OSPH07 16 C 117/2025-48

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, částku částka s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, a částku částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Současně byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN ve výši částka. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, skládajících ze splátky jistiny a dále úroku ve výši 13,9 % ročně. Splatnost splátek byla ujednána vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem datum. Žalovaný hradil žalobkyni splátky pouze v období od datum do datum. Následně svůj smluvní závazek porušil, když počínaje splátkou splatnou dne datum žalobkyni již žádnou ze sjednaných splátek neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne datum ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši částka a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dne následujícího po zesplatnění.

2. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne datum dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na jehož základně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. IBAN ve výši částka. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši částka, sestávající ze splátky jistiny a dále úroku ve výši ve výši 17,9% ročně. Pravidelné měsíční splátky byly splatné vždy k 18. dni příslušného měsíce, přičemž splatnost první splátky byla sjednána ke dni datum. Žalovaný uhradil žalobkyni splátky pouze za období od datum do datum. Počínaje se splátkou splatnou dne datum přestal žalobkyni splátky zcela hradit. Tím porušil závažně své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne datum ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši částka a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne datum. Jelikož žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nedisponoval s peněžitými prostředky na svém běžném účtu č. č. účtu jen do výše dostupného zůstatku a peněžité prostředky přečerpal, dostal do nepovoleného debetu ve výši částka. Žalobkyně proto požaduje, aby jí byla i tato dlužná částka žalovaným uhrazena.

3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil. právnická osoba nařízenému soudnímu jednání se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila a souhlasila s tím, aby se soudní jednání konalo bez její přítomnosti.

5. Z rámcové smlouvy číslo hodnota soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovaným dne datum. Na jejím základě se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající ve vedení běžného účtu č. č. účtu a dále v poskytnutí úvěru č. IBAN ve výši částka. Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet č. č. účtu bez zbytečného odkladu, poté co smlouva nabude účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 13,9 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Nedílnou součást smlouvy tvořily Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro užívaní karet a Podmínky pro užívaní úvěru. Z Podmínek pro užívaní úvěru (str. 8, 9) se podává, že si účastníci ujednali, že v případě porušení ustanovení smlouvy o úvěru, zejména, je-li žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství úvěru, nebo je-li v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení všech úvěrů.

6. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě číslo hodnota se podává, že žalobkyně na základě žádosti poskytla dne datum žalovanému novou bankovní službu, a to čerpání úvěru č. IBAN ve výši částka. Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet č. č. účtu bez zbytečného odkladu, poté co nabude dodatek účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 17,90 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce.

7. Z dokladu o načerpání úvěru č. IBAN vyplývá, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného č. č. účtu peněžité prostředky ve výši částka.

8. Z dokladu o načerpání úvěru č. IBAN vyplývá, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného č. č. účtu peněžité prostředky ve výši částka.

9. Z přehledu plateb k úvěru č. IBAN se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do datum. Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne datum a následně již neuhradil žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina částka. Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru částka.

10. Z přehledu plateb k úvěru č. IBAN se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do datum. Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne datum a následně již neuhradil žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina částka. Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru částka.

11. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu ke dni datum vyplývá konečný zůstatek -částka.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši částka, a to nejpozději do datum. Současně ho upozornila, že nebude-li dluh ve stanovené lhůtě zaplacen, bude nucena se jeho zaplacení domáhat soudní cestou.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu číslo hodnota, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, konkrétně vedení běžného účtu č. č. účtu a dále v poskytnutí úvěru č. IBAN ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 13,90 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný naposledy řádně uhradil žalobkyni splátku splatnou dne datum a následně jí již žádnou ze sjednaných splátku neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění úvěru. Ke dni jeho zesplatnění činila nesplacená jistina částka a kapitalizovaný úrok částka. Počet poskytovaných bankovních služeb si strany v souladu s uzavřenou smlouvou rozšířily dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě. Na jeho základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. IBAN ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 17,90 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný naposledy řádně uhradil žalobkyni splátku splatnou dne datum a následně jí již žádnou ze sjednaných splátku neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění úvěru. Ke dni jeho zesplatnění činila nesplacená jistina částka a kapitalizovaný úrok částka. V den podání žaloby byl na běžném účtu žalovaného záporný zůstatek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ten jí ničeho neuhradil.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.

15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena rámcová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající ve vedení běžného účtu a poskytnutí úvěru. Formou dodatku k rámcové smlouvě mezi sebou účastníci uzavřely další smlouvu o úvěru. Před uzavřením každé z těchto smluv, žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své závazky, když žalobkyni neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Z důvodu porušení těchto závazků, byla žalobkyně v souladu se smluvním ujednáními vždy oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru a požadovat na žalovaném uhrazení celého dluhu. Žalovaný žalobkyni ani jeden z dluhů neuhradil. Žalovaný dále porušil svém smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvními ujednáními nedisponoval s peněžitými prostředky na svém běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a peněžité prostředky na tomto účtu přečerpal. Tím se dostal do nepovoleného debetu. Jako důvodnou shledal soud žalobu i co do uplatňovaného příslušenství v podobě smluvních úroků, jejichž zaplacení žalobkyně požaduje z dlužných jistin ve sjednané výši ode dne následujícího po zesplatnění úvěrů.

24. Pokud jde o žalobkyní uplatňované příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaný neplnil své dluhy řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.