OSPH07 30 C 94/2019-380

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ za účasti ⟪LB:lb_005⟫ vedlejší účastnice ⟪LB:lb_006⟫ na straně žalované Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny uhradit žalobci společně a nerozdílně k rukám advokáta Jméno advokáta A do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce částka.

III. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny uhradit adresa společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů Anonymizováno ve výši částka.

IV. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny zaplatit adresa společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek za žalobu ve výši částka.

1. Úvodem odůvodnění rozsudku soud pro přehlednost uvádí, že o části žalobního nároku sestávajícího z nároku na úhradu částky částka, jíž žalobce vynaložil za ošetření v Anonymizováno, a částky částka, jíž žalobce vynaložil na transport Anonymizováno, již bylo pravomocně rozhodnuto zamítavým částečným rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který pod výrokem Anonymizováno nabyl právní moci dne datum. Dále soud uvádí, že o základu zbývajících žalobních nároků – na náhradu ztížení společenského uplatnění a vytrpěné bolesti – bylo pravomocně rozhodnuto mezitímním rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabyly právní moci dne datum. Pokud tedy jde o posouzení základů obou dílčích nároků odkazuje soud pro stručnost plně na odůvodnění uvedených rozsudků, neboť v odůvodnění tohoto rozsudku bude pojednáno již výlučně o posouzení výše nároků na náhradu ztížení společenského uplatnění a vytrpěné bolesti.

2. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady za vytrpěné bolesti, jíž vyčíslil částkou částka, a náhrady ztížení společenského uplatnění, jíž vyčíslil částkou částka, přičemž odkázal na závěry znaleckého posudku soudního znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem Uvedl, že v důsledku úrazu, který utrpěl dne datum ve sprchovém koutu hostelu provozovaném žalovanou – kdy utrpěl řezné rány v oblasti levého ramene a zad, které si vyžádaly sešití, načež mu byla diagnostikována Anonymizováno větvě k zadní části deltového svalu, čímž došlo k trvalému poškození a omezení hybnosti – má problémy se sebeobsluhou, umýt se dokáže toliko s obtížemi. Žalobce nemůže plně ovládat levou ruku, trpí obtížemi psychického charakteru (porucha soustředění, obava z budoucnosti, nemožnost udržení pozornosti) a nadále nemůže vykonávat své zaměstnání vAnonymizovánoAnonymizováno sektoru. V důsledku úrazu je žalobce též vyřazen ze sportovních aktivit, které před úrazem vykonával – plavání a potápění. Jakékoliv jiné pohybové aktivity zvládá jen potud, pokud jsou při nich zapojeny pouze dolní končetiny. Újma na zdraví, jíž žalobce utrpěl, tak má dopady nejen v rovině tělesné, ale i psychické a sociální, neboť žalobce nemůže nadále vykonávat aktivity, které tvořily podstatnou součást jeho identity. Zároveň by při stanovení výše náhrady mělo být v souladu se zásadami slušnosti přihlédnuto k postoji žalované k nároku žalobce, který byl po celou dobu řízení odmítavý až útočný, přičemž k přehodnocení postoje žalované nedošlo ani v návaznosti na pravomocné rozhodnutí o tom, že je základ nároku žalobce po právu.

3. Pokud jde o výši nároku žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění, namítla žalovaná, že tvrzení žalobce, že v důsledku úrazu nemůže devět let vykonávat svoji práci v oboru Anonymizováno, je nedůvěryhodné. Výkon takové práce spočívá v manuální činnosti pouze v rozsahu práce s klávesnicí, případně při instalaci hardware. Žalobce tak dle žalované není v této činnosti objektivně omezen tak, jak tvrdí a jak je kvantifikováno znaleckým posudkem, což by mělo být zohledněno při rozhodování o případné moderaci nároku na náhradu škody za ztížení společenského uplatnění. Žalovaná poukázala na pochybnosti o věrohodnosti žalobce s ohledem na to, že v dřívějším průběhu řízení své výpovědi či tvrzení opakovaně přizpůsoboval vývoji důkazní situace. Zároveň by mělo být v rámci moderace nároku přihlédnuto též k okolnostem, které se týkají vzniku újmy žalobce a způsobu jejího vzniku. Nárok žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění tak navrhla zcela zamítnou. Pokud jde o nárok na náhrady za vytrpěné bolesti, shledala žalovaná ve svém závěrečném návrhu tento oprávněným a navrhla mu vyhovět.

4. Vedlejší účastnice na straně žalované se zcela připojila k návrhu žalované.

5. Provedeným dokazováním učinil soud ve vztahu k výši nároků žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění a vytrpěné bolesti následující skutková zjištění:

6. Ze znaleckého posudku ke stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne datum ve spojení s vysvětlením znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, soud zjistil, že zdravotní stav žalobce se ustálil v Anonymizováno, přičemž tento závěr znalec učinil na základě subjektivních sdělení žalobce a jeho podezřelý výraz dokumentace, kdy ze zprávy podezřelý výraz podává, že na konci Anonymizováno byl již zdravotní stav žalobce neměnný. Zranění, které žalobce utrpěl dne datum ve sprchovém koutu v hostelu provozovaném žalovanou, spočívalo ve vzniku hluboké řezné rány jdoucí až ke kosti v dorzální části levého deltového svalu, kompletní Anonymizováno svalu v délce Anonymizováno cm. Zranění si vyžádalo šití ve vrstvách, posléze byla žalobci diagnostikována Anonymizováno, přičemž došlo k rozvoji Anonymizováno bolestí v oblasti Anonymizováno. Znalec dne datum provedl vlastní vyšetření žalobce, při němž zjistil rozsáhlou okrouhlou jizvu v oblasti levého ramene, další jizvu na zádech se sníženou citlivostí, hybnost v rameni vázla zejména v oblasti Anonymizováno a Anonymizováno v rameni a Anonymizováno měla chabý stisk, byla zjištěna mírná Anonymizováno na zadní straně ramene a paže. Žalobce má obtíže s Anonymizováno (ta je nedominantní, neboť žalobce je Anonymizováno) v oblasti Anonymizováno, problémy se sebeobsluhou, mytím, oblékáním, je mírně omezen v domácích pracích včetně činnosti vyžadujících zvedání břemen a uchopování předmětů. Celkově je omezen v činnostech vyžadujících zapojení obou horních končetin, včetně řízení vozidla. Pro Anonymizováno obtíže v souvislosti s úrazem vyhledal žalobce též podezřelý výraz vyšetření, které bylo uzavřeno jako porucha přizpůsobení s organickou složkou a Anonymizováno. Jsou u něj vlivem úrazu přítomny Anonymizováno obtíže – porucha Anonymizováno, obava z budoucnosti, Anonymizováno, což má vliv na schopnost vykovávat jeho povolání v oblasti Anonymizováno. Je omezen v dosavadních sportovních činnostech – pohybové činnosti zvládá pouze při zapojení dolních končetin. Uvedené závěry učinil znalec jak na podkladě znaleckého vyšetření žalobce, tak na podkladě podezřelý výraz žalovaného – adresa z datum (ortopedická klinika) a podezřelý výraz z datum (Anonymizováno oddělení), datum (Anonymizováno oddělení), datum (Anonymizováno oddělení), datum (podezřelý výraz oddělení) a datum (Anonymizováno oddělení). Z hlediska posouzení vytrpěných bolestí postupoval znalec ve smyslu Anonymizováno k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, kdy bodově ohodnotil žalobcem vytrpěné bolesti celkem hodnota body – Anonymizováno bodů Anonymizováno vzhledem ke středně závažné komplikaci v podobě možného prodloužení léčby pro základní diagnózu nebo nutnosti další operace. Z hlediska posouzení ztížení společenského uplatnění postupoval znalec též ve smyslu Anonymizováno k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle metody Anonymizováno se závěrem, že žalobce utrpěl následující poranění: Anonymizováno (právnická osoba.Anonymizováno), Anonymizováno (Anonymizováno), Anonymizováno (Anonymizováno); poškození těchto tělesných struktur: Anonymizováno) a poškození těchto tělesných funkcí: Anonymizováno). Znalec do úvahy nebral žádné facilitátory, neboť nebylo zjištěno praktické užití pomůcek. V jednotlivých doménách dospěl znalec k závěru o následujících procentuálních obtížích korigovaných vahou: Anonymizováno – celkem hodnota % (obtíže v dílčích doménách Anonymizováno, kdy má žalobce v důsledku Anonymizováno obtíží při Anonymizováno obtíže se soustředit, řešit problémy a rozhodovat se), Anonymizováno – celkem hodnota % (obtíže v dílčích doménách výkon běžných denních povinností, zvládání obtíží a jiných psychických nároků, kdy žalobce obtížně zvládá Anonymizováno – celkem hodnota % (obtíže v dílčí doméně používání komunikačních pomůcek a technik, neboť žalobce nezvládne pro omezení hybnosti levé horní končetiny práci na počítači), Anonymizováno Anonymizováno – celkem hodnota % (obtíže v dílčích doménách zvedání a nošení předmětů, využití ruky a paže, řízení, kdy žalobce nezvládne zvedat břemena levou horní končetinou či činnosti vyžadující zapojení obou horních končetin, jeho nedominantní horní končetina je ve využití výrazně omezena, což se projevuje i ve schopnosti řídit vozidlo), Anonymizováno – celkem hodnota % (obtíže v dílčích doménách schopnost sám se umýt, oblékání vlivem omezení hybnosti levé horní končetiny), Anonymizováno – celkem hodnota % (obtíže v dílčích doménách získání nezbytných věcí, příprava jídla, vykonávání domácích prací, péče o předměty v domácnosti, pomoc druhým, kdy žalobce nezvládne např. odnos těžšího nákupu vyžadujícího nesení v obou horních končetinách a je omezen v činnostech vyžadujících jejich zapojení), Anonymizováno a vztahy – celkem hodnota % (obtíže v dílčí doméně rodinné vztahy, které jsou narušeny pro žalobcovy Anonymizováno), Anonymizováno – celkem hodnota % (obtíže v dílčí doméně Anonymizováno, kdy je žalobce výrazně omezen ve veškerých činnostech vyžadujících zapojení obou horních končetin) a Anonymizováno – celkem hodnota % (obtíže v dílčích doménách život v komunitě a rekreace a volný čas, kdy má žalobce pro psychické obtíže problémy s komunikací a je omezen ve všech aktivitách vyžadujících zapojení obou horních končetin).

7. Výslechem žalobce soud zjistil, že – jak odpovídá i skutečnostem podávajícím se ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem – je žalobce vlivem následků úrazu projevujících se obtížemi při používání levé ruky omezen v každodenních činnostech v oblasti sebeobsluhy (mytí, oblékání), řízení vozidla či práce s počítačem. právnická osoba byl žalobce nucen vyhledat též podezřelý výraz, dříve žádnými Anonymizováno (ani Anonymizováno) podezřelý výraz problémy netrpěl. Po ustálení zdravotního stavu v roce Anonymizováno neměl na další lékařská ošetření finance, absolvoval rehabilitace, ale i na ně si prostředky půjčil. Původně žalobce pracoval jako technik v oblasti Anonymizováno, a to jak v Anonymizováno, tak jinde v zahraničí, tento obor v Anonymizováno i vystudoval. V době úrazu byl bez zaměstnání a hledal práci v tomto oboru v Anonymizováno a žil z úspor. Jeho práce Anonymizováno má i fyzickou složku spočívající i v manipulaci s Anonymizováno vybavením (přenášení přístrojů, zapojování kabelů), což následky úrazu v podobě omezené hybnosti levé ruky komplikují, stejně tak jako práci oběma rukama na klávesnici. právnická osoba se žalobce vrátil do Anonymizováno, ale v roce Anonymizováno opět přijel do Anonymizováno a pracoval zde jako telefonista, avšak v důsledku výrazného poklesu příjmů spojeného s nutnou změnou zaměstnání (jako Anonymizováno technik vydělával žalobce kolem částka, resp. cca částka měsíčně, zatímco jako telefonista cca částka) se navrátil do Anonymizováno, neboť dosahovaný příjem nepostačoval ke krytí jeho zdejších životních nákladů. Nyní žalobce žije v Anonymizováno na ostrově Anonymizováno v domě, který vlastní jeho rodiče, kteří mu umožňují jeho bezplatné užívání. Možnosti pracovního uplatnění vzhledem ke zdravotnímu stavu jsou zde omezené. Část roku žije žalobce v Anonymizováno, odkud pochází a kde žije jeho Anonymizováno (v době před úrazem žili s manželkou v Anonymizováno, kam manželka z Anonymizováno za žalobcem na část roku cestovala). Pokles jeho příjmů se promítl do jeho schopnosti rodinu zaopatřovat. Žalobce nyní nemá stálé zaměstnání – pracuje nahodile, přičemž kvůli problémům s levou rukou vykonává pouze pomocné práce, kde není třeba zapojení obou horních končetin, přičemž tato práce není příliš dobře ohodnocena a žalobce je závislý na finanční pomoci rodiny. U manželky v Anonymizováno vypomáhá v obchodech s kempinkovým a rybářským vybavením, které vlastní rodina jeho manželky. I práce telefonisty, kterou v Anonymizováno v době po úrazu vykonával, byla komplikovaná, neboť mohl psát na počítači toliko pravou rukou. Pokud jde o volnočasové aktivity, navštěvoval žalobce příležitostně restaurace či kavárny.

8. Dne datum žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody (přípis zástupce žalobce). Žalovaná sdělila přípisem ze dne datum, že nárok odmítá, neboť si žalobce újmu způsobil sám (přípis). Dne datum žalobce u žalované opakovaně uplatnil nárok na náhradu škody, který žádal splnit do sedmi dnů od doručení výzvy (přípis zástupce žalobce), přípis byl žalované doručen dne datum (výpis sledování zásilek). Vedlejší účastnice na straně žalované dne datum sdělila, že spis škodní události byl odložen bez výplaty pojistného plnění s tím, že si žalobce újmu způsobil sám (přípis pojišťovny).

9. Pokud jde o hodnocení věrohodnosti výpovědi žalobce, konstatuje soud, že z hlediska omezení žalobce v oblasti Anonymizováno, výkonu do té doby vykonávané výdělečné činnosti či dopadů úrazu do Anonymizováno stavu žalobce koresponduje výpověď žalobce se závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, které jsou založeny jak na vlastním znaleckém vyšetření žalobce znalcem, tak na zdravotnické dokumentaci žalovaného z jeho vyšetření v adresa bezprostředně po úrazu, tak navazujících vyšetření v podezřelý výraz, které žalobcovy obtíže jako Anonymizováno, tak Anonymizováno rázu v návaznosti na utrpěný úraz dostatečně verifikují a objektivizují. Soud přitom nemá důvodu o závěrech znaleckého posudku pochybovat, neboť jsou založeny na dostatečných podkladech a řádně odůvodněny, pročež soud i zamítl návrh žalované na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem ke znaleckému posudku dr. jméno FO. Je pak zcela logické, že část znaleckých závěrů je založena i na skutečnostech, které uvedl během znaleckého vyšetření sám žalobce, avšak to, že jím při vyšetření subjektivně deklarované obtíže odpovídají charakteru poškození jeho zdraví v důsledku úrazu znalec hodnotil na základě svých odborných zkušeností s daným typem poranění. Přesto však dospěl soud k závěru, že v jedné z domén je nutno nahlížet na výpověď žalobce jako na ne zcela věrohodnou, a to pokud jde o doménu týkající se rekreace a trávení volného času sportem. Žalobce v žalobě tvrdil, že před úrazem byl aktivním sportovcem provozujícím vodní sporty, konkrétně potápění a plavání. Při svém prvém výslechu dne datum pak sice uvedl, že se před úrazem pravidelně v Anonymizováno potápěl, navíc pak uvedl, že byl též vášnivý cyklista a každý týden chodil na tělocvik. Při svém druhém výslechu datum však již žalobce o žádné z aktivit, o kterých hovořil v žalobě i během svého prvního výslechu, nehovořil – své sportovní zaměření v době před úrazem zcela zaměnil a vypovídal, že se (namísto dříve v žalobě uvedeného plavání a potápění) věnoval outdoorovým aktivitám, jízdě na motorovém člunu či skútru, lezení po horách a kanoistice. Zatímco v ostatních oblastech (Anonymizováno) lze výpověď žalobce hodnotit – i s časovým odstupem od první výpovědi – jako konzistentní, a tedy věrohodnou, v oblasti sportovních aktivit v době před úrazem již nikoliv, neboť celkovou změnu výpovědi žalobce v této oblasti nelze vysvětlit ani časovým odstupem, jelikož pokud by se žalobce v době před svým úrazem skutečně aktivně věnoval právě plavání či potápění, jak tvrdil, jistě by na tyto činnosti i přes časový odstup nezapomněl a neuváděl by sportovní činnosti svým charakterem zcela odlišné, o kterých se jinak po celou dobu řízení ani nezmínil. Tento závěr o nevěrohodnosti této části žalobcovy výpovědi pak soud promítl i do hodnocení nároku žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění, jak bude uvedeno dále.

10. Po právní stránce posoudil soud nároky žalobce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) následovně:

11. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

12. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

13. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

14. V případě žalobce již soud v dřívějším mezitímním rozsudku uzavřel, že bylo znaleckým posudkem dr. jméno FO prokázáno, že se zdravotní stav žalobce ustálil v Anonymizováno.

15. Při nynějším stanovení výše dílčích nároků žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění a vytrpěné bolesti soud i v rámci předvídatelnosti svého rozhodnutí přihlédl k pomůcce v podobě Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále také jen jako „Metodika“), přičemž si je i s ohledem na závěry judikované Ústavním soudem (srov. např. jeho nález ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) plně vědom toho, že Metodika je nepochybně pouze pomocným materiálem pro stanovení odpovídajícího zadostiučinění, který však přispívá v oblasti odčinění imateriální újmy na zdraví předvídatelnosti soudních rozhodnutí – zároveň však nutno v každém jednotlivém případě důsledně přihlédnout ke specifikům konkrétní věci a podle nich přistoupit ke korekci postupů v Metodice uvedených za účelem jejich lepšího promítnutí do konkrétní výše náhrady.

16. Pokud jde o dílčí nárok na náhradu za vytrpěné bolesti, má soud uvedený nárok za zcela prokázaný jak znaleckým posudkem dr. jméno FO, tak výslechem samotného žalobce, přičemž v průběhu řízení nevyplynuly z provedeného dokazování žádné skutečnosti, jež by zejména závěry znaleckého posudku jakýmkoliv způsobem zpochybňovaly – bodové hodnocení jednotlivých položek ve výši celkem hodnota bodů se jeví zcela přiléhavé, stejně jako dodatečné zvýšení o Anonymizováno bodů v souvislosti s přerušením Anonymizováno nervu coby středně závažné komplikace vyžadující odbornou léčbu nebo další operaci. Celkem tedy znalec ohodnotil žalobcem vytrpěnou bolest Anonymizováno body. Při stanovení výše náhrady za vytrpěné bolesti pak soud vyšel z Metodiky – tj. doporučené částky pro výpočet bolestného ve výši Anonymizováno % průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobce, tj. kdy bylo možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Jak bylo řečeno, zdravotní stav žalobce se ustálil v Anonymizováno, rozhodná je tedy hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok Anonymizováno, která dle údajů na webových stránkách právnická osoba [dostupných pod hypertextovým odkazem Anonymizováno] činila částka, tudíž náhrada za vytrpěnou bolest činí částka za bod, což při Anonymizováno bodech představuje částku částka. Žalobou však žalobce žádal částku nižší, a sice částka, a proto pokud žalobce žádal náhradu za vytrpěné bolesti právě v částce částka, vyhověl soud žalobě ohledně tohoto dílčího v plném rozsahu (pouze pro úplnost soud uvádí, že ohledně výše žalobního žádání byl vázán žalobou, a proto nemohl přiznat více, nežli žalobní žádání činilo).

17. Pokud jde o dílčí nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, má soud uvedený nárok opět za prokázaný jak znaleckým posudkem dr. jméno FO, tak výslechem samotného žalobce. Z hlediska toho dílčího nároku je namístě zohlednit, že žalobce utrpěl úraz levé nedominantní ruky (je pravák), avšak následky a obtíže spojené s tímto úrazem se v jeho životě projevují doposud, a to jak v rovině Anonymizováno, tak Anonymizováno zdravotního stavu. Je omezen v oblasti sebeobsluhy (mytí, oblékání), běžných denních činností (domácí práce vyžadující zapojení obou horních končetin, řízení vozidla), tak i v oblasti výkonu povolání, které do té doby vykonával (Anonymizováno technik), které není schopen dále vykonávat jednak pro Anonymizováno stav daný nemožností plně užívat levou ruku, tak i pro verifikované psychické problémy (obtížný spánek, soustředěnost, což se projevuje nejen v pracovní, ale i mimopracovní sféře).

18. Pokud jde faktické dopady ztížení společenského uplatnění žalobce v jeho životě, vyšel soud zejména z výpovědi samotného žalovaného, jíž shledal převážně věrohodnou, a to s výjimkou jediné oblasti, jíž je trávní volného času sportovním vyžitím, o čemž bylo pojednáno již výše pod odst. 9.

19. Byť soud přihlédl k tomu, že žalobcovy obtíže jsou do určité míry subjektivní a objektivně těžko ověřitelné či měřitelné, učinil si z provedených důkazů celkový obraz o tom, že oproti dřívějšímu stavu již žalobce nezastane práci a aktivity, jak byl zvyklý, jak vyplynulo z jeho výpovědi a znaleckého posudku dr. jméno FO. Soud (na rozdíl od žalované) neměl důvodu nevěřit ani tomu, že má žalobce v důsledku úrazu problémy se zvládáním práce coby Anonymizováno technik, jíž původně vykonával, neboť bylo jak znaleckým posudkem, tak, výpovědí žalobce prokázáno, že žalobce má v důsledku úrazu a jeho dopadu do možnosti využívat levou horní – byť nedominantní – končetinu objektivně obtíže vykonávat v plné míře aktivity vyžadující zapojení obou horních končetin, do čehož nepochybně spadá i práce v daném oboru, ať už se jedná o práci spočívající ve fyzické manipulaci s jednotlivými počítačovými komponentami v souvislosti s jejich instalací, či o práci na počítači jako takovém, kdy i možnost efektivní práce s využitím klávesnice je v případě žalobce omezena právě omezenými možnostmi užití levé horní končetiny – k uvedenému soudu uvádí, že procentuální obtíže při používání komunikačních pomůcek a technik byly znalcem stanoveny v rozsahu Anonymizováno% omezení, ze kterého soud vyšel i při stanovení výše zadostiučiněn, a nejedená se tak o celkovou neschopnost žalobce zvládat práce s počítačem. Dopady úrazu žalobce do jeho somatického zdravotního stavu se pak logicky projevují i v základních životních oblastech, pro zcela zdravého člověka bez problému zvladatelných, jako je zvedání a nošení předmětů, řízení vozidla, oblékání, hygiena, obstarávání nákupů, příprava jídla, výkon domácích prací a péče o předměty v domácnosti, kdy tyto činnosti pro jejich standardní zvládání běžně vyžadují zapojení obou horních končetin. K těmto problémům žalobce daných jeho somatickým zdravotním stavem pak přistupují problémy Anonymizováno rázu, které se u žalobce projevily v přímé návaznosti na úraz (do té doby žalobce podezřelý výraz pomoc nepotřeboval), a které mají přímé dopady do jeho schopnosti se soustředit, řešit problémy a rozhodovat se, vykonávat běžné denní povinnosti, zvládat obtíže, udržovat normální rodinné vztahy a komunikovat v běžném životě, což má dopady i do sféry života pracovního. Právě okolnost, že žalobce v důsledku následků úrazu v rovině Anonymizováno i Anonymizováno zdravotního stavu již nestačí na práci a činnosti, které před operací běžně zvládal, zakládá charakter ztížení jeho společenského uplatnění – nikoliv to, zda je optikou průměrného pozorovatele schopen žít „běžný“ život. Je pak zcela logické a stojící mimo potřebu dalšího zkoumání či ověřování, že člověk trpící takovými obtížemi je v pracovním, společenském i rodinném životě popsaným způsobem omezen.

20. Znalec dr. jméno FO stanovil procento omezení (vyřazení) žalobce z běžného života v důsledku jeho obtíží celkovým koeficientem (součet procentuálních obtíží korigovaných vahou v jednotlivých doménách) Anonymizováno % – správně má však součet celkových dílčích domén činit Anonymizováno %, kdy posudek zjevně obsahuje chybu v součtu. Stanovení procentuálního vyjádření obtíží korigovaných vahou, jak bylo provedeno ve znaleckém posudku, soud považuje za zcela odpovídající obtížím, které se v důsledku úrazu žalobce v jeho životě skutečně projevují, jak o tom svědčí i výpověď žalobce. Jediný důvod pro korekci koeficientu omezení podle Metodiky tak soud spatřuje v doméně Anonymizováno, konkrétně pak dílčí doméně Anonymizováno – rekreace a volný čas – a to právě s ohledem na to, že v této oblasti hodnotí výpověď žalovaného jako ne zcela věrohodnou, pokud jde o sportovní činnosti, jimž se měl před úrazem věnovat a po úrazu se jim již věnovat nemůže. Soud tak vyšel z toho, že společenské, kulturní a sportovní zapojení žalobce bylo v době před operací průměrné. Zároveň pak při stanovení výše zadostiučinění přihlédl ke skutečně důrazně odmítavému postoji žalované v oblasti poskytnutí náhrady ztížení společenského uplatnění, který byl dán i poté, co byl základ nároku pravomocně shledán oprávněným. Soud může rozumět tomu, že tento postoj může být dán pojistným vztahem mezi žalovanou a vedlejší účastnicí, v rámci kterého může být pojistné plnění vedlejší účastnice podmíněno právě důslednou obranou žalované v soudním řízení, nicméně takové podmínky případného pojistného plnění nelze klást při hodnocení postoje žalované k poskytnutí náhrady k tíži žalobci.

21. Pokud jde o určení konkrétní částky náhrady ztížení společenského uplatnění, pracuje Metodika s maximální částkou odškodnění, která představuje pomyslnou hodnotu zmařeného (byť neskončeného) lidského života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení, tj. vyjádřeno procenty dosahující Anonymizováno% omezení. Tuto částku tvůrci Metodiky, vytvořené již v roce Anonymizováno, určili hodnotou částka. Aby výše této částky nemusela být opakovaně revidována a aby reflektovala vývoj hladiny cen a ekonomické ukazatele, navrhli tvůrci Metodiky vyjádřit ji pomocí Anonymizováno průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Z této výchozí rámcové částky je poté procentním podílem (odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného) vypočtena konkrétní výše náhrady nemateriální újmy při trvalých zdravotních následcích.

22. V konkrétním případě nyní projednávané věci soud při určení výchozí rámcové částky opět vyšel ze závěru, že se zdravotní stav žalobce ustálil v Anonymizováno, a tedy z průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok Anonymizováno, již zjistil z webových stránek právnická osoba (dostupných pod hypertextovým odkazem uvedeným již shora v odst. 16.) a která činila částka – Anonymizováno základní rámcové částky tedy činí částka. Při omezení žalobce v rozsahu Anonymizováno % by pak náhrada činila částka (tedy by opět převyšovala žalobní žádání částka). To, že žalobce zřejmě nebyl v oblasti sportovního vyžití zasažen, jak tvrdil, pak soud zohlednil Anonymizováno% srážkou – zároveň však v rámci naplnění zásady slušnosti zohlednil po celou dobu negativistický a vůči žalobci výrazně založený přístup žalované k poskytnutí náhrady ztížení společenského uplatnění (který přetrval i poté, co bylo o základu nároku pravomocně rozhodnuto), a to navýšením o Anonymizováno %, tudíž opět dospěl k částce náhrady ve výši částka. Protože však žalobci nelze přiznat více, než žalobou žádal, bylo mu na náhrada ztížení společenského uplatnění přiznána právě ve výši žádaných částka.

23. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě co do náhrady za vytrpěné bolesti ve výši částka a co do náhrady ztížení společenského uplatnění ve výši částka, tj. celkem v částce částka, vyhověl, a to včetně nároku na úhradu příslušenství v podobě úroku z prodlení z těchto částek. Tyto pohledávky žalobce jsou pohledávkami, jejichž splatnost byla dána na vyzvání (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu do sedmi dnů od doručení výzvy k plnění, která byla žalované doručena datum. Splatnost dluhu tak nastala datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh k datu splatnosti neuhradila, dostala se počínaje od datum s úhradou dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), a proto žalobci od tohoto data vedle jistiny náleží též nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl pod výrokem II. podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobci svědčí ve věci úspěch co do částky částka, naopak neúspěch mu svědčí v části řízení, ve které již bylo pravomocně rozhodnuto částečným rozsudkem o zamítnutí žaloby co do částky celkem částka, tj. v rozsahu Anonymizováno %. Za situace, kdy procesní úspěch žalovaného představuje více jak Anonymizováno %, je namístě mu přiznat náhradu nákladů řízení v plné výši, jíž jsou povinny společně a nerozdílně uhradit žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované. Nárok žalobce na náhradu nákladů řízení dle § 137 odst. 1 o. s. ř. činí celkem částka. Tyto náklady sestávají z nákladů vynaložených žalobcem na znalecký posudek dr. jméno FO ve výši částka a tituly před jménem adresa, tituly za jménem, ve výši částka, a dále náklady zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (ve vztahu k úkonům právní služby vykonaným do datum byla tarifní hodnota věci stanovena s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, a s přihlédnutím k přechodnému ustanovení v čl. Anonymizováno. vyhlášky č. 254/2024 Sb. dle § 8 odst. 1 a. t. v jeho znění účinném do datum coby součet všech přisouzených nemajetkových náhrad) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. dne datum, z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za doplnění žaloby a repliku k vyjádření žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu před jednáním soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. dne datum, z částky částka za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka (2 x částka, neboť jednání trvalo dvě započaté dvouhodiny) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka (2 x částka, neboť jednání trvalo dvě započaté dvouhodiny) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. dne datum, z částky částka za vyjádření k odvolání žalované proti mezitímnímu rozsudku dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za vyjádření k odvolání žalované proti mezitímnímu rozsudku dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a z částky částka za vyjádření k dovolání žalované dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum včetně dvaadvaceti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do datum, a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka [ve vztahu k úkonům právní služby vykonaným po datum byla tarifní hodnota věci stanovena s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno – viz odst. Anonymizováno. jeho odůvodnění – a a contrario s přihlédnutím k přechodnému ustanovení v čl. II. vyhlášky č. 254/2024 Sb. dle § 9a odst. 1 písm. a) a. t. v jeho znění účinném od datum maximální částkou částka] sestávající z částky částka za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu před jednáním soudu nařízeným původně na den datum dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. dne datum, z částky částka za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu před jednáním soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, a to včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum.

25. Dle § 148 o. s. ř. soud pod výrokem ad III. uložil společně a nerozdílně žalované a vedlejší účastnici, jimž svědčí ve věci procesní neúspěch, povinnost nahradit státu náklady jím vynaložené na znalečné v celkové výši částka, sestávající z částek znalečného částka a částka uhrazených znalkyni tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (dle usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, a ze dne datum, č. j. spisová značka), částka uhrazené znalci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, (dle usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka) a částka uhrazené znalci tituly před jménem adresa, tituly za jménem (dle usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka).

26. Výrok ad IV. týkající společné a nerozdílné povinnosti žalované a vedlejší účastnice k úhradě soudního poplatku za žalobu je odůvodněn podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZSoP“). Žalobce byl od úhrady soudního poplatku za žalobu osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSoP a soud jeho návrhu vyhověl, proto podle výsledku řízení platí poplatek společně a nerozdílně žalovaná a vedlejší účastnice, které nemají proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, ani nejsou též od poplatku osvobozeny. Výše soudního poplatku pak byla určena dle položky č. hodnota písm. b) Sazebníku, který je přílohou ZSoP jako Anonymizováno % ze základu vypočteného dle § 6 odst. 1, 2, 7 ZSoP, jímž je částka, ohledně které bylo žalobě vyhověno (částka), zaokrouhlená na celé desetikoruny nahoru (částka), výše soudního poplatku tak činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání podané v listinné podobě je třeba podat ve trojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.