OSPH07 8 C 135/2025-12

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, adresa, Anonymizováno Anonymizováno v místě spotřeby (Anonymizováno) č.: Anonymizováno do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni shora uvedené měřící zařízení, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese adresa, adresa. Žalovanému bylo na adrese odběrového místa, v místě spotřeby Anonymizováno: Anonymizováno osazeno shora uvedené měřící zařízení. Vzhledem k tomu, že byl smluvní vztah mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem ukončen, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně. Vlastnické právo k měřícímu zařízení na žalobkyni přešlo v důsledku fúze sloučením se společností Jméno žalobkyně A právnická osoba., člen koncernu Jméno žalobkyně A, a. s., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaný na výzvu k zpřístupnění měřícího zařízení nijak nereagoval.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrového místa na adrese adresa, adresa, a to oproti závazku žalovaného platit za dodávky plynu cenu stanovenou na základě smlouvy. V souvislosti s uzavřením této smlouvy bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota. Následně právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel, kterou se zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu. (Smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne datum, formulář – převod odběru zemního plynu ze dne datum, seznam míst spotřeby). Distribuce zemního plynu do odběrného místa byla ukončena ke dni datum. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k zpřístupnění měřícího zařízení v odběrném místě za účelem jeho demontáže z důvodu ukončení distribuce zemního plynu. Žalovaný tak neučinil (dokument o nuceným ukončení č. Anonymizováno/Anonymizováno včetně příloh, žádost o provedení práce ze dne datum, žádostí o zpřístupnění měřidla v. č. hodnota ze dne datum a dne datum). Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění plynoměru prostřednictvím jejího právního zástupce před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání). Na žalobkyni přešla veškerá práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně na základě fúze sloučení s právní předchůdkyní žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.

6. Podle § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou

7. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. EZ distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.

8. Podle § 71 odst. 6 věta první EZ jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu ve podle § 72 odst. 1 EZ, jejímž předmětem byla dodávka a odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa, adresa. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno měřícím zařízením. V souvislosti s osazeným odběrného místa měřícím zařízením vznikla žalovanému ve smyslu § 71 odst. 6 EZ povinnost umožnit právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Žalovaný tuto povinnost porušil, když žalobkyni k dnešnímu dni nezpřístupnil měřící zařízení za účelem jeho odebrání, a to z důvodu ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa k němuž došlo dne5. 9. 2024. Veškerá práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně přešla na žalovanou na základě fúze sloučením. Žalobkyně je tudíž oprávněna požadovat, aby jí bylo měřící zařízení žalovaným vydáno. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.