OSPH07 15 C 163/2025-127

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: žalovaný, IČO: IČO sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ Anonymizováno

I. Určuje se, že žalobce byl neoprávněně evidován v Anonymizováno jako osoba uvedená v ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích (lustrační zákon), a to pod registračním číslem číslo pod Anonymizováno hodnota.

II. Řízení se zastavuje v části, že žalovaný je povinen v elektronických médiích přístupných veřejnosti a z tištěné formy veřejného seznamu Anonymizováno ihned vypustit data vztahující se k evidenčnímu záznamu žalobce Anonymizováno hodnota pod registračním číslem číslo a další údaje vztahující se k žalobci.

III. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum se žalobce domáhal, aby soud určil, že žalobce byl neoprávněně Anonymizováno jako osoba uvedená v ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích (lustrační zákon) a dále se domáhal, aby žalovanému byla stanovena povinnost v elektronických médiích přístupných veřejnosti a z tištěné formy veřejného Anonymizováno ihned vypustit data vztahující se k evidenčnímu záznamu žalobce, Anonymizováno hodnota pod registračním číslem číslo, a další údaje vztahující se k žalobci.

2. Žalobce uvedl, že u příležitosti vyřízení jeho žádosti o vydání lustračního osvědčení (pro účely zahájení provozování další živnosti) zjistil, že byl v Anonymizováno evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., tedy jako Anonymizováno Ze zpřístupněných materiálů žalobce zjistil, že byl zařazen do evidence dne datum pod registračním číslem číslo pod krycím jménem hodnota. Žalobce nikdy souhlas ke spolupráci Anonymizováno nevyslovil, ani nepodepsal, ani nevykonával žádnou činnost Anonymizováno. Proto byla jeho evidence jako Anonymizováno v materiálech Anonymizováno neoprávněná.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne datum navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že žalobci vydal dne datum pod č.j. spisová značka osvědčení, kterým bylo konstatováno, že žalobce byl evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb. V anonymizováno se k osobě žalobce zachovaly Anonymizováno arch. číslo číslo. Z dochovaných archívních materiálů vyplývá, že žalobce byl evidován pod reg. číslem číslo dne datum jako anonymizováno s Anonymizováno „hodnota“. Ke spolupráci byl získán dne datum a svazek byl uložen do archivu pod arch. číslem číslo dne datum. Ve svazku je mimo jiné založeno Memorandum ze dne datum, Návrh na získání ke spolupráci ze dne datum, Zpráva o získání ke spolupráci ze dne datum, Slib o spolupráci ze dne datum, prohlášení mlčenlivosti a Závěrečná zpráva ze dne datum. Ze Zprávy o získání ke spolupráci vyplývá, že dne datum byl se žalobcem proveden vázací akt jeho řídícím orgánem jméno FO, žalobci byla nabídnuta spolupráce s Anonymizováno po dobu jeho vojenské služby a nabízenou spolupráci přijal, byly mu vysvětleny zásady spolupráce s Anonymizováno. Žalobce sepsal a podepsal vlastnoručně Slib o spolupráci a zvolil si Anonymizováno. Ze závěrečné zprávy ze dne datum vyplývá, že spolupráce žalobce byla ovlivněna zjištěním vážných zdravotních potíží žalobce, jeho hospitalizací dne datum a jeho následným propuštěním dne datum ze zdravotních důvodů do zálohy. S ohledem na ukončení spolupráce z důvodu propuštění do zálohy bylo se žalobcem sepsáno Prohlášení mlčenlivosti, které žalobce podepsal. Předmětem žaloby na určení není, zda žalobce se Anonymizováno fakticky spolupracoval, či nikoliv, ale oprávněnost jeho Anonymizováno. Z dochovaných archivních materiálů lze dovodit, že evidence žalobce jako Anonymizováno byla provedena v souladu s tehdy platnou směrnicí Anonymizováno ze dne datum, materiály obsahují podstatné náležitosti týkající se zavázání žalobce. Dle směrnice postačoval i ústní souhlas se spoluprací. Vzhledem k tomu, že žalobce vlastnoručně podepsal Slib o spolupráci a rovněž následně podepsal Prohlášení mlčenlivosti, je evidence žalobce v materiálech Anonymizováno oprávněná.

4. Před zahájením jednání dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do výroku II. žalobního petitu, tedy co do výroku, že žalovaný je povinen v elektronických médiích přístupných veřejnosti a z tištěné formy veřejného seznamu Anonymizováno ihned vypustit data vztahující se k evidenčnímu záznamu žalobce, Anonymizováno hodnota od reg. č. číslo a další údaje vztahující se k žalobci.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žalob učiněného žalobcem a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.

8. Z Osvědčení vydaného Anonymizováno dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že podle § 9 odst. 1 zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní republiky, České republiky a Slovenské republiky, se osvědčuje, že žalobce byl evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb.

9. Z fotokopie svazku arch. č. číslo soud zjistil, že svazek byl evidován na žalobce, pod registračním číslem číslo, Anonymizováno „hodnota“. V Seznamu dokumentů byly: pod pořadovým číslem číslo Návrh na získání ke spolupráci (písemnost zařazena na straně 4, 5, 6), pod pořadovým číslem číslo Zpráva o získání ke spolupráci (písemnost zařazena na straně 8,9), pod pořadovým číslem číslo Slib o spolupráci (písemnost zařazena na straně 11), pod pořadovým číslem číslo Slib mlčenlivosti (písemnost zařazena na straně 12), pod pořadovým číslem číslo Závěrečná zpráva (písemnost zařazena na straně 14, 15).

10. Z fotokopie řádky registračního protokolu soud zjistil, že žalobce byl registrován pod číslem číslo pod Anonymizováno „hodnota“.

11. Z fotokopie řádky archivního protokolu soud zjistil, že žalobce byl registrován pod pořadovým číslem archívu číslo pod Anonymizováno „hodnota“. U žalobce jako jediného na této stránce chybí podpis operačního pracovníka, který svazek přijal.

12. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že je pracovnicí právnická osoba. Soudu předložila mikrofiš číslo, který byl vytvořen v roce Anonymizováno z dokumentů, které vznikly v roce Anonymizováno. Písemné papírové dokumenty se na mikrofish nahrály a následně se papírové dokumenty skartovaly, neboť takového materiálu bylo velké množství a ušetřil se tak prostor. právnická osoba nemůže vydávat originály, proto se pořizují kopie, které se tisknou z mikrofiší. Mikrofiše lze přehrát pouze ve speciálním zařízení, které se nachází v právnická osoba. Mikrofiše vytvářejí archiváři.

13. Z účastnického výslechu žalobce provedeného formou videokonference soud zjistil, že žalobce listinu založenou na č.l. 108, která je totožná s listinou založenou na č.l. 31 soudního spisu, nepsal ani ji nepodepsal. Pravost podpisu na této listině žalobce zpochybnil. Dále žalobce uvedl, že listinu založenou na č.l. 109 soudního spisu, která je totožná s listinou založenou na č.l. 32 soudního spisu, nikdy neviděl a na listině není jeho podpis.

14. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka jméno FO, neboť vzhledem k obsahu jeho podání ze dne datum, které soudu zaslal, oba účastníci již netrvali na jeho výslechu.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 451/1991 Sb.“), předpokladem pro výkon funkce uvedené v § 1 je, že občan v období od datum do datum nebyl evidován v Anonymizováno jako Anonymizováno

16. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce byl evidován jako Anonymizováno s Anonymizováno „hodnota“, ke svému tvrzení doložil listinu, že byl žalovaný evidován pod registračním číslem číslo dne datum jako Anonymizováno. Z materiálů vyplývá, že byl žalobce registrován dne datum a ukončen dne datum.

17. Získání ke spolupráci s Anonymizováno upravovala Směrnice pro práci se Anonymizováno (hodnota vydaná rozkazem Anonymizováno dne datum (dále jen „Směrnice“). Z této Směrnice bylo zjištěno, že Anonymizováno byli tvořeni z anonymizováno. Podle Čl. 3 anonymizováno je osoba, která byla získána ke spolupráci způsobem stanoveným těmito směrnicemi, udržuje s pracovníky Anonymizováno, plní uložené úkoly, podává nebo předává poznatky a informace nebo poskytuje Anonymizováno pomoc nebo služby, které je nezbytné Anonymizováno. Podle čl. 6 odst. 1 se rozlišují tyto kategorie anonymizováno: a) Anonymizováno. Podle odst. 2 evidence Anonymizováno se vede podle příslušných směrnic (Směrnice pro evidenci, statistiku a administrativu při Anonymizováno hodnota

18. Podle čl. 12 Směrnice (bod 17) agent je anonymizováno, který plní úkoly při odhalování, rozpracování a dokumentování Anonymizováno a úkoly směřující k předcházení a zabránění této trestné činnosti. V čl. 13 Směrnice jsou uvedeny úkoly, které agent plní pod vedením Anonymizováno

19. Podle čl. 46 odst. 1 Směrnice (bod 17) souhlasí-li získávaný anonymizováno spolupracovník se spoluprací, podpisuje připravený závazek ke spolupráci nebo jej sepíše sám volnou formou.

20. Podle čl. 48 Směrnice (bod 17) po skončení vázacího aktu sepíše Anonymizováno o jeho průběhu záznam, ve kterém stručně zhodnotí průběh rozmluvy, chování získávaného tajného spolupracovníka, zejména jeho reakci n nabídku spolupráce, dále podstatu informací poskytnutých tajným spolupracovníkem a uvede první úkol, který tajnému spolupracovníkovi uložil.

21. Podle čl. 49 Směrnice (bod 17) záznam o průběhu vázacího aktu předloží Anonymizováno náčelníku, který schvaloval návrh na získání tajného spolupracovníka. Po jeho souhlasu registruje tajného spolupracovníka podle příslušných směrnic (Směrnice pro evidenci, statistiku a administrativu při kontrarozvědné činnosti (Anonymizováno

22. Za dané důkazní situace nelze uzavřít, že evidence žalobce v materiálech Anonymizováno jako podezřelý výraz v kategorii „Anonymizováno“ byla důvodná proto, že se žalobce písemným závazkem zavázal k tajné spolupráci závazkem ze dne datum. Takovýto závazek z obsahu listiny datované dne datum nevyplývá, navíc žalobce popírá pravost svého podpisu na této listině. Rovněž tak žalobce popřel pravost svého podpisu na listině „Prohlášení mlčenlivosti“ ze dne datum. Pravost podpisů nelze již prokázat, neboť originály listin v papírové podobě již neexistují, byly skartovány. Ostatně i pověřená zaměstnankyně žalovaného při jednání před soudem dne datum uvedla, že žalovaný nedisponuje originály listin, které jsou založeny na č.l. 108 a 109 soudního spisu, které jsou v soudním spise již jednou založeny na č.l. 31 na druhé straně a na č.l. 32 na druhé straně.

23. Mikrofiše nejsou originálem listin. Originálem je vždy původní listina, ze které se mikrofiš pořizuje. Jakýkoli přenos takové listiny je již kopií. U mikrofiší neplatí žádná právní domněnka, že mají hodnotu originálu. Mikrofiše nejsou veřejnou listinou. Žádný právní předpis nestanoví, že mikrofiše pořízené právnická osoba mají hodnotu originálů listin, ze kterých byly mikrofiše.

24. I kdyby se soud ztotožnil s tvrzením žalovaného, že žalobce listinu napsal a podepsal, pak je namístě hodnotit i obsah tohoto textu, tedy zda z něj lze dovodit, že žalobce slíbil spolupráci Anonymizováno (či jiné složce Anonymizováno v souladu s tehdy platnou Směrnicí pro práci s tajnými spolupracovníky Anonymizováno. Je tedy namístě zhodnotit nejenom pravost podpisu na listině ze dne datum, ale hodnotit i její obsah, když od tohoto posouzení se pak odvíjí odpověď na další otázku, a to, zda evidence žalobce v materiálech Anonymizováno v kategorii anonymizováno byla oprávněná. Podle této Směrnice souhlasil-li kandidát tajné spolupráce se spoluprací, podepisuje zpravidla písemný závazek ke spolupráci, který může sepsat sám volnou formou. V této listině je uvedeno „jsem se dobrovolně rozhodl spolupracovat v boji proti nešvarům a trestné činnosti“. Soud dospěl k závěru, že z obsahu této listiny nelze dovodit, že se žalobce zavazuje spolupracovat se Anonymizováno jako její podezřelý výraz. Navíc jméno FO, který měl listinu rovněž podepsat, ve svém písemném vyjádření ze dne datum uvedl, že jméno žalobce mu nic neříká.

25. Podstatou věci je skutečnost, zda osoba byla získána ke spolupráci způsobem stanoveným dle Směrnice (bod 17). Pro posouzení věci je rozhodné, zda žalobce byl evidován v Anonymizováno jako Anonymizováno oprávněně, tedy, zda tato evidence byla provedena v souladu s tehdy platnými předpisy pro evidenci podezřelý výraz.

26. Ve věci nebylo prokázáno, že by žalobce přislíbil spolupráci ústním souhlasem nebo písemným závazkem ke spolupráci ve smyslu Směrnice pro práci se spolupracovníky kontrarozvědky hodnota) vydané rozkazem tehdejšího Anonymizováno ze dne datum.

27. Ze všech výše uvedených důvodů je třeba pokládat evidenci žalobce jako agenta tehdejší Státní anonymizováno za rozpornou s výše uvedenou Směrnicí, a tudíž evidenci za neoprávněnou.

28. Neoprávněná evidence žalobce coby Anonymizováno v materiálech Anonymizováno je neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce. Taková evidence je objektivně způsobilá se závažně dotknout cti žalobce a jeho vážnosti ve společnosti, neboť evidence kohokoliv v materiálech bývalé Anonymizováno je společností vnímána jako dehonestující skutečnost. Evidence žalobce v Anonymizováno žalobci způsobila problémy v souvislosti se zahájením provozování další živnosti.

29. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. Ochrany požívají zejména živnost a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

30. Podle § 82 OZ člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

31. Podle § 2956 OZ vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněnému ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Podle § 2951 odst. 2 OZ nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním.

32. Vzhledem k tomu, že neoprávněnou evidencí žalobce v materiálech Anonymizováno došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce, jak soud podrobně uvedl výše, má žalobce právo na přiměřené zadostiučinění. Toho se žalobci dostane právě určením, že evidence anonymizováno byla neoprávněná.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl ve věci úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 34 108 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 20 350 Kč za 5,5 úkonů právní služby po 3 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum – ½ úkon), podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 6 úkonů právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum), z náhrady jízdních výdajů podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů za cestu vlakem z adresa a zpět dne datum ve výši částka (464 + 406), z náhrady za promeškaný čas dne datum ve výši 2 100 Kč za 14 započatých půlhodin po 150 Kč, z náhrady jízdních výdajů za cestu hromadným dopravním prostředkem z adresa a zpět dne datum ve výši 948 Kč, z náhrady za promeškaný čas dne datum ve výši 2 100 Kč za 14 započatých půlhodin po 150 Kč, z náhrady jízdních výdajů za cestu vlakem z adresa a zpět dne datum ve výši 948 Kč (414 + 534), z náhrady za promeškaný čas dne datum ve výši 2 100 Kč za 14 započatých půlhodin po 150 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč. Právní zástupce žalobce není plátcem DPH.

34. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – nahlížení do spisu dne datum. Tento úkon právní služby učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu, navíc poté, co právní zástupce žalobce požádal o odročení jednání nařízeného na datum z důvodu kolize s jiným nařízeným jednáním a soud této žádosti vyhověl.

35. Pokud se týká náhrady jízdních výdajů, soud žalobci nepřiznal náhradu jízdních výdajů za cestu z adresa k jednání před soudem dne datum osobním automobilem, ale přiznal mu náhradu nákladů řízení, jako kdyby žalobce, resp. jeho právní zástupce, cestoval z adresa do adresa a zpět veřejným hromadným dopravním prostředkem.

36. Podle § 30 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů, účastníku se hradí skutečné, účelné a hospodárné cestovní výdaje veřejným hromadným dopravním prostředkem. Pokud s předchozím souhlasem soudu použil účastník vlastního motorového vozidla, poskytne se mu náhrada podle zvláštního právního předpisů (zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů).

37. Právní zástupce žalobce nepožádal soud o souhlas, by cestu k jednání z adresa dne datum a zpět mohl uskutečnit vlastním motorovým vozidlem.

38. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

39. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.