OSPH07 15 C 18/2026-96

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: ⟪LB:lb_004⟫ Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_007⟫ žalovaný, IČO: IČO, sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_008⟫ za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: ⟪LB:lb_009⟫ Jméno žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ adresa, ⟪LB:lb_011⟫ zastoupený advokátem advokát ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ o zaplacení částky 297 923,91 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 297 923,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 75 546,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného částku 60 016 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 297 923,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od datum do zaplacení.

2. Žalobce uvedl, že jako dopravce uzavřel s žalovaným jako zákazníkem dne 23. 3. 2022 Rámcovou smlouvu o přepravních a platebních podmínkách číslo číslo ze dne datum (dále jen „Rámcová smlouva“). Předmětem Rámcové smlouvy byla přeprava nebo obstarání přepravy zásilek podaných k přepravě zákazníkem či jiným odesílatelem podle příslušných dílčích zákaznických dohod uzavřených mezi zákazníkem a dopravcem. Žalobce pro žalovaného realizoval přepravy na základě zákaznické dohody číslo číslo ve znění dodatků 1 až 5. Žalobce jako dopravce a žalovaný jako přepravce uzavřeli dne datum Dohodu o obsluze manipulačního místa č. číslo (dále jen Dohoda“). Na základě této Dohody žalovaný prováděl nakládku zboží do kontejneru určeného k železniční přepravě. Dne datum v 9:58 hodin v traťovém úseku 502A, před zastávkou adresa ve směru na železniční stanici adresa při jízdě vlaku hodnota došlo ke znečištění štěrkového lože přepravovaným materiálem – štěpkou. Usnesením o ostatní škodní události ze dne datum bylo stanoveno, že ke znečištění došlo v důsledku pootevřené čelní klapky kontejneru číslo. Tento kontejner byl do přepravy zařazen na základě nákladního listu a v souladu s Rámcovou smlouvou a zákaznickou dohodou č. číslo. právnická osoba (dále jen „právnická osoba“) přistoupila k operativnímu povrchovému čištění kolejového lože a následně takto vzniklé náklady uplatnila u žalobce jako provozovatele hodnota. Tyto práce byly právnická osoba vyčísleny na částku částka. právnická osoba vyzvala žalobce jako dopravce k úhradě nákladů, neboť škoda vznikla při výkonu jeho dopravní činnosti. Žalobce fakturu uhradil ve výši 297 923,91 Kč, čímž mu v této částce vznikla majetková újma. Následně žalobce přefakturoval tuto částku žalovanému jako náhradu škody, kterou žalovaný způsobil. Žalovaný odmítl fakturovanou částku uhradit s odůvodněním, že za vzniklou škodu nenese odpovědnost. Žalovaný uvedenou částku žalobci neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce.

3. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že nárok žalobce žalovaný neuznává, neboť není důvodný.

4. Podáním ze dne datum oznámila soudu Jméno žalovaného, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Dále uvedla, že není dána odpovědnost žalovaného.

5. Z Dohody o obsluze manipulačního místa číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že tuto dohodu uzavřeli žalobce jako dopravce a žalovaný jako přepravce. Dohoda byla sjednána na dobu neurčitou a to od datum. Předmětem této dohody je zajištění obsluhy žalobcem a umožnění ložných manipulací železničních vozů žalovaným na dohodnutém manipulačním místě. Podle článku II bodu 9 na místě vzájemné odevzdávky vozů (vozových zásilek) provádí osoba pověřená žalovaným a určený zaměstnanec žalobce společně prohlídku a předávku vozů (vozových zásilek) na písemné potvrzení v Odevzdávkovém, resp. v Návratovém listu. Vozy došlé k ložné manipulaci lze odevzdat i bez přítomnosti osoby pověřené žalovaným. Tato skutečnost se uvede do Odevzdávkového listu. V tomto případě jsou zjištění žalobce závazná pro žalovaného. Podle článku II bodu 10 vzájemná odevzdávka vozů a zásilek mezi žalobcem a žalovaným je prováděna písemnou formou – Odevzdávkovými a Návratovými listy. Podle článku II bodu 20 nakládku vozů a zajišťování zásilek provádí žalovaný na svoji vlastní odpovědnost v souladu s předpisy žalobce.

6. Z Rámcové smlouvy o přepravních a platebních podmínkách číslo číslo soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako dopravce a žalovaný jako zákazník dne datum. Podle této Rámcové smlouvy žalobce na základě přepravních dokladů (nákladních či vozových listů) vyplněných a vydaných podle příslušných dílčích zákaznických dohod uzavřených mezi žalovaným a žalobcem („Zákaznická dohoda“) přepraví nebo obstará přepravu zásilek podaných k přepravě žalovaným či jiným odesílatelem podle příslušných Zákaznických dohod (dále jen „Přeprava“). Žalovaný se zavázal, že žalobci zaplatí přepravné a/nebo odměnu za obstarání Přeprav a související závazky ze všech přeprav uskutečněných či obstaraných žalobcem. Není-li v Rámcové smlouvě stanoveno jinak, podmínky Přeprav uskutečněných žalobcem jsou dále upraveny zejména Smluvními přepravními podmínkami žalobce a dalšími relevantními právními předpisy. Podle bodu 4 Rámcové smlouvy je žalovaný oprávněn požádat žalobce o realizaci a/nebo obstarání nové přepravy či souvisejících služeb, přičemž specifikuje požadavky na takovou přepravu či službu. Zákaznické dohody budou uzavírány na základě písemných návrhů, které případně žalobce vyhotoví, a to na základě žádosti žalovaného.

7. Ze Zákaznické dohody č. číslo a jejích Dodatků č. číslo soud zjistil, že ji uzavřeli žalovaný jako zákazník a žalobce jako dopravce s účinností od datum do datum.

8. Z Nákladního listu CIM soud zjistil, že byl vyhotoven dne datum, odesílatelem je žalovaný, příjemcem je právnická osobao., smluvním dopravcem je žalobce, jedná se o vlak č. číslo, 26x SGS vagónů.

9. Z Usnesení o ostatní škodní události ze dne datum, které vypracoval žalobce, soud zjistil, že dne datum v 09:58 hodin v úseku tratě hodnota před zastávkou adresa po adresa při jízdě vlaku hodnota cca po ujetí 260 km došlo ke znečištění štěrkového lože přepravovaným materiálem – štěpkou (pootevřená čelní klapka kontejneru hodnota. Vlak hodnota zastaven v ŽST adresa. Příčinou vzniku škodní události je nedostatečné zajištění dveří kontejneru. Odpovědnost nese odesílatel – žalovaný. Znečištění štěrkového lože přepravovaným materiálem – štěpkou činilo dle faktury částka. Dále je v tomto usnesení mimo jiné uvedeno: „Podle manuálu ke kontejneru hodnota, který byl poskytnut majitelem až pro potřeby komisionální prohlídky je uvedeno – citace: 3. Nakládání zboží do prázdného kontejneru a) Před naložením biomasy se ujistěte, že zadní dvířka (poklop) kontejneru jsou uzavřeny čtyřmi (4) centrálními háky. Pokud ne, měly by být uzavřeny…Je zakázáno používat zejména poškozené nádoby - bez funkčního centrálního uzávěru klapky nebo pokud poškození brání jejich správné funkci…“

10. Z dopisu právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba informovala žalobce, že dne datum došlo při jízdě nákladního vlaku právnická osoba číslo v čase 9:58 – 11:12 ke znečištění štěrkového lože přepravovaným materiálem – štěpkou, a to v úseku trati číslo v km 289,7 před zastávkou adresa – km 296,0 při jízdě po 2 TK. Vlak dále pokračoval na 44 SK v železniční stanici adresa. Bylo přistoupeno k povrchovému čištění kolejového lože. Po provedení prací a přijetí faktury bude částka požadována po žalobci. Přílohou dopisu byly fotografie dokumentující znečištění, výstup z ISOŘ, který dokumentuje jízdu vlaku a celkový odhad nákladů na povrchové vyčištění kolejového lože.

11. Ze stavebního deníku – pořadové číslo listu číslo a číslo soud zjistil, že akce adresa – odstranění vysypaného materiálu z koleje probíhala od datum do datum.

12. Z Výzvy k náhradě majetkové újmy č. číslo ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba vyzvala žalobce k úhradě majetkové újmy ve výši částka do datum. Ve výzvě je uvedeno, že dne datum v čase 9:58 – 11:12 hodin vznikla mezi ŽST adresa a ŽST adresa škodní událost v drážní dopravě, kdy při jízdě nákladního vlaku hodnota došlo ke znečištění štěrkového lože přepravovaným materiálem – štěpkou. Odpovědnost za vznik škodní události má provozovatel drážní dopravy – žalobce. Následkem škodní události vznikly právnická osoba náklady spojené s povrchovým čištěním kolejového lože.

13. Ze Zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracích ze dne datum soud zjistil, že zhotovitelem byla Společnost právnická osoba objednatelem je právnická osoba. Soupis prací na základě objednávky č. číslo adresa – odstranění vysypaného materiálu z koleje, tvoří: Operativní odstranění závad, překážek a následků mimořádných událostí na železničním spodku nebo svršku – částka bez DPH, úprava kolejového lože souvisle strojně v koleji lože otevřené – částka bez DPH, odstranění nečistot z kolejového lože odsátím – částka bz DPH, přeprava mechanizace na místo prováděných prací o hmotnosti přes 12 t – částka bez DPH, přeprava mechanizace na místo prováděných prací o hmotnosti přes 12 t – částka bez DPH, vedlejší rozpočtové náklady pro akci od částka do částka včetně – částka. Celkem: částka.

14. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO: IČO, fakturovala právnická osoba částku částka za stavební a montážní práce s datem splatnosti datum. Ve faktuře je uvedeno: Na základě smlouvy o dílo č. číslo, obj. č. číslo zjišťovacího protokolu a soupisu provedených prací vám fakturujeme stavební práce na akci „Údržba, opravy a odstraňování závad u právnická osoba adresa – odstranění vysypaného materiálu z koleje.

15. Z Výpisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce dne datum částku částka uhradil.

16. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku částka s datem splatnosti datum. Předmětem fakturace byla náhrada škody vzniklé dne datum v úseku tratě číslo před zastávkou adresa.

17. Z Upomínky ze dne datum, kterou žalobce zaslal žalovanému, soud zjistil, že žalobce dosud neobdržel úhradu pohledávek z faktur č. číslo ze dne datum na částku částka, která byla splatná dne datum a č. číslo ze dne datum na částku částka, která byla splatná dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka do 10 kalendářních dnů ode dne odeslání upomínky.

18. Z dopisu žalovaného ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovanému nebyly předloženy dokumenty, které jsou uvedeny jako přílohy Usnesení o ostatní škodní události ze dne datum. Žalovaný dále žalobci sdělil, že výše údajně vzniklé škody není nijak prokázána a ani není prokázáno, že by domnělou škodu měl způsobit žalovaný.

19. Z dopisu žalobce ze dne datum, značka číslo adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky částka do datum. Přílohou dopisu byla Faktura č. číslo.

20. Z dopisu žalobce ze dne datum adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky částka do datum.

21. Z dopisu žalovaného ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že ve výzvě k úhradě ze dne datum žalobce uvedl: „Na základě šetření bylo zjištěno, že k poškození došlo v důsledku nesprávného zajištění čelní klapky kontejneru během nakládky přepravovaného materiálu a nedostatečné výchozí technické prohlídky před odjezdem vlaku.“. Žalovaný žalobci sdělil, že dle vyhlášky Ministerstva dopravy č. 173/1995 Sb. odpovídá za provedení výchozí technické prohlídky před odjezdem vlaku dopravce. S ohledem na sdělení žalobce, že výchozí technická prohlídka před odjezdem vlaku byla provedena nedostatečně, je zřejmé, že za vzniklou škodní události odpovídá žalobce. Proto žalovaný nemůže domnělou pohledávku ve výši částka žalobci zaplatit.

22. Z Předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z Doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne datum.

23. Odpovědnost za správné naložení a zajištění zboží v mezinárodní přepravě je stanovena článkem 13 a článkem 23 Jednotných právních předpisů pro smlouvu o mezinárodní železniční přepravě zboží (CIM – Přípojek B k Úmluvě).

24. Podle Článku 13 § 1 Jednotných právních předpisů pro smlouvu o mezinárodní železniční přepravě zboží (CIM – Přípojek B k Úmluvě) odesílatel a dopravce se dohodnou, komu přísluší nakládka a vykládka zboží. Pokud taková dohoda chybí, týká se povinnost nakládky a vykládky u kusového zboží dopravce, zatímco u vozových zásilek se povinnost nakládky týká odesílatele a povinnost vykládky po dodání se týká příjemce.

25. Podle Článku 13 § 2 Jednotných právních předpisů pro smlouvu o mezinárodní železniční přepravě zboží (CIM – přípojek B k Úmluvě) nakládá-li zboží odesílatel, odpovídá za všechny následky vadného naložení a je zejména povinen nahradit dopravci škodu, která mu tím vznikla. Dopravce musí vadné naložení dokázat.

26. Podle Článku 23 § 1 Jednotných právních předpisů pro smlouvu o mezinárodní železniční přepravě zboží (CIM – přípojek B k Úmluvě) dopravce odpovídá za škodu vzniklou úplnou nebo částečnou ztrátou nebo poškozením zboží v době od přijetí zboží až po jeho dodání, jakož i za škodu vzniklou překročením dodací lhůty, nezávisle na tom, které železniční infrastruktury použije.

27. Podle Článku 23 § 2 Jednotných právních předpisů pro smlouvu o mezinárodní železniční přepravě zboží (CIM – přípojek B k Úmluvě) dopravce je této odpovědnosti zproštěn, došlo-li ke ztrátě, poškození nebo překročení dodací lhůty zaviněním oprávněné osoby, příkazem oprávněné osoby, který nezavinil dopravce, zvláštními vadami zboží (vnitřní zkázou, ubýváním atd.) nebo okolnostmi, kterým dopravce nemohl zabránit a jejichž následky nemohl odvrátit.

28. Podle Článku 23 § 3 písm. c) Jednotných právních předpisů pro smlouvu o mezinárodní železniční přepravě zboží (CIM – přípojek B k Úmluvě) dopravce je této odpovědnosti zproštěn, vyplývá-li ztráta nebo poškození ze zvláštního nebezpečí spojeného s jednou nebo s několika z následujících skutečností: c) nakládání zboží odesílatelem nebo vykládaní zboží příjemcem.

29. Podle Článku 25 § 1 Jednotných právních předpisů pro smlouvu o mezinárodní železniční přepravě zboží (CIM – přípojek B k Úmluvě) důkaz o tom, že ztráta, poškození, nebo překročení dodací lhůty byly způsobeny některou ze skutečností uvedených v článku 23 § 2, přísluší dopravci.

30. Podle Článku 25 § 2 Jednotných právních předpisů pro smlouvu o mezinárodní železniční přepravě zboží (CIM – přípojek B k Úmluvě) doloží-li dopravce, že ztráta nebo poškození mohly podle okolností případu vzniknout z jednoho nebo více zvláštních nebezpečí uvedených v článku 23 § 3, platí domněnka, že z nich škoda vznikla. Oprávněná osoba má však právo prokázat, že škoda nebyla nebo nebyla výlučně způsobena některým z těchto nebezpečí.

31. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

32. Podle § 2927 odst. 1 OZ kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

33. Podle § 2927 odst. 2 OZ povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

34. Podle § 2929 OZ místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.

35. Podle § 2930 OZ nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

36. Podle § 2937 odst. 1 OZ způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

37. Podle § 2944 OZ každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

38. Podle § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

39. Pro náhradu škody musí být splněny tři základní podmínky, a to jednání škůdce, vznik škody a příčinná souvislost mezi jednáním škůdce a vznikem škody.

40. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro náhradu škody, která vznikla žalobci, žalovaným, neboť zde neexistuje příčinná souvislost mezi jednání žalovaného a vznikem škody.

41. V řízení bylo prokázáno, že dne datum došlo mezi železniční stanicí adresa a železniční stanicí adresa ke škodní události, kdy při jízdě nákladního vlaku číslo došlo k úniku dřevěné štěpky, která byla uložena v přepravovaném kontejneru. Tím došlo ke znečištění štěrkového lože železniční trati přepravovanou štěpkou, která se vysypala. V důsledku toho vznikla škoda právnická osoba, která musela vynaložit finanční náklady za povrchové čištění kolejového lože. právnická osoba uplatnila po žalobci náhradu vzniklé škody a žalobce právnická osoba škodu ve výši částka uhradil. Následně žalobce uplatnil po žalovaném náhradu vzniklé škody fakturou č. číslo ve výši částka bez DPH.

42. Žalobce ve výzvě k úhradě ze dne datum, zn. číslo, na základě které po žalovaném požadoval úhradu faktury č. číslo ve výši částka, mimo jiné uvedl: „Na základě šetření bylo zjištěno, že k poškození došlo v důsledku nesprávního zajištění čelní klapky kontejneru během nakládky přepravovaného materiálu a nedostatečné výchozí technické prohlídky před odjezdem vlaku.“.

43. V řízení bylo prokázáno, že dřevní štěpka byla přepravována na základě Nákladního listu CIM, podle kterého „Přeprava zboží podléhá i v případě opačného ujednání Jednotným právním předpisům CIM. Kromě toho se použijí Všeobecné přepravní podmínky dopravce.“.

44. Podle bodu 2.11.2 Smluvních přepravních podmínek žalobce. odesílatel odpovídá za naložení zboží do vozu a jeho zajištění ve voze tak, aby byly splněny podmínky Nakládacích směrnic UIC (Kodexu pro nakládku a zajištění nákladu na vozidlech v železniční nákladní dopravě), které jsou dostupné na internetových stránkách www.cdcargo.cz nebo na požádání v kontaktních místech žalobce.

45. Podle bodu 2.11.3 Smluvních přepravních podmínek Jméno žalobce. je přepravce povinen nahradit dopravci žalobce škodu, která vznikla následkem vadného naložení a zajištění zboží ve voze nebo nešetrným zacházením s vozem.

46. V daném případě je nutno aplikovat přímo závazné nařízení Komise (EU) 2019/773 ze dne 16. 5. 2019 o technické specifikaci pro interoperabilitu týkající se subsystému „provoz a řízení dopravy“ železničního systému v Evropské unii a o zrušení rozhodnutí 2012/757/EU (dále jen „TSI-OPE“). Podle článku 4.2.2.5.2 písm. d) TSI-OPE železniční podnik (dopravce) odpovídá za to, že všechna vozidla tvořící vlak, včetně jejich nákladu, jsou pro plánovanou cestu technicky způsobilá, a zůstanou tak po celou cestu.

47. Podle základních provozních pravidel, části B1 odst. 3 TSI-OPE před tím, než může vlak zahájit jízdu nebo pokračovat v jízdě, je třeba zajistit, aby cestující, zaměstnanci a zboží byli přepravováni bezpečně.

48. Podle části B1 odst. 6 dodatku B TSI-OPE vlak nesmí pokračovat v jízdě poté, co byl shledán nebezpečným v jakékoli ohledu, dokud nebudou přijata opatření, která vlaku umožní bezpečně pokračovat v jízdě.

49. Z výše uvedených předpisů vyplývá odpovědnost žalobce jako dopravce za to, aby zavedl takové postupy, kterými se prověří, zda je vlak před odjezdem způsobilý jízdy či nikoli, a pokud během jízdy dojde ke zjištění závady, je potřeba závady odstranit.

50. Výše uvedená přímo použitelná právní úprava předpisů EU je rozpracována vyhláškou Ministerstva dopravy č. 173/1995 Sb., kterou se vydává dopraví řád drah, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „vyhláška č. 173/1995 Sb.“). Podle § 36 odst. 1 vyhlášky do vlaku mohou být zařazena drážní vozidla pouze na základě vykonané prohlídky. Prohlídku vykonává odborně způsobilá osoba dopravce.

51. Smyslem a účelem provedení technické prohlídky před odjezdem vlaku je převzetí odpovědnosti dopravcem (žalobcem) za drážní vozidla i přepravovaný náklad. Od okamžiku provedení této prohlídky nese dopravce (žalobce) odpovědnost za stav železniční soupravy po celou dobu přepravy, včetně následků provozních vlivů, jako jsou dynamické účinky jízdy, brždění či rázy mezi jednotlivými železničními vozidly. Po provedení technické prohlídky před odjezdem vlaku ze strany žalobce si žalobce přebírá odpovědnost za drážní vozidla včetně nákladu. Žalobce jako dopravce dále nese odpovědnost za drážní vozidlo po celou dobu přepravy.

52. Pokud žalobce uvádí, že příčinou vzniklé škody byla pootevřená čelní klapka kontejneru ECWU 000178-7, jde vzniklá škoda k tíži žalobce, který měl povinnost před odjezdem vlaku řádně provést technickou prohlídku. Pokud by technická prohlídka byla provedena řádně, byla by závada v podobě pootevřené čelní klapky kontejneru ECWU 000178-7 nepochybně odhalena a došlo by k jejímu řádnému uzavření. Tímto postupem by ke vzniku škody s nejvyšší mírou pravděpodobnosti nedošlo.

53. Sám žalobce v písemné výzvě ze dne datum, značka číslo uvedl, že „Na základě šetření bylo zjištěno, že k poškození došlo v důsledku nesprávného zajištění čelní klapky kontejneru během nakládky přepravovaného matriálu a nedostatečné výchozí technické prohlídky před odjezdem vlaku.“ Tím, že technická prohlídky před odjezdem vlaku byla ze strany žalobce provedena nedostatečně, porušil žalobce právní předpisy upravující povolení jízdy vlaku, zároveň porušil své vlastní interní předpisy. Byl to žalobce, kdo svým jednáním způsobil vznik situace, která vedla k vysypání nákladu. Odpovědnosti se žalobce nemůže zprostit pouhým odkazem na přepravní podmínky. Účelem vyhlášky č. 173/1995 Sb. je zajištění bezpečnosti a pořádku na trati a vyhláškou je povinnost technické prohlídky před odjezdem vlaku stanovena dopravci, tedy v daném případě žalobci.

54. Žalovaný popsal, že nakládka dřevní štěpky do přepravních kontejnerů probíhá volným sypáním dřevní štěpky shora a při nakládce nedochází ke kontaktu s uzavíracím mechanismem kontejnerů. Toto tvrzení žalovaného žalobce nerozporoval. Soud má za to, že pokud čelní klapka kontejneru nebyla řádně zajištěna, při nasypávání kontejneru dřevní štěpkou, tedy sypkým materiálem. by se s vysokou mírou pravděpodobnosti otevřela již v průběhu nakládky a dřevní štěpka by se vysypala již během nakládky. Z provedených důkazů vyplývá, že k vysypání štěpky do štěrkového lože došlo po cca 260 km jízdy vlaku (viz Usnesení o ostatní škodní události ze dne datum), tedy po cca 4 hodinách jízdy. Tato skutečnost svědčí pro závěr, že k otevření klapky došlo až v průběhu jízdy v důsledku dynamických účinků při přepravě, nikoli že klapka byla otevřená, resp. bylo nedostatečné uzavření dveří kontejneru, již při nakládce štěpky.

55. I v případě, že by byla prokázána existence otevřené čelní klapky kontejneru (což však v řízení prokázáno nebylo), nelze toto přičítat k tíží žalovaného. Naopak bylo povinností žalobce takový stav při technické prohlídce před odjezdem vlaku zjistit a zjednat nápravu před zahájením přepravy. Žalobce tak neučinil, tím porušil svoji povinnost vyplývající z právních předpisů a nese tak odpovědnost za vzniklé následky. Povinnost stanovená žalobci je objektivní odpovědností.

56. Pokud žalobce argumentuje čl. 2.11.2 Smluvních přepravních podmínek žalobce. (viz dopis žalobce ze dne datum, značka číslo), podle kterého odesílatel (žalovaný) odpovídá za naložení zboží do vozu a jeho zajištění, k tomu soud uvádí, že toto ustanovení dopadá na situace vadného uložení nebo zajištění nákladu, nikoli na technický stav a funkčnost přepravního prostředku, resp. jeho konstrukčních částí, mezi které patří i kontejner a jeho čelní klapka. Za technický stav vozidla a jeho způsobilost k přepravě odpovídá dopravce (žalobce).

57. Byl to žalobce, kdo měl zákonnou povinnost provést výchozí technickou prohlídku před odjezdem vlaku. Smyslem této prohlídky je odhalení závad, které by mohly vést ke vzniku škody během přepravy, včetně případného nedostatečného zajištění konstrukčních prvků vozidla či kontejneru. Sám žalobce uvedl, že technická prohlídka před odjezdem vlaku byla provedena nedostatečně, a proto nelze následky tohoto pochybení přičítat k tíži žalovaného.

58. Pokud žalobce argumentuje čl. 2.11.3 Smluvních přepravních podmínek žalobce. (viz dopis žalobce ze dne datum, značka číslo), pak soud k tomu uvádí, že aplikace tohoto ustanovení předpokládá prokázání příčinné souvislosti mezi vadným naložením či zajištěním zboží a vznikem škody. Taková příčinná souvislost však v řízení prokázána nebyla. Naopak v řízení dospěl soud k závěru, jak již uvedl výše, že k otevření čelní klapky došlo až v průběhu přepravy s velkým časovým odstupem od začátku jízdy vlaku, tedy v době, kdy již žalobce měl plnou kontrolou nad vlakovou soupravou.

59. Režim CIM ani Smluvní přepravní podmínky žalobce nemohou vyloučit či modifikovat zákonnou odpovědnost dopravce (žalobce) za bezpečný provoz a technický stav železniční soupravy. Tyto předpisy nelze vykládat tak, že by byl žalobce jako dopravce zbaven odpovědnosti za vlastní pochybení při technické kontrole a provozování přepravy.

60. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzeného porušení povinností na straně žalovaného, ani ohledně existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vznikem škody, soud shledal nárok žalobce nedůvodným a žalobu zamítl.

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal na náhradu nákladů řízení celkem částku 75 546,88 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 52 250 Kč za 5,5 úkonů právní služby po 9 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, návrh na přistoupení vedlejšího účastníka na straně žalovaného ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 700 Kč za 6 úkonů právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, návrh na přistoupení vedlejšího účastníka na straně žalovaného ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum), z náhrady jízdních výdajů podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů ve výši 5 085,44 Kč za cesty z adresa (sídlo advokáta) k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 a zpět ve dnech datum a datum osobním automobilem značka, RZ SPZ, při vzdálenosti 320 km za 1 cestu z adresa do adresa a zpět a průměrné spotřebě 6 l/100 km při cen motorové nafty 34,10 Kč/1 litr, z náhrady za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 400 Kč za 16 započatých půlhodin po 150 Kč. a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 13 111,44 Kč.

62. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal ve věci plně úspěšnému vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného částku 60 016 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení vedlejšího účastníka na straně žalovaného advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 38 000 Kč za 4 úkony právní služby po 9 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 800 Kč za 4 úkony právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum), z náhrady jízdních výdajů podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů ve výši 6 500 Kč za cesty z adresa (sídlo advokáta) k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 a zpět ve dnech datum a datum osobním automobilem značka, RZ SPZ, při vzdálenosti 404 km za 1 cestu z adresa a zpět a průměrné spotřebě 5,4 l/100 km při ceně benzínu natural 39 Kč/1 litr, z náhrady za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 300 Kč za 22 započatých půlhodin po 150 Kč. a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 10 416 Kč.

63. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

64. Vzhledem k tomu, že žalovaný a vedlejší účastník řízení na straně žalovaného jsou v řízení zastoupeni advokátem, uložil soud žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného a právního zástupce vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.