OSPH08 33 C 124/2023-42

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 960 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 10 660 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 660 Kč za dobu od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 478,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 10 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 660 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to z titulu příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla UB524226, který byl v době od datum do datum, tj. 164 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný byl jeho vlastníkem a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 164 dnů krát 65 Kč, tedy 10 660 Kč, a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že do září 2021 o dluhu nevěděl, až na konci srpna 2021 byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu. Dále uvedl, že dne datum zaplatil 9 459 Kč pod variabilním symbolem číslo, čímž věc pokládal za uzavřenou. Následně, podáním ze dne datum, žalovaný sdělil, že není schopen dokázat, že bylo zaplaceno, neboť po prodeji vozidla veškeré písemnosti zlikvidoval, a rozhodl se proto částku 10 660 Kč uhradit. Dále označil za zarážející, že žalobkyně ani soud neprovedli kontrolu jeho totožnosti v CRV, nezjistili si místo trvalého bydliště a nezaslali mu žádný dokument do datové schránky.

3. Podáním došlým soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to v rozsahu částky 10 660 Kč, kterou jí žalovaný dne datum uhradil. S ohledem na to soud řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. (výrok I.).

4. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný byl v celém období od datum do datum vlastníkem shora uvedeného vozidla (žalovaný to v řízení nijak nezpochybnil a částku příspěvku do garančního fondu v průběhu řízení i uhradil, přičemž shodný závěr vyplýval i z informace z databáze předložené žalobkyní). K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti (žalovaný ani v tomto směru netvrdil ani neprokazoval opak, a jak již bylo řečeno, příspěvek do garančního fondu za předmětné období v průběhu řízení uhradil).

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby zaplatil příspěvek do garančního fondu, a to za shora uvedené období v částce 10 660 Kč na účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, informací pošty o doručování zásilky a upomínkou). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to na účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum, podacím archem a informací pošty o sledování zásilky). Všechny tyto výzvy byly žalovanému adresovány na adresu adresa.

6. Žalovaný měl evidován trvalý pobyt na adrese adresa, až do datum, od té doby pak na současné adrese uvedené v záhlaví (prokázáno lustrací v centrální evidenci obyvatel; občanský průkaz žalovaného byl dle fotografie vystaven datum, tedy v návaznosti na uvedenou změnu).

7. Žalovaný zaplatil dne datum na účet č. bankovní účet částku 9 459 Kč pod variabilním symbolem číslo (prokázáno informací o platbě) a dne datum na tentýž účet částku 10 660 Kč pod variabilním symbolem číslo (prokázáno informací o platbě).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, tedy povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti ohledně vozidla zapsaného v registru silničních vozidel. Žalobkyně prokázala, že žalovaného k zaplacení příspěvku vyzvala ve lhůtě dle § 4 odst. 6 uvedeného zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu se zákonem a vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na celkem 10 660 Kč. Dle § 4 odst. 4 uvedeného zákona dále platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tedy v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 300 Kč. Jelikož žalovaný coby vlastník specifikovaného vozidla neměl ve výše uvedeném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž z toho vyplývající příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, před podáním žaloby nezaplatil, vznikl žalobkyni nárok uplatněný žalobou v plné výši. Žalobce z ní, jak je uvedeno výše, v průběhu řízení uhradil dne datum část ve výši 10 660 Kč.

9. K otázce úhrady příspěvku soud podotýká, že zaplacení částky ve výši 9 459 Kč dne datum se zjevně týkalo jiného nároku žalobkyně (za jiné vozidlo, či za totožné vozidlo, ale jiné období), a to s ohledem na odlišnou částku i variabilní symbol (kterým je číslo výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu) oproti nároku vymáhanému v tomto řízení.

10. K argumentaci žalovaného, že žalobkyně si nezkontrolovala jeho totožnost v CRV resp. nezjistila místo trvalého bydliště, soud uvádí, že žalobkyně nemá přístup do evidence obyvatel, tudíž jí nelze vytýkat, pokud vychází z údajů, které vlastníci vozidel uvedou resp. nahlásí do registru vozidel. Hlášení změny údajů do registru vozidel je ostatně zákonnou povinností vlastníků zejména podle § 11 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Nadto v projednávané věci nelze přehlížet, že v době, kdy žalobkyně výzvu žalovanému činila, tedy v květnu 2021, měl žalovaný stále jako adresu trvalého pobytu evidovánu adresu adresa. I kdyby tedy žalobkyně přístup do evidence obyvatel měla, nemohla by se z ní v té době dozvědět, že se snad již přestěhoval na svou současnou adresu.

11. Výtky žalovaného vůči postupu soudů ohledně zjišťování jeho bydliště jsou nepřiléhavé, neboť jak Obvodní soud pro Prahu 6, u kterého byla žaloba původně podána, tak soud zdejší se žalovaným komunikoval a vše, co mu mělo být doručeno, mu doručil, a to v souladu se zákonem prostřednictvím datové schránky žalovaného, přičemž k postoupení věci z důvodu místní nepříslušnosti došlo právě z důvodu řádného zjištění adresy bydliště žalovaného Obvodním soudem pro Prahu 6.

12. Soud proto žalobu shledal důvodnou i v celém rozsahu zbývajícím po částečném zastavení řízení a vyhověl jí včetně požadovaného příslušenství (výrok II.).

13. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zčásti podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (žalobkyně vzala částečně zpět návrh, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného – úhradu části dluhu po zahájení řízení), zčásti podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (ve zbývajícím rozsahu měla žalobkyně ve věci plný úspěch) a uložil povinnost k jejich náhradě v plné výši žalovanému.

15. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 4 478,40 Kč a sestává z následujících položek:

a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;

b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba;

c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;

d) odměna za zastupování advokátem po 1 540 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby: účast při ústním jednání dne datum;

e) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. za uvedený 1 úkon;

f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 638,40 Kč.

16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních.

Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.