OSPH08 12 C 142/2023-196

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 527 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 13 527 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 19 412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 1 145 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 13 527 Kč s příslušenstvím jakožto nedostatečného pojistného plnění z pojistné události – nehody osobního automobilu zn. Peugeot 2008, RZ SPZ (dále jen „Poškozené vozidlo“) a automobilu pojištěného u žalované na odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla („povinné ručení“).

2. V podrobnostech žalobce uvedl, že dne 14. 1. 2022 došlo k poškození Vozidla při dopravní nehodě. Z důvodu nemožnosti užívat Poškozené vozidlo po dobu jeho opravy si žalobce byl nucen zapůjčit náhradní vozidlo zn. Renault Kadjar (dále jen „právnická osoba“) od autopůjčovny Autocentrum jméno FO v období od 14. 1. 2022 do 11. 3. 2022. Celkem měl žalobce právnická osoba zapůjčeno na 57 dní, což při denní sazbě půjčovného 600 Kč + DPH, vedlo k celkovým nákladům na zapůjčení ve výši 41 382 Kč. Žalobce u žalované pojistnou událost řádně uplatnil, avšak žalovaná až v reakci na zaslání předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2023 žalobci částečně hradila toliko v částce 27 855 Kč. Zkrácení pojistného plnění žalovaná zdůvodnila nepřiměřenou délkou opravy Poškozeného vozidla, kdy akceptovala dobu opravy pouze 43 dní namísto skutečným 57 dnům. Žalobci nemůže jít k tíži, pokud se doba opravy prodloužila objektivní nedostupností příslušného náhradního dílu v daném období, což nemohl žalobce nijak ovlivnit. Dále žalovaná od půjčovného odečetla tzv. pevné náklady v částce 3 362,60 Kč, které mely tvořit jakousi úsporu na straně žalobce při nepoužívání vlastního vozidla, kdy daný postup žalobce vnímá jako nezákonný a nemravný, nadto žalovaná pevné náklady nepřípustně stanovuje v paušální výši. Pokud by se soud ztotožnil s konstrukční žalované ohledně možného odečtu pevných nákladů, pak je dle žalobce tyto případně odečítat pouze v sazbě 0,65 Kč/km.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Pojistné plnění poskytnuté žalobci bylo dle žalované zcela dostatečné, neb opravě Poškozeného vozidla dle norem výrobce odpovídá pro dané poškození doba opravy v délce 30,5 hodiny práce věčně lakování. Pokud žalovaná hradila dobu pronájmu právnická osoba v délce 43 dní, tedy 20 dnů pracovních, pak se jedná o dobu více než odpovídající řádné opravě Poškozeného vozidla včetně možné technologické rezervy. Pevné náklady byly žalovanou stanoveny s souladu s judikaturou Nejvyššího soudu jako součin vzdálenosti ujeté náhradním vozidlem (1 462 km) a sazby 2,30 Kč/km. Tyto náklady nebyly žalovanou stanoveny paušálně, ale individuálně určeny s ohledem na typ Poškozeného vozidla a související náklady spojené s provozováním vozidla. Po výzvě soudu žalovaná výpočet pevných nákladů upřesnila dle následujících parametrů: ⟪LB:lb_001⟫ - pořizovací cena vozidla 500 000 Kč, celková životnost vozidla 300 000 km = 1,66 Kč/km ⟪LB:lb_002⟫ - cena garanční prohlídky 5 000 Kč, frekvence provádění prohlídky 20 000 km = 0,25 Kč/km ⟪LB:lb_003⟫ - cena sady pneumatik 4x1500 Kč, frekvence výměny pneumatik 40 000 km = 0,15 Kč/km ⟪LB:lb_004⟫ - pravidelná údržba a náhradní díly 0,25 Kč/km

4. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované, sporovány nebyly okolnosti dopravní nehody ani denní sazba půjčovného za právnická osoba. Sporná mezi účastníky zůstává možnost krácení pojistného plnění za zapůjčení právnická osoba za (ne)přiměřenou dobu opravy a za odečet tzv. pevných nákladů.

5. Po poučení soudu ohledně prokázání objektivní nedostupnosti předmětného náhradního dílu (airbagu) žalobce sdělil, že se mu od autodopravce Auto adresa nedaří získat důkazy a navrhl, nechť si soud vyžádá doložení důkazů ohledně (ne)dostupnosti a objednání náhradního dílu. Tato společnost soudu dne 9. 8. 2023 bez dalšího vyjádření zaslala důkazy, založené ve spisu na čl. 65-69 (viz dále). K opakovaným výzvám soudu pak distributor – společnost právnická osoba sdělila, že v roce 2022 byly objednávky daného dílu vyřízeny do 21 dní, v roce 2023 je skladem. V dalším vyjádření z 9. 2. 2024 (čl. 92) právnická osoba uvedla, že náhradní díl byl objednán dne 28. 2. 2022, následně byla bylo dodání dílu urgováno, s tím, že není ve Francii dostupný. Dne 9. 3. 2022 pak dealer objednávku zrušil, předmětný díl nakonec vůbec nebyl opravci dodán, faktura předložená společností právnická osoba není totožná s fakturou fakticky vystavenou.

Z dopisu od žalované směrem k žalobci ze dne 3. 3. 2022 nazvaný Sdělení k pojistné události, na č. l. 181 spisu, soud nezjistit žádné podstatné skutečnosti pro řešený nárok.

6. Soud z listinných důkazů předložených účastníky a vyžádaných soudem od třetích osob zjistil následující podstatné skutečnosti v jejich chronologickém pořadí: ⟪LB:lb_001⟫ - 14. 1. 2022 17:55 došlo k dopravní nehodě žalobce v Poškozeném vozidle s vozidlem Audi A6, RZ SPZ, pojištěným u žalované, kdy detaily dopravní nehody jsou včetně fotografií zachyceny v protokolu na čl. 31-35 spisu ⟪LB:lb_002⟫ - 14. 1. 2022 byla mezi žalobcem a Autocentrem jméno FO uzavřena Smlouva o nájmu náhradního vozidla č. 2022/14 od 14. 1. 2022 do 11. 3. 2022 za cenu 600 Kč bez DPH za jeden den (na čl. 39) ⟪LB:lb_003⟫ - 14. 1. 20222 bylo žalovanou přijato hlášení předmětné pojistné události dle formuláře „Uplatnění nároku – povinné ručení“ (čl. 41, duplicitně čl. 42) ⟪LB:lb_004⟫ - 28. 1. 2022 žalovaná žalobce k jeho požadavku na pojistné plnění informovala, že na základě zdokumentovaného poškození vozidla bude náhradní vozidlo předběžně hrazeno do 18. 2. 2022; prodleva mezi nehodou dne 14. 1. 2022 a zasláním předpočtu na opravu dne 26. 1. 2022 není prozatím vysvětlena. Dále žalovaná žádá o zaslání dokladů spojených se zapůjčením právnická osoba (čl. 39 p.v., včetně listiny „Informace pro poškozeného“ na čl. 40) ⟪LB:lb_005⟫ - 28. 2. 2022 byla ze strany právnická osoba potvrzena objednávka pro právnická osoba, včetně dílu č. hodnota „JEDN OVLS/G“ (na čl. 68, duplicitně na čl. 95) ⟪LB:lb_006⟫ - 7. 3. 2022 dle snímku e-mailové komunikace informoval přijímací technik jméno FO žalobce, že Poškozené vozidlo dosud nebylo opraveno z důvodu nedaného dílu jednotky airbagu, č.j. 9812713780 (na čl. 11) ⟪LB:lb_007⟫ - 9. 3. 2022 právnická osoba vystavila právnická osoba fakturu č. hodnota. právnická osoba předložila verzi založenou na čl. 66-67 spisu, kde je ručním podtržením zvýrazněna položka č. hodnota „JEDN OVLS/G“. právnická osoba doložila verzi listiny na čl. právnická osoba, kde tato položka absentuje (na což tato společnost soud upozornila, pozn. soudu) a liší se i celková částka. ⟪LB:lb_008⟫ - 11. 3. 2022 dle snímku e-mailové komunikace opravce informoval žalobce, že Poškozené vozidlo bylo již opraveno, žádá ho vyzvednutí a vrácení právnická osoba (na čl. 110) ⟪LB:lb_009⟫ - 14. 3. 2022 vystavil jméno FO žalobci fakturu č. hodnota za zapůjčení právnická osoba v období 14. 1. až 11. 3. 2022 v částce 41 382 Kč včetně DPH (na čl. 15) ⟪LB:lb_010⟫ - 6. 12. 2022 byla ze strany žalobce žalované zaslána předžalobní výzva na zaplacení částky 41 382 Kč (čl. 8, včetně doručenky datové zprávy na čl. 12) ⟪LB:lb_011⟫ - 31. 1. 2023 informovala žalovaná žalobce dopisem o výši pojistného plnění v částce 27 855 Kč, kdy součástí je tzv. výpočtový list k Náhradnímu vozidlu (na čl. 16) Z tabulky žalované se podává, že bylo započteno 1 462 ujetých kilometrů, 43 dnů provozu a uznána denní sazba 600 Kč, což při připočtení DPH činí částku 31 218 Kč. Z výsledné částky bylo odečteno 3 362,60 Kč jakožto tzv. pevné náklady v sazbě 2,30 Kč /1 km provozu. Žalovaná uvedla, že při doložení pevných nákladů se jejich výši bude dále zabývat; dále žalobce v předtištěném textu informovala, že poškozený má právo na zapůjčení náhradního vozidla na dobu, po kterou tvá odstranění následků škodné události. „Bude-li poškozeným či servisem doložen důvod nepřiměřeně dlouhé opravy (např. absence náhradního dílu na trhu – objednávka a dodejka), neprodleně se likvidaci vrátíme.“ ⟪LB:lb_012⟫ - 31. 1. 2023 dalším dopisem žalovaná žalobce vzhledem k uplatněné výpůjční době právnická osoba urgovala k doložení harmonogramu opravy včetně objednávky a dodejky k náhradním dílům ve skluzu (čl. 37, včetně listiny „právnická osoba – postup poškozeného“ a tabulky „právnická osoba – maximální ceny platné od 2/2021“ na čl. 38) ⟪LB:lb_013⟫ - 9. 2. 2023 byla ze strany žalobce žalované zaslána opakovaná předžalobní výzva na doplacení částky 13 526,60 Kč (čl. 10, včetně doručenky datové zprávy na čl. 14)

7. K zodpovězení odborných otázek souvisejících s výpočtem pevných nákladů soud ve věci pověřil tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a strojírenství – strojírenství všeobecné, autoopravárenství k podání odborného vyjádření. Ze znalcem vypracovaného odborného vyjádření č. hodnota (založeno na čl. 127-131 spisu) se podává, že znalec po analýze dospěl k závěru, že pořizovací cena Poškozeného vozidla byla v roce 2019 500 000 Kč a výše, dle znaleckého standardu lze uvažovat o životnosti 300 000 km. Frekvence garančních prohlídek je výrobcem stanovena na jednou za 20 000 km, obvyklá cena prohlídky činí 5 000 Kč. Běžná životnost pneumatik je 40 000 km, obvyklá cena sady pneumatik v úrovni 6 000 Kč. Obvyklé náklad na údržbu a nahradí díly dosahují průměrné vše 0,65 Kč/km. Dle znalce tak výše pevných nákladů činí 2,31 Kč za každý ujetý kilometr.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Dle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neb dle soudu žalovaná krátila pojistné plnění za zapůjčení právnická osoba po právu. Při řešení (ne)oprávněnosti krácení plnění z titulu nepřiměřeně dlouhé opravy Poškozeného vozidla panoval mezi účastníky spor, zda předmětný náhradní díl byl v době opravy k dispozici a zda jeho nedostupnost může jít k tíži žalobci, kdy i sám žalobce v zásadě nerozporoval, že Poškozené vozidlo bylo opravováno po delší dobu, než by odpovídalo poškození z dopravní nehody. Vzhledem k tvrzení žalobce, že mu opravce odmítl poskytnout informace o průběhu opravy Poškozeného vozidla učinil soud opakované dotazy jak na opravce, tak na distributora náhradních dílů zn Peugeot. Ze sdělní distributora pak vyplynulo, že náhradní díl byl v daném období k dispozici ve lhůtě cca 3 týdnů. Především pak ale z důkazů předložených opravnou a z vyjádření distributora vyplývá, že komponent airbagu byl objednán až 28. 2. 2022, tedy měsíc a půl od dopravní nehody. Následně byla objednávka dílu opravnou 9. 3. 2022 stornována a již o dva dny později dne 11. 3. 2022 byl žalobce informován o dokončení opravy Poškozeného vozidla. Lze tedy konstatovat, že nepřiměřená doba opravy nebyla způsobena nedostupností náhradního dílu, ale jednoznačně značnou prodlevou na straně opravny, kdy tato dle soudu nemůže jít k tíži žalované. Zásadní otazníky se vznáší nad samotným průběhem opravy Poškozeného vozidla a objednávkou náhradního dílu, neb tento nebyl ze stran dodavatel vůbec expedován a dodavatel upozornil na nesrovnalosti (rozuměj možnou manipulaci) ve faktuře poskytnuté soudu ze strany opravce právnická osoba. Vzhledem k tomu, že by si tato problematika vyžádala další obsáhlou součinnost a dokazování, přičemž by nemohla mít vliv na výsledek sporu, soud se jí z hlediska procesní ekonomie již dále nezabýval. Stran odpočtu tzv. pevných nákladů soud shrnuje, že tyto náklady přestavují náklady, které by poškozený (žalobce) musel vynaložit na provoz svého Poškozeného vozidla a nemá tedy nárok na jejich náhradu. Tento postup byl jako legitimní potvrzen i judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.10.2008, sp.zn. 25 Cdo 2703/2006, ve kterém tento soud rozhodl, že: „Skutečnou škodou je rozdíl mezi náklady na vypůjčení náhradního osobního automobilu a náklady, jež by poškozený, nebýt škodné události, vynaložil na provoz svého automobilu.“ Nejvyšší soud ČR se v uvedeném rozhodnutí vyjádřil také ke způsobu výpočtu pevných nákladů, když konstatoval, že při určování výše těchto nákladů je třeba vždy vycházet z konkrétní situace. Odpočet pevných nákladů proto nesmí ze strany pojišťovny představovat nějaký paušalizovaný odpočet. V dané věci však byl žalovanou předložen přezkoumatelný výpočtový mechanismus pevných nákladů, který zohledňuje specifika Poškozeného vozidla. Odborné otázky vyplývající z jednotlivých položek pevných nákladů pak byly zhodnoceny ustanoveným soudním znalcem, který je shledal v adekvátní výši. Lze tedy konstatovat, že žalovaná pevné náklady řádně určila jakožto součin vzdálenosti ujeté Náhradním vozidlem a individualizované sazby za jeden kilometr provozu a po právu krátila pojistné plnění vyplacené žalobci. Z těchto důvodů je na místě žalobu jakožto zcela nedůvodnou zamítnout.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 19 412 Kč a sestává z následujících položek: odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 1 660 Kč podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 a. t. za 6 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 15. 6. 2023, účast na jednání dne 12. 3. 2024, vyjádření k odbornému vyjádření ze dne 18. 11. 2024, účast na jednání dne 30. 1. 2025; tj. celkem 9 960 Kč; paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění před 1. 1. 2025 za uvedených 5 úkonů vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 500 Kč; paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění po 1. 1. 2025 za uvedený 1 úkon vykonaný po 1. 1. 2025, tj. celkem 450 Kč; náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 502 Kč; záloha na odborné vyjádření ve výši 5 000 Kč.

Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů za podání ve věci ze dne 25. 7. 2023 a 19. 4. 2024, neboť se jednalo o reakce na výzvu k doplnění tvrzení a označení důkazů dle § 118a o. s. ř..

11. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na neúspěch žalobce mu soud uložil výrokem III. tohoto rozsudku povinnost nahradit státu vynaložené náklady, které spočívají v nákladech na odborné vyjádření znalce tituly před jménem jméno FO, které nebyly kryty složenou zálohou v částce 1 145 Kč. Žalobce je povinen náklady státu uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení představuje částka ve výši 3 509 Kč, která sestává z odměny za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (vyjádření ze dne 21. 7. 2025, jednání dne 14. 8. 2025) při sazbě 1 000 Kč za každý úkon podle § 7 bod 3 AT, neboť kapitalizovaný předmět řízení představuje 3 077,29 Kč, celkem tedy 2 000 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč, a dále 21 % DPH v částce 609 Kč podle § 137 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).