OSPH08 27 C 452/2023-106

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, Anonymizováno Datum narození žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, Anonymizováno Datum narození žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 189 399,38 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a) ⟪LB:lb_001⟫ - částku 189 399,38 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonný úrok z prodlení za dobu od 28. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni b) ⟪LB:lb_001⟫ - částku 2 171 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonný úrok z prodlení za dobu od 28. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Soud po právní moci tohoto rozsudku vrátí žalobcům část zálohy, kterou zaplatili na náklady důkazu znaleckým posudkem, ve výši 8 800 Kč.

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za újmu, která žalobcům vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, kterou zavinilo vozidlo pojištěné u žalované.

2. Žalobci tvrdili, že dne 23. 11. 2019 řidič jméno FO zavinil dopravní nehodu, při které došlo ke střetu jeho vozidla tov. zn. Kia reg. zn. SPZ vozidlem žalobce tov. zn. Opel reg. zn. SPZ. Při dopravní nehodě utrpěl žalobce a) těžká zranění, zejména zlomeninu bederního obratle L1 a L3 a dále zlomeninu příčného výběžku L1 a L2 vlevo. Při dopravní nehodě a následném ošetření žalobce a) došlo také ke zničení jeho oblečení (bundy) a mobilního telefonu. Žalobci a) vznikly rovněž náklady za odtah vozidla. V době nehody byl provoz vozidla zn. Kia pojištěn u žalované zákonným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla.

3. Žalobce a) se proti žalované domáhal pojistného plnění: ⟪LB:lb_001⟫ - za ztrátu na výdělku za období od 24. 11. 2019 do 3. 5. 2020 jako rozdílu mezi svým průměrným výdělkem v daném období (246 009,38 Kč) a mezi obdrženými dávkami nemocenské (154 656 Kč), tzn. 91 353,38 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - za bolestné ve výši 82 901 Kč podle „posudku o bolestném“ tituly před jménem jméno FO ze dne 16. 2. 2021, ⟪LB:lb_003⟫ - za škodu na věci (bunda) ve výši 2 436 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - za škodu na věci (mobilní telefon) ve výši 11 490 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - za náklady za odtah vozidla ve výši 1 219 Kč.

4. Žalobkyně b) tvrdila, že musela od 27. 11. 2019 do 5. 12. 2019 osobně pečovat o žalobce a), v důsledku čehož u ní došlo ke ztrátě na výdělku. Průměrná mzda žalobkyně b) za toto období činila 5 276 Kč, přičemž na ošetřovném jí bylo vyplaceno 3 105 Kč. Žalobkyně b) se tak domáhala rozdílu mezi průměrnou mzdou za předmětné období a částkou vyplacenou na ošetřovném, tzn. 2 171 Kč.

5. Žalobci dále požadovali zákonný úrok z prodlení; v rámci náhrady nákladů řízení požadovali náhradu výdajů za konzultační a znaleckou činnost související s vypracováním posudku o bolestném ve výši 1 000 Kč.

6. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. V prvé řadě vznesla námitku promlčení nároků. Tvrdila, že žalobci se domáhají nároků, které jim měly vzniknout v důsledku nehody ze dne 23. 11. 2019, přičemž je zřejmé, že všechny uplatněné nároky jsou promlčeny. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

7. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) o tom, že dne 23. 11. 2019 došlo k dopravní nehodě, dále o okolnostech této dopravní nehody, včetně zavinění řidičem vozidla zn. Kia, a o tom, že v době nehody bylo vozidlo zn. Kia pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

8. Soud má dokazováním za prokázány následující skutečnosti.

9. Dne 24. 11. 2019 vydala Policie ČR potvrzení o účasti na dopravní nehodě. Obsah potvrzení prokazuje kopie „Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ ze dne 24. 11. 2019.

10. Dne 25. 11. 2019 vystavila Anonymizováno právnická osoba. synovi žalobce a) fakturu na doplatek za odtah vozidla žalobce a) ve výši 1 219 Kč. Prokazuje to kopie „Daňového dokladu – faktury“ č. hodnota, vystavené dne 25. 11. 2019, splatné dne 6. 12. 2019.

11. K posouzení otázky, kdy došlo ke stabilizaci bolesti, kterou žalobce a) utrpěl následkem úrazu při dopravní nehodě, soud usnesením ze dne 18. 9. 2024 č. j. 27 C 452/2023-76 ustanovil znalce Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO. Znaleckým posudkem tohoto znalce ze dne 28. 2. 2025, má soud za prokázáno, že úrazové poškození zdraví žalobce a), jež vzniklo při dopravní nehodě ze dne 23. 11. 2019, bylo léčeno obvyklým konzervativním postupem, přičemž doba léčení trvala necelých 6 měsíců (24. 11. 2019 až 3. 5. 2020). To odpovídá průměrné době léčení obdobných poranění. Ke stabilizaci stavu žalobce a) došlo dne 27. 4. 2020. Dále probíhající léčba již obnovovala funkční stav bederní páteře, čemuž odpovídá ukončení dočasné pracovní neschopnosti dne 3. 5. 2020. Léčbu pak lze považovat za definitivně ukončenou rovněž ve vztahu k vyhodnocení bolestného ke dni 26. 5. 2020.

12. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť měly prokázat nesporné skutečnosti, nebo skutečnosti, jež nakonec nebyly významné pro rozhodnutí věci: trestní příkaz Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 1. 2020 č. j. 7 T 7/2020-111, „Daňový doklad č. Anonymizováno“ od právnická osoba, „Oznámení o provedení příkazu k úhradě“ s datem tisku 5. 1. 2021, „Oznámení o provedení příkazu k úhradě“ s datem tisku 21. 1. 2021, „Potvrzení na žádost zaměstnance“ ze dne 28. 8. 2020, „Propouštěcí zpráva“ Fakultní nemocnice adresa ze dne 26. 11. 2019, „Daňový doklad č. hodnota“ od právnická osoba ze dne 4. 8. 2019, „Přehled plateb – historie“ k účtu č. č. účtu, „Oznámení o provedení příkazu k úhradě“ s datem tisku 5. 1. 2021, „Doklad o výši příjmů“, „Faktura Anonymizováno“ vystavená tituly před jménem jméno FO dne 16. 2. 2021, posudek o bolestném ze dne 16. 2. 2021 vypracovaný tituly před jménem jméno FO, „Lékařská zpráva“ ze dne 24. 11. 2019, „Zakázkový list“ a „Vyrozumění poškozeného o podání návrhu na potrestání“ Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 13. 1. 2020.

13. Soud neprovedl žalobci navrhovaný výslech znalce tituly před jménem jméno FO, jelikož ten nepodal znalecký posudek, nýbrž pouze vyhotovil lékařský posudek o bolestném, přičemž se v posudku nezabýval otázkou ustálení bolesti. Žalobci netvrdili dobu, kdy došlo k ustálení bolesti, a jejich tvrzení nelze nahrazovat výslechem svědka.

14. Soud neprovedl důkaz určitou zdravotnickou dokumentací žalobce a), kterou předložili žalobci. Tato zdravotnická dokumentace však měla význam jako jeden z podkladů pro znalecký posudek As. tituly před jménem jméno FO.

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

16. Mezi účastníky nebylo sporu o právní možnosti žalobců požadovat pojistné plnění po žalované. Soud proto pouze konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. a), b), c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby za něj pojistitel uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou újmu vzniklou poškozením věci, c) ušlý zisk, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 tohoto zákona u příslušného pojistitele.

17. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 tohoto ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

18. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

19. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.

20. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

21. Podle § 635 odst. 2 o. z. právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

22. V daném případě bylo mezi účastníky sporné, zda se nároky žalobců promlčují podle § 626 o. z. nebo § 635 odst. 2 o. z.

23. Obecně platí, že promlčecí lhůta pro právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu nebo jinou újmu skončí nejdéle současně s uplynutím subjektivní nebo objektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody nebo jiné újmy. Účelem § 635 odst. 2 o. z. je sjednocení konce promlčecí lhůty u práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti by nemělo být žalovatelné déle než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Právo na pojistné plnění se tak může promlčet dříve, než uplyne promlčecí lhůta stanovená v § 626 o. z., a to uplynutím subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 25 Cdo 1976/2019). Ust. § 635 odst. 2 o. z. se mj. vztahuje na přímé právo poškozeného proti pojistiteli škůdce, zakládá-li jeho právo zákon (srov. Lavický, P. a kol. Komentář. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 - 654), 2. vydání, 2022). Námitka žalované, že uplatněné nároky se promlčovaly podle § 635 odst. 2 o. z., je tedy důvodná.

24. Nároky žalobců se podle § 635 odst. 2 o. z. začaly promlčovat v 3leté subjektivní promlčecí lhůtě podle § 620, § 629 odst. 1 o. z. Promlčecí lhůta počala běžet u jednotlivých nároků rozdílně.

25. Právo na náhradu za škodu na věcech (bunda, mobilní telefon) se začalo promlčovat bezprostředně po dopravní nehodě, resp. nejpozději od potvrzení Policie ČR o dopravní nehodě (24. 11. 2019), protože tehdy žalobce věděl, popř. mohl vědět, že mu vznikla škoda na věcech, a kdo za ni odpovídá. Promlčecí lhůta uplynula dne 24. 11. 2022.

26. Právo na náhradu nákladů na odtah vozidla počala běžet od vystavení faktury dne 25. 11. 2019, protože tehdy žalobce věděl, popř. mohl vědět, že mu vznikla škoda, a kdo za ni odpovídá. Nejpozději začala běžet dne 29. 11. 2019, kdy byla faktura uhrazena. Promlčecí lhůta uplynula dne 25. 11. 2022, resp. 29. 11. 2022.

27. Žalobce a) byl v pracovní neschopnosti do 3. 5. 2020. Poslední dávku nemocenské obdržel dne 29. 5. 2020. Nejpozději dnem 29. 5. 2020 tak měl žalobce a) vědomost o výši ušlého výdělku, jakož i o osobě povinné k jeho náhradě. Právo žalobce a) na náhradu za ušlý výdělek se tak promlčelo uplynutím dne 29. 5. 2023.

28. Ke stabilizaci žalobcovy bolesti podle znaleckého posudku došlo ke dni 26. 5. 2020. Tímto dnem počala běžet promlčecí lhůta k uplatňovanému nároku žalobce a) na bolestné. Promlčecí lhůta tak uplynula dne 26. 5. 2023.

29. Žalobkyně b) pečovala o žalobce a) od 27. 11. 2019 do 5. 12. 2019. Žalobkyně b) dne 7. 1. 2020 obdržela ošetřovné. Od tohoto dne měla žalobkyně b) vědomost o výši ušlého výdělku, jakož i osobě povinné k jeho náhradě. K promlčení práva žalobkyně b) na ošetřovné tak došlo uplynutím dne 7. 1. 2023.

30. Žalobci uplatnili nárok proti žalované žalobou, kterou podali dne 28. 11. 2023. V době podání žaloby byly všechny žalobci uplatněné nároky promlčeny.

31. Žalovaná se v tomto řízení dovolala promlčení. Žalobcům proto nelze uplatněná práva na pojistná plnění přiznat. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, nezabývaje se pro nadbytečnost rozsahem vzniklé škody a újmy.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

33. Zde měla žalovaná ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Žalovaná by tak měla podle shora citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná se však tohoto práva výslovně vzdala. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

34. Žalobci podle usnesení ze dne 14. 8. 2024 č. j. 27 C 452/2023-70 zaplatili zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 20 000 Kč. Z této zálohy bylo použito 11 200 Kč na znalečné, které soud vyplatil znalci As. tituly před jménem jméno FO; ze zálohy zbylo 8 800 Kč. Soud proto ve výroku IV tohoto rozsudku rozhodl, že po právní moci rozsudku žalobcům vrátí nespotřebovanou část uvedené zálohy ve výši 8 800 Kč.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.