OSPH09 67 C 7/2021-31

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Kloudovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ neznámého pobytu ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený opatrovníkem titul. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 675 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč se zamítá.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit českému státu prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9 náklady řízení spočívající ve vyplacené odměně opatrovníka titul. jméno příjmení, stanovené samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný se stal držitelem anonymizováno přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník anonymizováno poplatku do příslušné evidence. Žalovaný tuto svou zákonnou povinnost nesplnil, a proto ho žalobkyně zařadila do evidence poplatníků, když o této skutečnosti, byl žalovaný informován dopisem. Žalovaný své poplatkové povinnosti nedostál, když neuhradil žalobkyni poplatky za období od září rok do ledna rok v celkové výši 675 Kč (5 měsíců x 135 Kč). Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut.

Usnesením ze dne 22. 2. 2021 č.j. 67 C 7/2021-23 byl žalovanému, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3,4 o.s.ř. ustanoven opatrovník – advokát pro řízení, a to titul. jméno příjmení.

Opatrovník žalovaného se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil dne datum tak, že žalobkyně v řízení nikterak neprokázala své tvrzení o tom, že by byl žalovaný odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě. Není tak možné ověřit, zda je žalovaný skutečně osobou povinnou k placení anonymizováno poplatku a zda je v řízení vůbec pasivně legitimován. Vzhledem k výše uvedenému navrhl opatrovník žalobu v celém rozsahu zamítnout.

Žalobkyně se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla k jednání soudu řádně obeslána, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti.

Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala k přihlášení poplatníka anonymizováno, a to ve lhůtě 30 dnů s poučením, že pokud tuto povinnost dobrovolně nesplní, zařadí ho do evidence poplatníků sama. Žalovaný svou povinnost nesplnil, proto byl zařazen do evidence poplatníků žalobkyní v srpnu rok O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (přihlášení poplatníka anonymizováno adresovaná žalobkyní žalovanému ze dne datum, písemné vyrozumění žalovaného ze dne datum o zařazení do evidence poplatníků, potvrzení o přihlášení poplatníka anonymizováno poplatků). Žalovaný byl opakovaně upomínán k hrazení anonymizováno poplatků, a to dne datum, datum a datum (upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum).

Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích„ je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač (... (“. Podle § 10 cit. zákona platí, že,„ nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského“. Dle § 4 odst. 1 písm. b) jsou od rozhlasového a televizního poplatku osvobozeni cizinci, kterým nebylo na území ČR uděleno povolení k trvalému nebo dlouhodobému pobytu.

Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím je nedůvodná, neboť žalovaný není ve sporu pasivně legitimován. Ze zprávy Ministerstva vnitra ČR ze dne datum (čl. 8) vyplývá, že žalovaný měl na území ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnání do datum. Ke dni datum (tj. ke dni vyhotovení zprávy) žalovaný již nebyl hlášen v evidenci cizineckého informačního systému k pobytu.

Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že žalovaný splňuje podmínku osvobození od rozhlasového a televizního poplatku ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, když v rozhodném období, tj. od září 2019 do ledna 2020, nebyl na území ČR hlášen k trvalému či dlouhodobému pobytu. Na jeho straně tedy není dána pasivní legitimace v tomto sporu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve věci procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, neboť je neznámého pobytu a byl mu pro řízení ustanoven opatrovník. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný, jemuž byl k ochraně jeho zájmů ustanoven opatrovník pro řízení, byl ve věci plně procesně úspěšný a státu vznikly náklady spočívající v úhradě odměny ustanoveného opatrovníka, postupoval soud v souladu s § 148 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., a povinnost k náhradě nákladů vůči státu uložil žalobkyni (výrok III.). O konkrétní výši těchto nákladů rozhodne soud samostatným usnesením.

Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím písemném vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).