OSPH09 7 C 104/2021

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 40 984 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 984 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 288,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 398,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 333,39 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 661,83 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 331,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, titul, advokáta.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 10. 12. 2020 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí došlého soudu dne 27. 4. 2021 a dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 984 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne 29. 1. 2019 se společností právnická osoba, IČO, jako původním věřitelem smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jež žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli jistinu spolu s úrokem ve výši 1 925 Kč, úhradou za uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, a to vše formou 14 měsíčních splátek po 2 656 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 29. 3. 2020. Úvěruschopnost žalované původní věřitel ověřil. Žalovaná však neplatila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední platbu učinila dne 30. 1. 2019 ve výši 2 700 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná jistina nebyla vrácena v plné výši, úročí se dále úrokem ve výši 15 % ročně, a to od 30. 3. 2020, tj. ode dne následujícího po dni sjednaném pro platbu poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností od 8. 7. 2020 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena písemně. Žalobou uplatněná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 18 661,83, z úroku za dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 671,56 Kč, z úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 088,40 Kč, z úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 723,61 Kč, z úhrady za hotovostní inkaso ve výši 3 338,60 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč vypočtené sazbou 0,1 % denně za období od 30. 3. 2019 do 20. 5. 2020 a upravené na násobek 13 dlužných splátek a 500 Kč. Jako příslušenství požaduje žalobkyně smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 30. 3. 2020 do 20. 5. 2020 na částku 398,80 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke do dne 20. 5. 2020 na částku 1 288,94 Kč, dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 18 661,83 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky 20 333,39 Kč sestávající z dlužné jistiny a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení celkové dlužné částky předžalobně upomenuta, přesto nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníce se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 29. 1. 2019 byla mezi právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru číslo v níž se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Uvedená částka byla věřitelem poskytnuta žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli v souvislosti s touto smlouvou úrok ve výši 1 925 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 600 Kč, kdy celková částka, kterou byla žalovaná na základě smlouvy povinna zaplatit, činila 37 184 Kč a žalovaná se ji zavázala splatit v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že při uzavření smlouvy od věřitele převzala v hotovosti celou částku. Dále se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se dostane do prodlení se splátkou, nejvýše však 500 Kč za každou jednotlivou splátku, ohledně níž se ocitne v prodlení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně (zjištěno ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 29. 1. 2019). Věřitel před uzavřením smlouvy ověřil výši příjmu žalované (zjištěno ze žádosti o úvěr). Pohledávka vůči žalované byla právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 včetně přílohy, dodatku č. 1 a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Žalovaná byla o postoupení pohledávky věřitelem informována dopisem ze dne 24. 7. 2020 s tím, že dluh ze smlouvy číslo ke dni 20. 5. 2020 činil 47 606 Kč a žalovaná byla vyzvána k jeho splnění (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána též právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 11. 2020, a to ve lhůtě do 8. 12. 2020 (zjištěno z výzvy ze dne 23. 11 2020 včetně podacího lístku).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 40 984 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázala úvěr včetně kapitalizovaného úroku a poplatků v celkové výši 37 184 Kč splácet pravidelnými měsíčními splátkami a v případě řádného nesplácení zaplatit běžící úrok a smluvní pokutu. Ke dni 20. 5. 2020 dluh žalované činil 47 606 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj dluh vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas nebo na předmětnou pohledávku něčeho zaplatila nad rámec žalobkyní uvedené částky 2 700 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž smluvní pokutu podle § 2048 o. z. a příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto jí vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvních úroků též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná v rozsahu částky 40 984 Kč na jistině, když do částek v celkové výši 3 077,10 Kč na jistině soud řízení zastavil na základě částečných zpětvzetí žaloby učiněných žalobkyní nikoli pro chování žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 % odpovídajícím poměrnému úspěchu žalobkyně sníženému o poměrný úspěch žalované. Náhradu ve výši 3 331,64 Kč soud vypočetl z nákladů řízení žalobkyně ve výši 3 874 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 696 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 061,10 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 27 C 256/2021, 24 C 199/2021 nebo 9 C 170/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.