OSPH09 7 C 106/2021

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3 361,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 361,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 461,05 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 11. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 3 361,05 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 3. 8. 2015, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa, číslo obec a číslo, a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od 1. 1. 2016 s automatickou prolongací o dalších 22 měsíců, pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání závazku neoznámí písemně druhé smluvní straně, že trvá na aktuálně platném termínu ukončení závazku. Cena plynu byla určena v ceníku žalobkyně na příslušné fakturační období a její splatnost byla stanovena fakturou za zúčtovací období. Žalobkyně na základě množství odebraného plynu ve výši 20,87 m3 sděleného provozovatelem distribuční soustavy prostřednictvím portálu Operátora trhu s energiemi vystavila žalované fakturu číslo za období od 21. 6. 2019 do 20. 5. 2020 na částku 1 412,42 Kč se splatností dne 15. 6. 2020. Žalovaná uvedenou částku nezaplatila. Na základě nově provozovatelem distribuční soustavy prostřednictvím Operátora trhu s energiemi sděleného nulového objemu odebraného plynu vystavila žalobkyně dne 26. 6. 2020 pro žalovanou opravný daňový doklad číslo za totéž období na částku 989,72 Kč se splatností dne 16. 7. 2020. Uvedená částka je tvořena stálou měsíční platbou za distribuci a za ostatní služby dodávky plynu. Opravný daňový doklad nahrazuje původní fakturu. Žalovaná zaplatila na opravný daňový doklad dne 29. 6. 2020 částku 528,67 Kč, nezaplacena tak zůstala částka 461,05 Kč. V souvislosti s nezaplaceným opravným daňovým dokladem vzniklo žalobkyni právo vůči žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním číslo ze dne 28. 7. 2020 se splatností 7. den od vystavení v souladu s čl. 5 obchodních podmínek. Z důvodu nezaplacení záloh splatných dne 15. 11. 2019 a 15. 2. 2020 žalobkyně po upomínce ze dne 19. 3. 2020 s upozorněním na možnost ukončení dodávky plynu k tomuto ukončení přistoupila dne 20. 5. 2020 a dopisem ze dne 24. 5. 2020 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky do ujednaného konce doby trvání závazku včetně prolongace. Smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč za období od 20. 5. 2020 do 3. 7. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním číslo ze dne 24. 5. 2020 se splatností dne 3. 6. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 19. 8. 2020.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se k ní nikdy nedostaly upomínky, přičemž v bytě na anonymizováno bydlela i její vnučka. Na anonymizováno ulici bydlí již téměř 2 roky. Dále uvedla, že je důchodce a je odkázána na svou postel, nikam již nedojde a vše za ni zařizuje syn. Pečovatelky, pomůcky, nájem a hygienu si žalovaná zatím platí z důchodu. Žalovaná slíbila zaplatit částku 461,05 Kč a požádala o odpuštění smluvních pokut a náhrady nákladů řízení.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že žalované doručovala na korespondenční adresu podle smlouvy, když jinou adresu jí žalovaná nesdělila.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 3. 8. 2015 žalobkyně pod tehdejší právnická osoba anonymizována dvě slova, uzavřela s žalovanou jako zákazníkem v kategorii domácnost smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od 1. 1. 2016 na adrese ulice a číslo, část obce, číslo obec a číslo, která byla uvedena rovněž jako adresa žalované. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované plyn a zajistit jeho přepravu, distribuci, uskladnění a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní v ceníku a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Četnost záloh byla ujednána čtvrtletní a jejich výše činila 970 Kč. Dodávka plynu se uskutečňuje v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu č. 04/2014 vydanými žalobkyní, ceníkem a ceníkem služeb, s nimiž se žalovaná seznámila a přijala je. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců ode dne její účinnosti s automatickou prolongací o dalších 22 měsíců, pokud kterákoliv ze smluvních stran neoznámí písemně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání závazku, že trvá na aktuálně platném termínu ukončení závazku. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce doby trvání závazku včetně prolongace, pokud žalobkyně od smlouvy odstoupí z důvodu opakovaných porušení platebních povinností ze strany žalované. Pokud je žalovaná zařazena do nejnižšího pásma ročního odběru podle ceníku žalobkyně, snižuje se smluvní pokuta na polovinu. V případě prodlení žalované s jakoukoliv platbou podle smlouvy delšího než 10 dnů jí vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý takový případ (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 8. 2015 včetně informací pro zákazníka a souhrnu údajů evidovaných ke smlouvě). Splatnost vyúčtování byla do data v nich uvedeného (zjištěno z čl. 5 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu č. 04/2014). Žalovaná byla povinna včas informovat žalobkyni o změně korespondenční adresy, přičemž nesplnění této povinnost jde k její tíži (zjištěno z čl. 12 obchodních podmínek). Písemnosti se doručují prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu uvedenou ve smlouvě a považují se za doručené pátý pracovní den po odeslání (zjištěno z čl. 10 obchodních podmínek). Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalované se zaplacením peněžitého dluhu delším než 15 dnů (zjištěno z čl. 8 písm. a) obchodních podmínek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh splatných dne 15. 11. 2019 a 15. 2. 2020 formou dopisu ze dne 19. 3. 2020 odeslaného na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 3. 2020 včetně podacího archu). Následně žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 24. 5. 2020 odeslaným dne 26. 5. 2020 na adresu uvedenou ve smlouvě a zároveň žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 800 Kč určené sazbou 200 Kč za 14 měsíců se splatností do 3. 6. 2020 (zjištěno z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 5. 2020 včetně podacího archu a vyúčtování smluvní pokuty číslo ze dne 24. 5. 2020). Žalobkyně vystavila dne 24. 5. 2020 žalované vyúčtovaní číslo za období od 21. 6. 2019 do 20. 5. 2020 s nedoplatkem ve výši 1 412,42 Kč (zjištěno z vyúčtování číslo ze dne 24. 5. 2020). Původní vyúčtování bylo nahrazeno opravným vyúčtováním číslo ze dne 26. 6. 2020 s nedoplatkem ve výši 989,72 Kč a splatností do 16. 7. 2020. Nedoplatek sestával ze součtu kapacitní složky ceny za distribuci včetně DPH ve výši 843,45 Kč, kapacitní složky ceny za ostatní služby dodávky včetně DPH ve výši 206,27 Kč a 3 smluvních pokut po 100 Kč sníženého o platbu záloh ve výši 360 Kč (zjištěno z opravného vyúčtování číslo ze dne 26. 6. 2020). Smluvní pokutu ve výši 100 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne 27. 8. 2020 (zjištěno z faktury číslo ze dne 28. 7. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 3 361,05 Kč dopisem ze dne 19. 8. 2020 odeslaným na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 19. 8. 2020 včetně podacího archu).

6. V návaznosti na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že jako obchodník s plynem uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně v souladu se smlouvou od této odstoupila, když žalovaná neplatila řádně a včas sjednané zálohy. Tím žalované vznikla též povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý i jen započatý kalendářní měsíc do konce sjednané doby trvání závazku. Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku plynu a související služby ve výši 989,72 Kč, kterou žalovaná včas nezaplatila, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni též další smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by na dlužnou částku žalobkyni zaplatila více než žalobkyní tvrzených 528,67 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 3 361,05 Kč sestávající z nedoplatku ceny za dodávku plynu a související služby ve výši 461,05 Kč podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a smluvních pokut v celkové výši 2 900 Kč podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na prodlení žalované se zaplacením peněžitého dluhu soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1969 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Obranu žalované spočívající v tvrzení, že jí upomínky nebyly doručeny, soud neshledal opodstatněnou, když žalobkyně prokázala, že žalované doručovala na adresu uvedenou ve smlouvě, a žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni informovala o změně adresy, ačkoliv se k tomu smluvně zavázala. Důvody pro nepřiznání smluvních pokut a úroku z prodlení soud neshledal, neboť jejich zaplacení se žalobkyně domáhá zcela v souladu se smlouvou a zákonem.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 361,05 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 60 C 181/2021, 15 C 77/2021 či 7 C 184/2020), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Za vyjádření došlé soudu dne 6. 5. 2021 soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tvrzení v něm uvedená mohla uvést již v návrhu na zahájení řízení. Důvody pro postup podle § 150 o. s. ř. soud neshledal, když žalovaná nesplnila žalobou uplatněný nárok ani po doručení žaloby. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když jinou lhůtu k plnění žádná z účastnic ani nenavrhovala.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.