OSPH09 17 C 302/2021-41

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miloše Žitného a přísedících Lubomíra Paveleka a Mgr. Jaroslava Růžičky ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ IČO sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ za účasti ⟪LB:lb_009⟫ vedlejší účastnice ⟪LB:lb_010⟫ na straně žalované: pojišťovna, ⟪LB:lb_011⟫ IČO ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_013⟫ o zaplacení částky 183 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 183 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 183 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou povinny žalobci společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 63 307,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou povinny České republice společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek ve výši 9 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum ve znění jejích následných doplnění domáhal po žalované zaplacení celkové částky 183 000 Kč z titulu pracovního úrazu, ke kterému došlo dne datum. Částka 183 000 Kč je složena z částky 160 000 Kč za bolestné a ztížení společenského uplatnění (dále také„ ZSU“) a z částky 23 000 Kč představující náklady na vyhotovení znaleckého posudku.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že ke dni datum byl zaměstnancem žalované, a to na pozici řidič MHD. Tento den ve údaj o čase hodin žalobce utrpěl pracovní úraz – skřípnutí nervu v páteři z důvodu prudkého cuknutí autobusu při automatickém přeřazení rychlosti. Pro velkou bolest musel žalobce následně službu ukončit. Dne datum došlo k sepsání záznamu o úrazu. Komise pro odškodňování pracovních úrazů následně dne datum rozhodla o 100% náhradě škody žalobci za utrpěný pracovní úraz. Na základě vyrozumívacího dopisu vedlejší účastnice na straně žalované byla žalobci za utrpěný pracovní úraz přiznána částka 205 400 Kč, kdy tato částka je složena z částky 400 Kč jako náhrady za účelně vynaložené náklady spojené s léčbou; částky 5 000 Kč jako náhrady bolestného při hodnotě bolestného ve výši 20 bodů a částky 200 000 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění při hodnotě 800 bodů. Žalobce však s výší náhrady nesouhlasil a nechal si zpracovat vlastní znalecký posudek, na základě kterého má žalobci za bolestné a ztížení společenského uplatnění náležet částka 365 000 Kč (tj. 1 460 bodů; 250 Kč á 1 bod). Žalobci totiž byla v souvislosti s úrazem diagnostikována akutní traumatická blokáda C/Th přechodu páteře; chronický vertebrogenní algický syndrom krční a hrudní páteře, četné blokády a svalová dysbalance paravertebrálních svalů; chronický Whiplash syndrom, a to vše s četnými příznaky jako Cervikokraniální syndrom. Vzhledem k tomu, že žalobci byla dosud uhrazena toliko částka 205 000 Kč, domáhal se žalobce zbývající částky 160 000 Kč za bolestné a ztížení společenského uplatnění a vedle toho částky 23 000 Kč představující náklady na vyhotovení znaleckého posudku.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že setrvává na závěrech znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení, na základě kterého byla žalobci na náhradě škody na zdraví přiznána částka 205 00 Kč, tj. 200 000 Kč představující ztížení společenského uplatnění a 5 000 Kč představující bolestné.

4. ulice účastnice na straně žalované rovněž navrhla žalobu zamítnout, a to s uvedením, že znalec anonymizováno jméno příjmení uzavřel, že jediným prokazatelným poškozením, ke kterému u žalobce došlo v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, bylo podvrtnutí krční páteře, a toto ohodnotil v souladu s nařízením vlády celkem 20 body. Existence jiných poranění doložena nebyla. Ohledně ztížení společenského uplatnění pak znalec uzavřel, že duševní potíže nebyly blíže kvantifikovány a není ani dostatečně prokázán žalobcův zdravotní stav před úrazem, proto je tak jediným možným hodnocením položka číslo, tj. Duševní poruchy lehkého stupně, kdy toto odpovídá 800 bodům. Na základě těchto závěrů tak byla žalobci dne datum vyplacena mj. částka 205 000 Kč. Poté, co žalobce předložil nový znalecký posudek anonymizováno jméno příjmení, vedlejší účastnice na straně žalované celou událost znovu přešetřila a došla k závěru, že nadále setrvává na svém původním stanovisku, tedy že vyplacené pojistné plnění plně vynahrazuje utrpěnou újmu na zdraví. Dle vedlejší účastnice na straně žalované nebylo prokázáno, že by mechanismem pracovního úrazu mohlo vůbec dojít k axonálnímu poškození mozku. Není ani zřejmé, z jakého důvodu znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce dle položky číslo, tj. Duševní poruchy středně těžké.

5. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce byl ke dni datum zaměstnán u žalované jako řidič autobusu. Uvedeného dne žalobce při řízení z důvodu cuknutí autobusu při přeřazování rychlosti utrpěl skřípnutí nervu v páteři. K poškození zdraví žalobce došlo při plnění pracovních povinností a žalobce proto utrpěl úraz, který byl žalovanou uznán jako úraz pracovní. Na náhradě škody žalobce z pracovního úrazu bylo vedlejší účastnicí na straně žalované uhrazeno 400 Kč na náhradu nákladů spojených s léčbou, dále 5 000 Kč na náhradu bolestného v rozsahu 20 bodů a konečně 200 000 Kč na náhradu ZSÚ v rozsahu 800 bodů. Žalobci tedy již bylo plněno v rozsahu celkem 205 400 Kč.

6. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporným zejména to, jaký je rozsah poškození zdraví žalobce, které je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne datum, jakož i to, v jakém rozsahu a výši žalobci v příčinné souvislosti s pracovním úrazem vznikl nárok na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění. Konečně pak zůstala spornou otázka, zda náklady vynaložené žalobcem na podání znaleckého posudku byly vynaloženy účelně.

7. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z listiny označené jako„ výpis z Obchodního rejstříku žalované (1)“ soud zjistil, že žalovaná je právnickou osobou – akciovou společností, která byla do obchodního rejstříku zapsána dne datum. Předmětem podnikání žalované je mj. provozování tramvajové dráhy, speciální dráhy (metro) a lanové dráhy (anonymizováno a jméno) a provozování drážní dopravy v anonymizována dvě slova obec.

Ke zdravotnímu stavu žalobce:

9. Z listin označených jako„ lékařské zprávy mapující průběh rehabilitace žalobce (6a – 6q)“ soud zjistil, že dne datum byla u žalobce diagnostikována akutní traumatická blokáda C/Th přechodu páteře. Dne datum bylo u žalobce shledáno St. p. trauma krční páteře. Vyšetřením dne datum byl zjištěn algický vertebrogenní syndrom krční a hrudní, dále četné blokády a svalová dysbalance paravert svalů. Vyšetřením dne datum bylo uzavřeno, že žalobcův stav je stále bez zlepšení a bolesti stále přetrvávají. Byl zjištěn subjektivní algický vertebrogenní syndrom hrudní páteře. Dne datum byl zjištěn stp whiplash syndrom Cp, kdy totéž vyplývá i z lékařské zprávy ze dne datum. Vyšetřením dne datum byl u žalobce shledán chronický příjmení jméno a horní Th p, st. p. whiplash injury číslo, dle MR C a Th p drobná syringomyelie Th2/3 (11x2mm) nejasného stáří – t. č. anamesticky a klinicky bez známek syringomyelie, obtíže pacieta – příjmení jméno p bez zn. léze nerv. struktur – již od úrazu v číslo – souvislost s v. s. náhodně zjištěnou syringomyelií se nejeví pravděpodobná, možný i část. podíl funkční. Dne datum byl shledán mj. reaklitvní depresivní syndrom. Vyšetřením ze dne datum byl shledán chron. příjmení C/Th přechodu, precipitace whiplash injury možná, riziko chronifikace vysoké, MRI staclon. bez významné patologie, drobná hydromyelie jako náhodný nález – v. s. vrozená. Žalobci byl diagnostikován cervikobrachiální syndrom; krční krajina. V lékařské zprávě ze dne datum je rovněž uveden reaktivní depresivní syndrom. Z lékařské zprávy ze dne datum vyplývá, že žalobce od ledna 2019 dochází na fyzioterapii a také spolupracuje s psychosomatickou klinikou. Chronické obtíže se mírně zlepšily. V lékařské zprávě ze dne datum je mj. uvedeno, že je i nadále doporučená psychologická podpůrná péče, při přetrvávání obtíží je na místě zvážit změnu funkčního pracovního zařazení, či změnu pracovní klasifikace. Potřeba psychologické, popřípadě psychiatrické péče je konstatována i v lékařských zprávách ze dnů datum, datum a datum.

10. Z listin označených jako„ lékařské zprávy praktického lékaře MUDr. jméno příjmení (7a, 7b)“ soud zjistil, že dne datum žalobce požádal o prodloužení pracovní neschopnosti vzhledem k nutnosti delší rekonvalescence k zabránění trvalých následků. Z lékařské zprávy ze dne datum vyplývá, že žalobce dochází na psychoterapii a byla mu doporučena také návštěva psychiatra. Žalobce opět požádal o prodloužení pracovní neschopnosti.

11. Z listin označených jako„ lékařské zprávy mapující průběh psychiatrické léčby žalobce (8a – 8e)“ soud zjistil, že dne datum navštívil žalobce psychiatrickou ambulanci, kde mu byla diagnostikována psychosomatická porucha. Ze zprávy ze dne datum vyplývá, že žalobce absolvoval tři psychosomatické konzultace. Po nehodě dne datum se u něj objevily mj. i psychické problémy – nespavost, bolesti hlavy, únava až vyčerpání. Protože tyto potíže naplňují definici deprese, dostal od praktického lékaře před půl rokem antidepresivum, ale to nesnášel. Žalobce si nedokáže představit jinou práci, práce řidiče mu vyhovuje. Byla mu diagnostikována posttraumatická stresová porucha, a to u osoby s obsedantně kompulzivní poruchou osobnosti. Žalobce by měl být v systematické psychiatrické péči. Z lékařské zprávy ze dne datum vyplývá, že žalobce trvá adaptační poruchou u disponované osobnosti; posttraumatickou stresovou poruchou a anankastickou poruchou osobnosti. Současný psychický a somatický stav velmi podstatně ovlivňuje kvalitu života žalobce i jeho schopnost profesního zapojení do předchozí profese. Z lékařské zprávy ze dne datum vyplývá diagnóza F číslo a byla mu předepsána medikace na podporu spánku s tím, že lze očekávat nasazení dalších antidepresiv. Rovněž je doporučena podpůrná psychoterapie. Veškeré tyto závěry obsahuje i lékařská zpráva ze dne datum s tím, že kvalita života žalobce je po všech stránkách zhoršená. Prognóza z psychiatrického hlediska je nejistá, posun ke zlepšení bude zcela jistě pomalý.

12. Z listiny označené jako„ vyjádření MUDr. jméno příjmení ze dne datum (9)“ soud zjistil, že u žalobce jsou nepříjemné subjektivní prožitky – depresivní nálada, napětí, myšlení je centrované na inkriminovaný úraz a jeho následky pro život. Jsou zde poruchy spánku, poruchy pozornosti, emoční labilita se sníženou frustrační tolerancí, snížená psychická výkonnost, pocity vyčerpání, nechuť do jakékoli činnosti, neschopnost prožívat radost, pesimistické výhledy do budoucna, psychosomatizace, sociální stažení, opuštění aktivit běžných před inkriminovaným pracovním úrazem. Žalobce se dodnes musí léčit psychiatricky. Bolestné je za psychickou bolest jako reakci na následky úrazu. Bolest psychická je rovná s bolestí fyzickou, ne-li horší. Ztížení společenského uplatnění jsou trvalé následky, kde se stav posuzovaného v psychické oblasti relativně nehorší, ani nelepší.

K výši nároků žalobce:

13. Z listiny označené jako„ znalecký posudek číslo ze dne datum zpracovaný anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, příjmení“ soud zjistil, že u žalobce došlo dne datum k podvrtnutí krční páteře. Není doloženo, že by u něj předmětný den došlo k jinému postižení zdraví. příjmení ohodnocení bolestného za předmětný úraz činí 20 bodů a odpovídá částce 5 000 Kč, bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění odpovídá částce 200 000 Kč.

14. Z listin označených jako„ dopis ze dne datum pro žalobce (b1)“ a„ dopis ze dne datum pro žalovanou (b2)“ soud zjistil, že vedlejší účastnice na straně žalované zaslala žalobci a žalované dopis, ve kterém je vyrozuměla, že ze zpracovaného znaleckého posudku vyplynulo, že bolestné bylo stanoveno ve výši 20 bodů dle položky číslo – podvrtnutí krční páteře a ztížení společenského uplatnění ve výši 800 bodů dle položky číslo – blíže nespecifikovaný podíl následků úrazu. Dále jsou v dokumentaci popsány zdravotní potíže, které s pracovním úrazem nesouvisejí. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda souhlasí s úhradou bolestného ve výši 5 000 Kč (tj. 20 bodů) a ztížení společenského uplatnění ve výši 200 000 Kč (tj. 800 bodů).

15. Z listiny označené jako„ vyrozumívací dopis ze dne datum (2)“ soud zjistil, že vedlejší účastnice na straně žalované sdělila žalobci, že výše náhrady škody za pojistnou událost číslo ze dne datum činí na základě šetření a výpočtu celkovou částku 205 400 Kč, kdy tato částka je složena z částky 400 Kč za náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou; z částky 5 000 Kč za bolestné (20 bodů; 1 bod á 250 Kč) a z částky 200 000 Kč za ztížení společenského uplatnění (800 bodů; 1 bod á 250 Kč).

16. Z listiny označené jako„ výpis ze systému (c)“ soud zjistil, že dne datum došlo k vyplacení částky 205 400 Kč.

17. Z listiny označené jako„ znalecký posudek číslo ze dne datum zpracovaný MUDr. jméno příjmení (3)“ soud zjistil, že u žalobce byla nalezena dle MKS 10 diagnóza F číslo porucha adaptace na pracovní úraz ze dne datum a jeho následků pro život žalobce. Dle nařízení vlády o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemoci z povolání číslo Sb., bylo bolestné vyčísleno na 200 bodů a byly zde shledány důvody pro navýšení o 30 %, tj. o 60 bodů, tedy bolestné bylo vyčísleno celkem na 260 bodů. Ztížení společenského uplatnění pak bylo vyčísleno na 1 200 bodů. Žalobci tak na bolestném a na náhradě za ztížení společenského uplatnění dle tohoto znaleckého posudku náleží za 1 460 bodů částka 365 000 Kč (tj. 250 Kč á 1 bod).

18. Z listiny označené jako„ vyúčtování ceny znaleckého posudku ze dne datum (4)“ soud zjistil, že za zpracování znaleckého posudku byla žalobci vyúčtována částka 23 000 Kč. K úhradě částky mělo dojít do datum, a to na bankovní účet č. bankovní účet.

19. Z listiny označené jako„ potvrzení o úhradě odměny znalce (10)“ soud zjistil, že dne datum byla z účtu advokátní kanceláře zástupce žalobce uhrazena na účet č. bankovní účet částka ve výši 23 000 Kč. K platbě je uvedena poznámka„ znalecký posudek – pos. celé jméno žalobce“.

20. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o doručení (5a, 5b)“ soud zjistil, že datum byla vedlejší účastnici na straně žalované doručena výzva k úhradě částky 183 000 Kč.

21. Z listiny označené jako„ dopis ze dne datum (d)“ soud zjistil, že vedlejší účastnice na straně žalované oznámila žalobci, že bolestné, které je hodnoceno položkou 6.5 – difuzní poškození axonální mozku za 260 bodů nelze uznat, jelikož mechanismus úrazu ani žádné lékařské vyšetření nepodporuje, že by pracovním úrazem k axonálnímu poškození mozku došlo. Není zřejmé, na jakém podkladě uvedené hodnocení znalec stanovil. Ztížení společenského uplatnění za položku číslo – duševní poruchy středně těžkého stupně ve výši 1 200 bodů taktéž nelze uznat, neboť dle posudku doc. MUDr. jméno příjmení lze uznat pouze položku číslo. Z žalobcem předloženého znaleckého posudku nevyplývá zdůvodnění navýšení hodnocení z lehkého stupně na stupeň střední. Výzvě k úhradě doplatku tak nelze vyhovět.

22. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti plně v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. 33 Cdo 3318/2013), soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

23. Žalobce utrpěl dne datum jako zaměstnanec žalované pracovní úraz, v důsledku kterého mu bylo diagnostikováno podvrtnutí krční páteře a jeho nárok na bolestné byl znalcem anonymizována dvě slova vyčíslen na 20 bodů, tj. na částku 5 000 Kč a nárok na ztížení společenského uplatnění byl tímto znalcem vyčíslen na 800 bodů, tj. na částku 200 000 Kč. S takto vyčísleným nárokem však žalobce nesouhlasil, pročež si nechal zpracovat vlastní znalecký posudek, a to znalcem příjmení jméno příjmení, který učinil závěr, že v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne datum nastal stav, který odpovídá dle MKS 10 diagnóze F číslo poruše adaptace na pracovní úraz a jeho následků pro další život a difuzní axonální středně těžké poranění mozku znalec bodově ohodnotil bolestné žalobce 200 body s navýšením o 30 %, tj. celkem 260 body (tj. 65 000 Kč) a ztížení společenského uplatnění celkem 1 200 body (tj. 300 000 Kč).

24. V daném případě tak proti sobě v řízení stály dva znalecké posudky, a to jednak znalecký posudek číslo ze dne datum zpracovaný doc. MUDr. jméno příjmení, CSc., příjmení a jednak znalecký posudek číslo ze dne datum zpracovaný MUDr. jméno příjmení. Předně je nutno konstatovat, že oba znalecké posudky splňují formální a obsahové náležitosti a oba tyto znalecké posudky obsahují podrobná zjištění ve vztahu ke zdravotnímu stavu žalobce. V daném případě je ovšem dále nutno konstatovat, že mezi účastníky bylo sporné mj. to, jaký je rozsah poškození zdraví žalobce, které je v příčinné souvislosti s předmětným úrazem, jakož i to, v jakém rozsahu a výši žalobci v příčinné souvislosti s tímto úrazem vznikl nárok na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění.

25. Hlavním rozdílem v předložených znaleckých posudcích byla mj. skutečnost, že znalec doc. MUDr. anonymizováno shledal u žalobce duševní poruchy lehkého stupně a ztížení společenského uplatnění ohodnotil 800 body, zatímco znalec příjmení příjmení shledal u žalobce duševní poruchy středně těžké, a ztížení společenského uplatnění ohodnotil na 1 200 bodů. Na tomto místě je proto nutno vyzdvihnout, že znalec příjmení příjmení je evidován v seznamu znalců jako znalec v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, zatímco znalec doc. MUDr. anonymizováno je v seznamu znalců evidován jako znalec v oboru zdravotnictví, odvětví hygiena práce, interna – choroby z povolání, pracovní úrazy a nemoci z povolání, stanovení nemateriální újmy na zdraví a zdravotnická odvětví různá – zdravotnická problematika potápění. Lze tak uzavřít, že pokud znalec doc. MUDr. anonymizováno hodnotil otázku duševní poruchy žalobce, tak toto nejen že vybočuje z jeho specializace, ale je to v rozporu i s výsledky provedeného dokazování. Skutečnost, že u žalobce došlo k zhoršení psychického stavu, vyplývá totiž také z četného množství žalobcem předložených lékařských zpráv. Soud má tak v daném případě znalecký posudek doc. MUDr. anonymizováno v této části za vyvrácený, když naopak znalecký posudek MUDr. ulice shledal za věrohodný. Soud pak neshledal ani za nutné provést výslechy znalců, když je zřejmé, že doc. MUDr. anonymizováno by duševní stránku žalobce nijak blíže neosvětlil, když k tomuto nemá příslušnou specializaci a znalec příjmení příjmení vše dostatečným způsobem vysvětlil jak v podaném znaleckém posudku, tak ve svém vyjádření ze dne datum, ze kterého vyplývá, že„ u žalobce jsou nepříjemné subjektivní prožitky – depresivní nálada, napětí, myšlení je centrované na inkriminovaný úraz a jeho následky pro život. Jsou zde poruchy spánku, poruchy pozornosti, emoční labilita se sníženou frustrační tolerancí, snížená psychická výkonnost, pocity vyčerpání, nechuť do jakékoli činnosti, neschopnost prožívat radost, pesimistické výhledy do budoucna, psychosomatizace, sociální stažení, opuštění aktivit běžných před inkriminovaným pracovním úrazem. Žalobce se dodnes musí léčit psychiatricky. Bolestné je za psychickou bolest jako reakci na následky úrazu. Bolest psychická je rovná s bolestí fyzickou, ne-li horší. Ztížení společenského uplatnění jsou trvalé následky, kde se stav posuzovaného v psychické oblasti relativně nehorší, ani nelepší.“

26. Pokud pak jde o otázku bolestného ohodnocenou znalcem příjmení příjmení na 260 bodů, tj. na částku 65 000 Kč, tak zde soud při jednání dne datum účastníkům sdělil, že v této oblasti je možno k jejich návrhům učinit další přezkum a dokazování, načež však žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované reagovaly sdělením, že žádný další důkaz navrhovat nebudou a ponechají rozhodnutí na úvaze soudu.

27. Po zhodnocení celkového skutkového stavu a výsledků dokazování soud dospěl k závěru, že provedené dokazování považuje za úplné a zcela dostatečné pro rozhodnutí, neboť má za to, že skutkový stav byl spolehlivě prokázán. V řízení bylo prokázáno, že u žalobce nedošlo jen k podvrtnutí krční páteře, ale byl mu diagnostikován chronický vertebrogenní algický syndrom krční a hrudní páteře, četné blokády a svalová dysbalance paravertebrálních svalů, chronický Whiplash syndrom, to vše s četnými příznaky jako Cervikokraniální syndrom. Konečně pak ovšem navíc bylo prokázáno, že žalobce v příčinné souvislosti s úrazem trpí psychickými potížemi značného rozsahu (zejména postraumatická stresová porucha a anankastický porucha), pro které je psychologické a v psychiatrické péči. Tato prokázaná újma na zdraví pak byla znalcem příjmení jméno příjmení, s jehož znaleckým posudkem se soud zcela ztotožnil, na bolestném ohodnocena na 260 bodů, tj. na částku 65 000 Kč a na ztížení společenského uplatnění na 1 200 bodů, tj. na částku 300 000 Kč. Dle tohoto znaleckého posudku tak žalobci na náhradě újmy na zdraví náleží částka 365 000 Kč, přičemž však doposud byla vyplacena toliko částka 205 400 Kč, z toho 400 Kč představovalo náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou, a tato částka tak není v otázce náhrady újmy na zdraví dále reflektována. Doposud je tak žalovaná v prodlení s částkou 160 000 Kč (tj. rozdílem mezi částkou 365 000 Kč a již vyplacenou částkou 205 000 Kč). Žalobce pak musel vynaložit částku 23 000 Kč na to, aby se mohl domoci správné výše svého nároku, pročež mu tak náleží úhrada i těchto nákladů na zpracování znaleckého posudku znalcem příjmení příjmení.

28. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, dále jen„ ZP“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

29. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl pracovní poměr (§ 33 odst. 1 ZP), který byl založen na základě platně uzavřené pracovní smlouvy (§ 34 a násl. ZP). Od vzniku tohoto pracovního poměru byl zaměstnavatel (žalovaná) povinen přidělovat zaměstnanci (žalobci) práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem, jakož i zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (§ 38 odst. 1 písm. a), b) ZP).

30. Dle § 269 odst. 1 ZP platí, že zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 269 odst. 4 ZP pak platí, že zaměstnavatel je povinen nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud se povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti nezprostí.

31. Výše náhrady na bolest a ztížení společenského uplatnění, která zaměstnanci za utrpěný pracovní úraz náleží je potom v souladu s § 271c ZP stanovena Nařízením vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, v platném znění, dále také„ Nařízení“, přičemž dle § 3 odst. 1 tohoto nařízení činí hodnota 1 bodu částka 250 Kč.

32. V řízení bylo shledáno a zcela spolehlivě prokázáno, že žalobce utrpěl mj. difuzní axonální poranění mozku středně těžké (GCS číslo), které je dle položky 6.5 přílohy číslo k výše citovanému nařízení ohodnoceno celkem 200 body. Pro středně těžké komplikace pak došlo v souladu s § 6 odst. 1 písm. a) nařízení k navýšení bolestného o 30 %, tj. na celkem 260 bodů. Ztížení společenského uplatnění pak bylo v souladu s přílohou číslo k výše citovanému nařízení ohodnoceno dle položky číslo celkem 1 200 body, neboť u žalobce se vyskytly duševní poruchy středně těžkého stupně, přičemž výskyt tohoto neblahého psychického stavu byl v řízení prokázán nejen znaleckým posudkem, ale četnými lékařskými zprávami, které zakládají zcela věrohodný obraz o skutkovém stavu.

33. Celkem tak újma žalobce byla ohodnocena 1 460 body (tj. 260 bodů na náhradě bolestného a 1 200 bodů na náhradě za ztížení společenského uplatnění), pročež tak žalobci náleží náhrada v celkové výši 365 000 Kč (tj. 1 460 bodů * 250 Kč za jeden bod dle § 3 odst. 1 nařízení).

34. Ze strany vedlejší účastnice na straně žalované pak žalobci již byla vyplacena částka 205 000 Kč (resp. částka 205 400 Kč, avšak částka 400 Kč představovala účelně vynaložené náklady spojené s léčením, nikoli náhradu újmy na zdraví), což ostatně bylo v řízení mezi účastníky nesporné, a žalobci tak náleží doplatek částky ve výši 160 000 Kč (tj. 365 000 Kč – 205 000 Kč). Konečně pak žalobci náleží náhrada nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 23 000 Kč, neboť tuto částku musel žalobce vynaložit, aby se mohl domoci vyplacení náhrady újmy na zdraví v její skutečné výši.

35. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

36. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované a vedlejší účastnici na straně žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 63 307,20 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal celkem 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva, podání žaloby, replika ze dne datum, účast na jednání dne datum v rozsahu nepřesahujícím dvě hodiny a účast na jednání dne datum rovněž v rozsahu nepřesahujícím dvě hodiny podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“). V dané věci se žalobce domáhal zaplacení částky 183 000 Kč s příslušenstvím a dle § 7 bod 5 AT činí hodnota jednoho právního úkonu částku 8 420 Kč. Advokátovi tak za šest úkonů právní služby přísluší odměna ve výši 50 520 Kč, jakož i náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (tj. 6 * 300 Kč; § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 AT). Z částky 52 320 Kč (tj. 50 520 Kč + 1 800 Kč) pak zástupci žalobce náleží 21 % DPH ve výši 10 987,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 63 307,20 Kč (tj. 52 320 Kč + 10 987,20 Kč). Zde jen soud dodává, že žalobci nepřiznal náhradu za podání ze dne datum, neboť toto bylo učiněno v reakci na poučení soudu, když tato tvrzení měla být již součástí žaloby.

37. Konečně pak soud v souladu s § 2 odst. 3 zákona České národní rady č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, v platném znění, dále jen„ zákon o soudních poplatcích“ rozhodl (výrok ad III) o povinnosti žalované a vedlejší účastnice na straně žalované zaplatit České republice společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 9 150 Kč, neboť žalobce byl od jeho úhrady osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a v řízení byl zcela úspěšný (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Výše soudního poplatku činí v souladu s položkou číslo písm. b) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích částka 9 150 Kč, tj. 5 % z žalované částky 183 000 Kč.

38. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.