OSPH09 15 C 79/2025-18

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena Jméno Zástupce, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Jméno advokáta Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 104 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se ⟪LB:lb_001⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby. Žalobkyně uvedla, že na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu č. j.AnonymizovánoAnonymizováno přenechala žalovanému k užívání byt č. hodnota umístěný v domě na adrese adresa a žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby v souladu s platným evidenčním listem. Od datum měl žalovaný hradit nájemné ve výši částka a zálohy na služby částka. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za měsíce červen 2024, červenec 2024, srpen 2024, září 2024 a říjen 2024 a za každý z těchto měsíců mu vznikl nedoplatek ve výši částka (tj. celkem částka). Dále žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši částka. Dlužnou částku v celkové výši částka (tj. dlužné nájemné a zálohy na služby za období od června 2024 do října 2024 včetně ve výši částka a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši částka) žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z rozhodnutí o přidělení podnikového bytu ze dne datum, č. j. Anonymizováno zjistil, že bylo rozhodnuto o přidělení bytu č. hodnota na adrese adresa žalovanému, a to k dočasnému užívání po dobu trvání pracovního poměru v organizaci.

6. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od datum soud zjistil, že žalovaný měl hradit nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka, tj. měsíčně měl žalovaný hradit celkovou částku částka.

7. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platných od datum a od datum soud zjistil, že žalovaný měl stále měsíčně hradit celkovou částku částka.

8. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum k bytu č. hodnota na adrese adresa soud zjistil, že ke dni datum zde vznikl nedoplatek ve výši – částka.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky částka (tj. dlužné úhrady ve výši částka a nedoplatek z vyúčtování ve výši částka). Žalovanému byl dále vyúčtován sankční poplatek ve výši částka.

10. Z dopisu ze dne datum a z podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu ze dne datum, č. j. Anonymizováno/ se žalovaný stal uživatelem bytu č. hodnota na adrese adresa a vznikla mu povinnost hradit nájemné a zálohy na služby v celkové výši částka měsíčně. Žalovaný však nájemné a zálohy na služby za období od června 2024 do října 2024 neuhradil a vznikl mu tak dluh ve výši částka (tj. 5 měsíců * částka za jeden měsíc představující nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka). Dále žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši částka. Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na uvedenou částku něčeho uhradil.

13. Právní posouzení:

14. Žalovanému byl dle § 25 zákona č. 41/1964 Sb. o hospodaření s byty, ve znění účinném do datum (§ 871 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum) přidělen byt č. hodnota na adrese adresa a žalovaný se tak stal nájemcem daného bytu a vznikla mu povinnost hradit nájemné a zálohy na služby. Žalovaný neuhradil platby za období od června 2024 do října 2024 a vznikl mu tak dluh ve výši částka. Dále bylo žalovanému vystaveno vyúčtování služeb za období od datum do datum, a to v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění, kdy žalovanému vznikl nedoplatek ve výši – částka. S úhradou uvedených částek se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), a soud tak žalobkyni přiznal také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

15. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel ze zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), neboť neshledal v daném případě zastoupení žalobkyně advokátem jako účelné. Žalobkyně je statutárním městem a k hájení svých zájmů je vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o úhradu nájemného, záloh na služby a neuhrazeného nedoplatku z vyúčtování služeb. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Soud tak z těchto důvodů vycházel z výše citované vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž v dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 3 úkony v řízení – příprava, výzva k úhradě dluhu a podání žaloby) činí celkem částka (3 * částka, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši částka, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka, kterou je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. žalobkyni zaplatit.

16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.