OSPH09 34 C 123/2025-181

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o náhradu škody a nemajetkové újmy na zdraví z pracovního úrazu a věcné škody

I. Žaloba o zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněAnonymizováno ⟪LB:lb_001⟫ - z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_007⟫ - z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_008⟫ - z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_009⟫ - z částky částka od datum do zaplacení, dále o zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a dále o zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost jemu zaplatit náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši částka, odškodnění bolestného ve výši částka, ztížení společenského uplatnění ve výši částka a náhrady nákladů vynaložených na léky ve výši částka. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne datum utrpěl pracovní úraz, když v rámci plnění svých pracovních úkolů přenášel na pracovišti žalované nacházejícím se v areálu věznice adresa vylévačské formy o hmotnosti přes 46,5 kg. Žalobci po vyzvednutí několika na sobě naskládaných vylévačských forem prasklo v levém varleti. Žalobce si přivolal příslušníka vězeňské služby a za jeho doprovodu a pomoci spolupracovníka, odsouzeného jméno FO, byl ihned odveden k ošetření k lékaři tituly před jménem jméno FO. Oznámení pracovního úrazu byl přítomen jméno FO, jméno FO, jméno FO a příslušník vězeňské služby pod os. č. hodnota. Po vyšetření a kontrole tituly před jménem jméno FO byl žalobce zdravotní eskortou odvezen zpět do věznice a bylo mu z důvodu zjištěného úrazu vystaveno potvrzení o pracovní neschopnosti. Žalobce uvedl, že náplní jeho práce bylo zvedat těžké formy a byl tak zaměstnanci žalované instruován. Osobu, která žalobci udělila pokyn ke zvednutí těžké formy žalobce popsal jako hubeného muže s dlouhými vlasy, brýlemi a bradkou, kterému říkali „Anonymizováno“. Žalobce má za to, že příčinná souvislost mezi jím tvrzeným pracovním úrazem a újmou, která mu vznikla, je zjevná, neboť kdyby žalobce nezvedal na základě příkazu nadřízeného zaměstnance žalované těžké vylévačské formy vážící skoro 50 kg, tak by mu neprasklo v levém varleti. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal bolestného ve výši částka, neboť dle jeho přesvědčení tato částka odpovídá rozsahu, povaze a intenzitě bolesti, kterou žalobce utrpěl v důsledku pracovního úrazu a zohledňuje délku a náročnost jeho dosavadní léčby. Částkou 1 000 000 Kč pak žalobce vyčíslil ztížení svého společenského uplatnění, neboť tato reflektuje trvalé následky jeho úrazu, které zásadním a negativním způsobem ovlivňují a do budoucna ovlivňovat budou schopnost žalobce zapojit se do společenského, rodinného, intimního, zájmového a profesního života v rozsahu, v jakém byl zvyklý před úrazem. K částce částka představující náhradu za ztrátu na výdělku žalobce dospěl součtem částek částka za 12/2022, částka za 1/2023, částka za 2/2023, částka za 3/2023, částka za 4/2023, částka za 5/2023, částka za 6/2023, částka za 7/2023 a částka za 8/2023, kdy částka za příslušný měsíc vždy představuje rozdíl mezi mzdou žalobce (která činila částka hrubého měsíčně a počínaje dnem datum částku částka hrubého měsíčně) a obdrženou nemocenskou. Pokud jde o specifikaci léků, které si byl žalobce nucen platit a za které v tomto řízení požadoval náhradu v celkové výši částka, žalobce uvedl, že mu bylo v průběhu jeho pracovní neschopnosti naordinováno 14 druhů antibiotik. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Potvrdila, že žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici adresa zařazen k výkonu práce pro žalovanou, jako vylévač, přípravář. V kontrastu s tvrzeními žalobce však konkretizovala, že náplní práce žalobce bylo vylévání plastových pásů pro slepce, práce ve stoje spojená s pomalou chůzí a přenášením výlučně lehkých břemen nebo překonáním malých odporů, celodenní práce v kryté dílně, s režimem práce denní směna. Žalovaná souhlasila s tvrzením žalobce, že se žalobce dne datum dostavil k výkonu práce u žalované, dále že se v době od datum do datum nacházel v pracovní neschopnosti a že byl v době od datum do datum hospitalizován ve Vězeňské nemocnici jméno FO. Žalovaná, nicméně, poukázala na fakt, že žalobce trpěl kýlou již v minulosti, přičemž je zcela běžné, že se kýla i po operaci pacientům obnoví, resp. že se stejný původ (v minulosti řešeného) zdravotního problému opětovně projeví v podobě kýly. Žalovaná nesouhlasila s tím, že k poškození zdraví žalobce mělo dojít na pracovišti žalované. Tato tvrzení žalobce nejsou ničím podložena a žalovaná má za to, že si žalobce poškození zdraví způsobil již dříve a následně se jej ze zištných důvodů, ve snaze obohatit se na žalované, snažil využít jako pracovní úraz. Žalobce ve vězení cvičil a při cvičení zvedal těžké váhy. Žalobce měl navíc k práci laxní přístup a z jeho chování bylo patrné, že ho práce nebaví a snaží se jí vyhnout. Žalovaná dále poukázala na některé nesrovnalosti v tvrzeních žalobce svědčící o smyšlenosti jeho nároku. Žalovaná má za to, že za daných okolností není zřejmé, při jaké konkrétní činnosti se měl žalobcem tvrzený pracovní úraz stát. Absentuje nejen příčinná souvislost mezi vzniklou újmou a tvrzeným úrazem, ale nejsou naplněny ani definiční znaky pracovního úrazu. Dle žalované tak žalobce v daném případě neunáší jak břemeno tvrzení, tak ani břemeno důkazní. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání, na kterém strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

4. Účastníci učinili nespornými následující skutečnosti: Žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici adresa zařazen k výkonu práce pro žalovanou jako vylévač plastových pásů pro slepce. Dne datum se žalobce dostavil k výkonu práce u žalované. Pracoviště žalované se nachází v areálu Věznice adresa. V období od datum do datum byl žalobce v pracovní neschopnosti. V období od datum do datum byl žalobce hospitalizován ve vězeňské nemocnici jméno FO a dne datum mělo dojít k operaci kýly.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z Lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum soud zjistil, že tento byl žalobci vystaven za účelem posouzení zdravotní způsobilosti k pracovnímu zařazení posuzované osoby vykonávající práce za těchto pracovních podmínek: firma právnická osoba – šicí výroba a kompletace polygrafických výrobků. Dle posudku je žalobce zdravotně způsobilý. Vystaveno tituly před jménem jméno FO (jeho podpis a razítko). Listina obsahuje vlastnoruční podpis žalobce.

7. Z Lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum soud zjistil, že tento byl vystaven žalobci na základě žádosti zaměstnavatele právnická osoba. ze dne datum pro výkon práce: vylévač – vylévání plastových pásů pro slepce, práce spojená s pomalou chůzí a přenášením lehkých břemen nebo překonáním malých odporů, celodenní práce v kryté dílně, režim práce – denní směna. Dle posudku je žalobce zdravotně způsobilý. Vystaveno tituly před jménem jméno FO (jeho podpis a razítko). Listina obsahuje vlastnoruční podpis žalobce.

8. Ze Zdravotního záznamu ze dne datum vystaveného tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že má jít o lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci – vstupní lékařská prohlídka při vstupu do zaměstnání: Pracovní zařazení: Operátor šicího stroje ve firmě právnická osoba / šicí výroba a kompletace polygrafických výrobků. Diagnóza: Anonymizováno. Závěr: Zdravotně způsobilý jako operátor šicího stroje ve firmě právnická osoba / šicí výroba a kompletace polygrafických výrobků. Listina podepsána tituly před jménem jméno FO. Na listině je rovněž vlastnoruční podpis žalobce.

9. Ze Zdravotního záznamu ze dne datum vystaveného tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že má jít o lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci – vstupní lékařská prohlídka při vstupu do zaměstnání: Pracovní zařazení: vylévač plastových pásů pro slepce ve firmě Jméno žalované. Diagnóza: Anonymizováno. Závěr: Zdravotně způsobilý jako vylévač plastových pásů pro slepce ve firmě Jméno žalované. bez omezení. Listina podepsána tituly před jménem jméno FO. Na listině je rovněž vlastnoruční podpis žalobce.

10. Ze Zdravotního záznamu tituly před jménem jméno FO ze dne datum o vyšetření v Oblastní nemocnici adresa, a.s. soud zjistil anamnézu: st.p. plastika hydrokély 2020; pacient dnes akutně odeslán lékařem vězeňské služby pro bolesti L varlete. Bolesti se propagují do třísel, počátek dnes ráno datum. Doporučení: bez známek uroinfektu, bolesti spíše vertebrogenního původu, Na bolesti čípky. Při přetrvávajících obtížích dopor. Kontrola neurologie, ortopedie. Pacient si přeje operaci, plastika hydrokély l.sin. po objednání cestou věznici jméno FO.

11. Z Rozhodnutí o dočasné pracovního neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl neschopen práce od datum do datum. Z Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od datum, aniž by v listině bylo uvedeno datum ukončení neschopenky.

12. Z Rozhodnutí o dočasné pracovního neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl neschopen práce od datum do datum.

13. Z Propouštěcí zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobce kouří 30 cigaret denně, anam. Pervitin; nynější onemocnění: Asi před sedmi měsíci náhle při zátěži práci vnikla levostranná hydrokéla, zvětšuje se. Vyšetřen na urologii adresa pro bolesti l. varlete. Na USG varle hůře přehledné, ale homogenní. Doporučeno op. Řešení. ORL: Pacient po operaci varlete. Operace dne datum.

14. Z Výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě požadované částky.

15. Z Odpovědi žalované ze dne datum na předžalobní výzvu soud zjistil, že žalovaná žalobci sdělila, že nepovažuje za možné přistoupit k úhradě jakékoliv částky, a to zejména z důvodu neurčitosti uplatňovaného nároku.

16. Z Vyjádření jméno FO ze dne datum včetně obálky soud zjistil jeho následující obsah: „V průběhu rozhovoru u nás na pracovišti Anonymizováno ve Vinařicích jsem se doslechl, že odsouzený Jméno žalobce podal trestní oznámení na firmu, a to proto, že si měl způsobit zranění při práci. A to konkrétně si měl udělat kýlu. Protože vím, že je to nesmysl, chci uvést tuto věc na pravou míru, neboť moc dobře vím, že při stylu jeho práce si mohl způsobit maximálně spánek a o manuální zručnosti už hovořit nelze vůbec. S výše jmenovaným jsem navíc byl v období, asi říjen 2020 až březen 2021, na oddíle ubytovny M, zde ve věznici adresa. Tady úplně běžně cvičil na ložnici, a to s velkými váhami. Potom se jednoho dne stalo, že běhal po oddíle a ukazoval všem, jak se mu spustila kýla, jenž si měl údajně způsobit při práci do,,pytlíku“. Všichni jsme se mu smáli a říkali jsme mu, že má největší pytel na světě. Předtím se snažil si sám kýlu zamačkávat a říkal, kdyby něco, tam to svede na doktora a věznici. Chci uvést věci na pravou míru v rámci objektivní skutečnosti, protože mi vadí, že lže jen proto, aby získal peníze. Mezi řádky můžu jen říci, že je to pomatený narkoman, který si vymýšlí životní příběhy, což dělal na ubytovně M. Například jde po mně tajná služba, protože vím, kde je zakopaný toxický odpad, který tam nechal navozit někdo z vlády a podobné nesmyslné historky o korupci. U všeho byl a všechno viděl. S pozdravem. jméno FO. Ve Vinařicích datum.“

17. Z Písemného vyjádření jméno FO ze dne datum soud zjistil jeho následující obsah: „právnická osoba, jmenuji se jméno FO a ve firmě Anonymizováno pracuji od datum dosud. Před nástupem do firmy jsem sdílel oddíl K4 s odsouzeným Jméno žalobce. V průběhu i těsně před nástupem Jméno žalobce do firmy Anonymizováno jsem byl svědkem stížností Jméno žalobce na zvětšená varlata a častými průpovídkami, že má největší vajca na světě a jsem i je nejednou ve sprše viděl. Ve Vinařicích datum. jméno FO.“

18. Z Úryvku článku – onemocnění varlat, Anonymizováno, soud zjistil, že nejčastěji vzniká Hydrokéla pomalu v průběhu měsíců a let a její původ není zcela jasný. Vzniká nejspíše jako projev nepoměru mezi produkcí a vstřebáváním tekutiny mezi obaly varlete. Může vzniknout i rychle, kdy se objeví jako doprovodný příznak zánětu či poranění. Z Úryvku článku Anonymizováno soud zjistil souvislost s tříselní kýlou, traumatem skrota, zánětem nebo nádory varlete/paratestikulárních struktur. Z dalšího článku týkajícího se hydrokély soud zjistil, že u dospělých mužů může se hydrokéla objevit sekundárně, a to v souvislosti s drobným traumatem, infekcí, tvrzí varlete, epididymitidou, operací varikokély nebo přítomností nádoru varlete.

19. Z Popisu pracovní činnosti ze dne datum soud zjistil, že název pracovní činnosti žalobce byl vylévač, přípravář; odpovědným pracovníkem byl jméno FO. Jedná se o práci ve stoje spojenou s pomalou chůzí a přenášením lehkých břemen nebo překonáním malých odporů. Na listině je uvedeno „s údaji ve formuláři jsem byl seznámen“ a následuje vlastnoruční podpis žalobce.

20. Z Pracovního postupu výroby medialinu soud zjistil podrobný popis tohoto pracovního postupu.

21. Z Protokolu o kontrole provedené datum Oblastním inspektorátem práce pro Středočeský kraj soud zjistil jeho následující úryvek: „V jednom případě, dle vyjádření pana jméno FO na podzim roku 2022 mu jeden pracovník uváděl, že se mu při jeho pracovní činnosti měla obnovit kýla. Jmenovaný byl léčen vězeňskou zdravotnickou službou, lékařem. Tato událost byla prošetřena a nebyla zaměstnavatelem posouzena jako pracovní úraz, nýbrž jako nemoc jmenovaného, u kterého i nastala dočasná pracovní neschopnost. Vedoucí pracovník uvedl, že na shora uvedeném pracovišti nedochází k tomu, aby pracovníci ručně manipulovali s těžkými předměty, ani v případě shora uvedeného, a i ze strany Anonymizováno šetřené události nemohlo dojít k manipulaci s těžkým předmětem, neboť tento pracovník takovou manipulaci neprováděl. jméno FO doplnil, že pracovníci zde ručně manipulují s předměty do maximální hmotnosti 25 kg.“

22. Ze Smlouvy č. 01/2015 o zařazení odsouzených do práce soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalovanou a Českou republikou, právnická osoba.

23. Z Výčetky mezd jméno FO soud zjistil, že tato osoba dne datum čerpala dovolenou, tudíž se předmětného dne nevyskytovala na pracovišti žalované.

24. Z Evidence předaných léků za období od datum do datum soud zjistil, že se jedná o ručně vyplněnou tabulku, ve které je vždy uveden pravděpodobně název žalobci podaného léku, nevyplývá z ní však cena léku, jakož ani množství, ve kterém byl podán.

25. Ze Zdravotních záznamů žalobce z období od datum do datum soud zjistil, že se jedná o výpis ze zdravotní dokumentace žalobce. Ze zápisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce tohoto dne v práci pocítil bolesti L varlete.

26. Ze Sdělení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalobci byl přílohou tohoto dopisu zaslán výpis z osobního účtu pojištěnce.

27. Z Výpisu z osobního účtu žalobce soud zjistil, že zdravotní pojišťovna žalobci poskytla podrobný výpis jemu poskytnutých zdravotních služeb v období od datum do datum.

28. Z Vyjádření Vězeňské služby ze dne datum soud zjistil, že úraz žalobce dne datum nebyl žalovanou uznán jako pracovní.

29. Z Vyjádření Vězeňské služby ze dne datum soud zjistil následující obsah: „Tato dočasná pracovní neschopnost mu byla vystavena na diagnózu, která není úrazová, jak vyplývá z přiloženého stanoviska lékaře. Odsouzený měl mít zřejmě již v minulosti osobní zkušenosti s podobnými zdravotními obtížemi. Jak vyplývá z tohoto vyjádření v prostorách pracoviště právnická osoba se nachází vylévací pás o hmotnosti půl kilogramů a vylévací forma o hmotnosti 20 kg. Pracovníci manipulují především s vylévacími pásy, které však nemají povinnost zvedat najednou. Tyto pásy během pracovní směny přenáší, zvedají vždy postupně.“.

30. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že žalobce u nich ve firmě pracoval cca 2 až 3 týdny, svědek byl žalobcův nadřízený. Pokyny zaměstnancům či odsouzeným ukládá mistr, popř. přední dělník a pakliže tyto osoby nejsou přítomny, pokyny ukládá svědek. Odsouzení v práci nezvedají žádné formy, ke zvedání forem je mistr výroby a přední dělník. Žalobce žádné těžké formy určitě zvedat neměl, nebylo to v jeho popisu práce. Nejtěžší forma, kterou na pracovišti mají, váží max. 25 kg. Žádná forma o hmotnosti 46,5 kg se tam určitě nevyskytuje. Žalobce žádné těžké formy zvedat neměl, ale mohlo se stát, že nějakou těžkou formu zvedl. Pakliže by tak učinil, jednalo by se však o exces. Dne datum za svědkem přišel žalobce s předním dělníkem jméno FO s tím, že se žalobci spustila tříselná kýla potřebuje na ošetřovnu. Dozorce pak žalobce odvedl na ošetřovnu. Svědek se od odsouzených dozvěděl, že žalobce ještě před jím tvrzeným pracovním úrazem utrpěl kýlu, měl ji ukazovat ostatním odsouzeným. Odsouzení manipulují s břemeny max. o hmotnosti 500 g, jedná se o vylévací pásy. Tyto vylévací pásy o hmotnosti 500 g jsou v přípravně srovnány do komínků po 68 kusech. Vězni je zhruba na 5x či 10x přeskládají na vozíček, následně jedou s vozíčkem k vylévacímu pásu, z vozíčku si to seskládají a vykonávají práci. Odsouzení mají vozíček, na který si vylévací pásy dají a poté si je převezou k vylévacímu stolu. Je standardem, že odsouzený si vezme z těchto 68 kusů cca 10 kusů (může se jednat max. o 10 kg). Svědek nikdy neviděl, že by některý odsouzený zvedal celou denní normu, tj. 500g x 68 kusů. Denní norma 68 kusů je pro zacvičené odsouzené, to však žalobce nebyl, neboť byl v zácviku. Mohl proto zvládnout maximálně polovinu. Svědek uvedl, že mu žalobce nehlásil, že by se mu stal pracovní úraz, pouze hlásil, že se mu spustila tříselná kýla a že potřebuje na ošetřovnu. Svědek uvedl, že odsouzení se zhruba za 5 dnů zaškolí tak, aby byli schopni splnit denní normu, což je 68 vylévacích pásů. Žalobce to však za dobu 3 týdnů nezvládl (zvládl za den maximálně polovinu) a navíc zničil několik pásů. Svědek žalobce po incidentu již na pracovišti neviděl, viděl ho pouze na oddíle, kde ho žalobce odchytl ohledně toho, zda se mohou ohledně řešení situace nějak domluvit. Žalobce chtěl být nějakým způsobem kompenzovaný, svědek však další dialog v tomto směru nepřipustil a sdělil mu, že pakliže se žalobce domnívá, že má nárok na nějaké odškodněním, nechť se podle toho zařídí.

31. Z výpovědí svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že žalobce byl jeho pacient v době, kdy vykonával trest odnětí svobody. Svědek je vedoucí lékař zdravotnického střediska ve Věznici adresa. Svědek uvedl, že dne datum jej zastupoval jeho kolega tituly před jménem jméno FO a právě tento předmětného dne provedl vyšetření žalobce. Svědek byl tou dobou vedle a pouze žalobci vystavil neschopenku (protože to tituly před jménem jméno FO navrhl). Je tam uvedena diagnóza M459, což není diagnóza úrazová, ale onemocnění. Žalobce svědka navštívil druhý den, to už jej vyšetřoval svědek. Stěžoval si na velké bolesti, proto mu svědek nasadil analgetika. Svědek uvedl, že dne datum žalobce vůbec neříkal, že se mu stal nějaký pracovní úraz až následně v prosinci uváděl, že by diagnózu chtěl určit jako pracovní úraz. Žalobce svědkovi časový odstup odůvodnil tím, že dne datum na pracovišti neměl čas mistrovi nahlásit, že se mu stal pracovní úraz. Svědek uvedl, že na pracovišti žalované by vězni správně vůbec neměli tahat těžké předměty. Pracují jako vylévači forem, tak těžké předměty nezvedají.

32. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že svědkovi je známo, že žalobce měl tříselnou kýlu ještě předtím, než nastoupil do práce. Na ložnici intenzivně posiloval a kýla se mu spustila při posilování. Žalobce si před svědkem sundal spodní prádlo, kýlu mu ukázal a řekl „Podívej se, jak má velkej pytlík.“. Svědek si je jist, že mu žalobce takto kýlu ukazoval v době, která předcházela žalobcovu nástupu do práce. Svědek uvedl, že žalobce takto chodil po oddíle a kýlu ukazoval i ostatním spoluvězňům. Žalobce svědka do vězení telefonicky kontaktoval celkem 2x. Nejprve ho instruoval, aby vypovídal v jeho prospěch. Poté, co již bylo ve spise založeno svědkovo písemné vyjádření svědčící v žalobcův neprospěch, tak svědka žalobce kontaktoval podruhé s tím, aby svou výpověď změnil, jinak, že si má uvědomit, jak to ve vězení chodí.

33. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že tento se s žalobcem zná z dílny, kde spolu pracovali. Žalobce se na Anonymizováno chlubil, že má velké přirození a že ho bolí. Svědek uvedl, že žalobcovo přirození zahlédl ve sprše. Svědek uvedl, že jeden vylévací pás váží cca 500 g až 1 kg, věznic si je berou po několika a mohou na to použít vozík. Celková váha je zhruba 30 – 40 kg.

34. Z výpovědi jméno FO soud zjistil, že tento pracuje ve Věznici adresa jako dozorce. Žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody pracoval a svědek na to dohlížel. Při práci žalobce na Anonymizováno se stalo, že žalobce za svědkem přišel, že ho bolí kýla a jestli ho může odvést k doktorovi. Svědek uvedl, že osobně neviděl, že by se žalobci jím tvrzený úraz stal. Většina vězňů jsou hypochondři, vždycky sdělují, že je něco bolí, ale je na lékaři, aby je ošetřil a posoudil to. Svědek uvedl, že neví, zda vězni při práci zvedají těžká břemena, neboť spíše dohlíží na to, aby bylo na pracovišti bezpečno, aby vězeň neutekl nebo například nenapadl mistra.

35. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené nesporné skutečnosti a provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci zamítl návrh žalobce na provedení jeho účastnického výslechu a dále výslechu jím navržených svědků jméno FO, jméno FO Anonymizováno a jméno FO, neboť výslech jmenovaných osob z objektivních důvodů nebylo možno provést. Žalobce se dostavil pouze k prvnímu jednání ve věci, na následujících soudních jednáních již byl přítomen pouze jeho tehdejší právní zástupce. Právní zástupce žalobce soudu na jednání dne datum sdělil, že s ním žalobce nekomunikuje a bez předchozí omluvy se nedostavil již na celkem hodnota domluvená setkání, pročež zvažuje, že mu vypoví právní zastoupení. Tak také posléze učinil. K poslednímu jednání soudu konanému dne datum se tudíž již dosavadní právní zástupce žalobce nedostavil a nedostavil se k němu ani sám žalobce, který však byl o jednání ze strany jeho právního zástupce řádně opakovaně vyrozuměn (nutno však poznamenat, že podmínky pro jednání soudu v nepřítomnosti žalobce ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. byly splněny, neboť právní zástupce žalobce vzal termín posledního jednání na vědomí s tím, že se dostaví bez obeslání). Účastnický výslech žalobce proto nebylo možno provést. Pokud jde o svědecké výslechy žalobcem navržených svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO Anonymizováno, soud nejprve vyzýval žalovanou, aby sdělila jejich identifikační údaje, což také žalovaná učinila. Svědka jméno FO soud opakovaně předvolával, a to k jednání nařízenému na den datum (předvolání jemu bylo řádně doručeno do datové schránky dne datum), dále k jednání nařízenému den datum (předvolání jemu bylo řádně doručeno do datové schránky dne datum, soudkyně navíc svědka dne datum o nařízeném termínu vyrozuměla telefonicky a svědek přislíbil, že se dostaví) a dále i k jednání nařízenému na den datum (předvolání jemu bylo řádně doručeno datové schránky dne datum). K žádnému z výše uvedených jednání se však svědek jméno FO, ač řádně a včas předvolán, nedostavil, jeho výslech tak nebylo možno provést. Soud dále vyvinul veškeré možné úsilí k provedení výslechů svědků jméno FO a jméno FO Anonymizováno. Obě zmiňované osoby mají v ISZR evidováno bydliště na úřadě, soud se proto dotázal na doručovací adresu Vězeňské služby, tato však uvedla jejich adresy shodně s evidenčními adresami uvedenými v ISZR. Soud ve vztahu k těmto osobám dále učinil dotazy na jejich adresy na právnická osoba, Úřad práce ČR a mobilní operátory T-Mobile, O2 a Vodafone za účelem zjištění adres ke každé z těchto osob. Soud tímto postupem zjistil pouze jednu novou adresu ve vztahu ke každé z těchto osob, na kterou se jim pokusil doručit předvolání, soudu se však v obou případech vrátila zpět závada. Jelikož výslech těchto osob nebylo možno z objektivních důvodů provést, soud důkazní návrhy na jejich provedení zamítl. Žalobce byl dále při jednání soudu dne datum (ještě před poučením o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1, 3 o. s. ř.) ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen mimo jiné, aby předložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně dávek nemocenského v období od prosince 2022 do srpna 2023 a předložil potvrzení o průměrné výši pracovní odměny u žalované v období před vznikem škody s tím, že byl poučen o tom, že pokud tak ve lhůtě 15 dnů od doručení protokolu neučiní, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci. Žalobce na to v podání zdejšímu soudu doručeném dne datum reagoval s tím, že pouze označil výplatní pásky, potvrzení o nemocenské dávce a potvrzení o výši příjmů žalobce u žalované, a to aniž by je soudu předložil. Soud proto žalobce znovu při jednání dne datum, dne datum a dne datum vyzval k jejich předložení, žalobce však výzvě soudu nevyhověl a navzdory opakovaným výzvám soudu důkazy nepředložil, pročež je soud nemohl provést. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů, stěžejní pro rozhodnutí ve věci, nicméně, byly svědecké výpovědi. Dle provedených lékařských zpráv žalobce skutečně prodělal kýlu, otázkou však bylo, zda k jejímu vzniku došlo ještě předtím, než nastoupil do práce či zcela náhle při práci dne datum. Soud v daném případě uvěřil zejména svědkovi jméno FO, který byl žalobcův nadřízený. Jmenovaný svědek věrohodně popsal, že odsouzení pracující na pozici vylévače nezvedají žádné těžké formy a pakliže ano, jedná se o exces. Svědek jméno FO potvrdil, že žalobce v průběhu pracovní činnosti nebyl příliš zručný (výcvik mu trval oproti v ostatních případech obvyklým 5 dnům celé 2 až 3 týdny), splnil denní normu maximálně co do její poloviny (norma je 68 kusů) a několik vylévacích pásů sám zničil. Špatná pracovní morálka žalobce byla potvrzena též svědkem jméno FO. Soud z provedených svědeckých výslechů zjistil, že žalobce oslovil jméno FO, kdy se mu snažil navrhnout, zda se mohou nějakým způsobem domluvit ohledně odškodnění za pracovní úraz (tento však diskuzi nepřipustil). Žalobce se snažil ovlivnit též jméno FO, kterému do vězení volal, aby změnil svou výpověď a vypovídal v jeho prospěch. Bez povšimnutí nemohla zůstat ani skutečnost soudem zjištěná z výslechu tituly před jménem jméno FO, který potvrdil, že ačkoliv se měl žalobci státi pracovní úraz již v listopadu 2022, žalobce se vězeňského doktora snažil přimět, aby kýlu kvalifikoval jako pracovní úraz až s odstupem času, a to v prosinci. Z výše popsaných skutečností, v souvislosti s tím, že žalobce svá žalobní tvrzení (jakož i důkazní návrhy) v průběhu řízení opakovaně upravoval, soud nemohl jinak než dospět k závěru o účelovosti žalobcem uplatněného nároku, kdy se kýlu, kterou utrpěl již dříve, snažil vydávat za pracovní úraz utrpěný dne datum, a to v úmyslu se na žalované obohatit. Soud má za to, že z provedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, aby mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy tvoří spolehlivý a úplný podklad pro rozhodnutí soudu.

36. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

37. Žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici adresa zařazen k výkonu práce pro žalovanou jako vylévač plastových pásů pro slepce po dobu 2 až 3 týdnů. Lékařským posudkem vystaveným dne datum tituly před jménem jméno FO byl shledán pro práci vylévače (jejíž popis spočívá ve vylévání plastových pásů pro slepce, jde o práci spojenou s pomalou chůzí a přenášením lehkých břemen nebo překonáním malých odporů) zdravotně způsobilým. Odsouzení, kteří jsou u žalované pracovně zařazeni jako vylévači plastových pásů, se standardně na začátku zacvičují cca 5 dní, poté jsou schopni splnit denní normu, tj. 68 kusů. Žalovaný nebyl příliš zručný, proto mu zácvik trval déle a v rámci svého pracovního řízení byl schopen splnit maximálně polovinu této denní normy. Vylévací pásy o hmotnosti 500g jsou v přípravně srovnány do komínků po 68 kusech. Vězni je zhruba na 5x či 10x přeskládají na vozíček, následně jedou s vozíčkem k vylévacímu pásu, z vozíčku si to seskládají a vykonávají práci. Na pracovišti žalované se nenachází žádná forma o hmotnosti 46,5 kg. Vylévači zvedají při práci pouze lehká břemena. Dne datum se žalobce dostavil k výkonu práce u žalované. Tohoto dne v průběhu pracovní směny, za přítomnosti předního dělníka jméno FO, oslovil svého nadřízeného jméno FO s tvrzením, že se mu spustila tříselná kýla a potřebuje na ošetřovnu. Na ošetřovnu ho doprovodil dozorce jméno FO. Žalobce byl ošetřen zástupcem tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO Anonymizováno. Žalobce až prosinci 2022 oslovil tituly před jménem jméno FO s tím, zda by nešlo oznámit předmětný jím tvrzený úraz jako pracovní. Žalobce později též kontaktoval jméno FO, zda by se nějak nemohli domluvit ohledně odškodnění, jméno FO však diskuzi nepřipustil. Žalobce kontaktoval též jméno FO, aby svědčil v jeho prospěch. Žalobce utrpěl tříselnou kýlu ještě přede dnem datum, různým osobám ji ve výkonu trestu odnětí svobody ukazoval. V období od datum do datum byl žalobce v pracovní neschopnosti. V období od datum do datum byl žalobce hospitalizován ve vězeňské nemocnici jméno FO a dne datum mělo dojít k operaci kýly.

38. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

39. Dle § 269 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

40. Dle § 271a odst. 1 zákoníku práce náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.

41. Dle § 271c odst. 1 zákoníku práce náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

42. Dle § 271d zákoníku práce účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.

43. Dle § 271k odst. 1 zákoníku práce pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274).

44. Dle § 271m odst. 1 zákoníku práce při zjišťování průměrného výdělku pro účely náhrady škody při pracovních úrazech nebo nemocech z povolání je rozhodným obdobím předchozí kalendářní rok, je-li toto rozhodné období pro zaměstnance výhodnější.

45. Dle § 273 odst. 1 zákoníku práce plněním pracovních úkolů je výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty.

46. Soud v daném případě shledal, že žaloba není důvodná. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci za škodu vzniklou zaměstnanci pracovním úrazem podle ustanovení § 269 odst. 1 zákoníku práce, jsou pracovní úraz (poškození na zdraví zaměstnance nebo jeho smrt úrazem, k němuž došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním), vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody (jeho základu) je zapotřebí, aby všechny tyto předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, nárok nevzniká. V řízení o odškodnění pracovního úrazu má tedy žalobce (poškozený) procesní povinnost tvrdit [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] a posléze i prokázat [srov. § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o. s. ř.] všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik nároku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 21 Cdo 967/2022 nebo dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2026, sp. zn. 21 Cdo 2130/2025.

47. Soud má za to, že žalobce v posuzovaném případě neprokázal úrazový děj. Strany v řízení učinily nesporným, že žalobce skutečně byl v období od datum do datum v pracovní neschopnosti a dne datum doopravdy ve vězeňské nemocnici jméno FO podstoupil operaci kýly, neprokázal však, že kýla se mu spustila náhle v důsledku přenášení několika na sobě naskládaných vylévačských forem o hmotnosti 46,5 kg, tedy tak, jak tvrdí v žalobě. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že žalobce žádné takové těžké předměty v rámci plnění svých pracovních úkolů nezvedal.

48. Soud nejprve poukazuje na několik následujících nesrovnalostí: Žalobce při jednání soudu tvrdil, že kýla mu dne datum vznikla náhle v důsledku zvednutí formy o hmotnosti 46,5 kg. V podání ze dne datum svá tvrzení upravil, kdy uvedl, že mu v levém varleti prasklo po vyzvednutí několika na sobě naskládaných vylévačských forem o hmotnosti 46,5 kg. Konstantně pak žalobce tvrdil, že pokyn k vyzvednutí těchto forem mu uložil zaměstnanec žalované, kterému říkali Anonymizováno, měl dlouhé vlasy, brýle, bradku a byl hubený a vysoký. Soud má však tato tvrzení za jednoznačně vyvrácená výpovědí svědka jméno FO, který byl předmětného dne právě oním nadřízeným žalobce a jehož svědeckou výpověď soud shledal zcela věrohodnou. Jmenovaný svědek vypověděl, že na pracovišti žalované se žádná (jedna) forma o hmotnosti 46,5 kg nenachází. Pokud jde o pracovní náplň žalobce, ta spočívala v tom, že žalobce pracoval s vylévacími pásy o hmotnosti 500g. Tyto byly v přípravně vyskládány do komínků po 68 kusech, což tvořilo denní normu. Standardní doba zácviku odsouzeného je 5 dní, žalobce se však nezvládl řádně zacvičit ani v době 2 až 3 týdnů, což je celková doba, kdy u žalované pracoval. Žalobce zvládl splnit maximálně polovinu denní normy, nelze tak uvažovat o tom, že by přenášel celých 500g x 68 kusů, když je navíc standardem, že vězni si vylévací pásy vyskládají do několika hromádek, takto je přeloží na vozíček a tento pak vezou (nikoli nesou) ke svému pracovnímu místu. Žalobce tak navíc nepřesně formuloval žalobní tvrzení, když vylévačské pásy pravděpodobně zaměnil s formami. Svědek tituly před jménem jméno FO potvrdil, že odsouzení pracovně zařazení jako vylévači, na pracovišti těžké formy nezvedají. Pakliže žalobce popsal osobu, která mu měla výslovně udělit pokyn ke zvednutí forem o hmotnosti 46,5 kg jako muže, kterého nazývaliAnonymizovánoAnonymizováno, byl hubený, vysoký, měl dlouhé vlasy, brýle a bradku, rovněž neunesl břemeno důkazní. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že nadřízeným žalobce byl právě jméno FO, který má ovšem krátké vlasy, nenosí brýle a vzhledem k jeho jménu si lze jen těžko představit, že slyší na jméno „Anonymizováno“.

49. Další nesrovnalost soud spatřuje v žalobních tvrzení, kdy žalobce uvádí, že jej dne datum ošetřil tituly před jménem jméno FO. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO však jednoznačně vyplynulo, že předmětného dne žalobce vyšetřoval jeho zástupce tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO žalobce z lékařského hlediska zhlédl až dne následujícího a poté v prosinci 2022.

50. Další nesrovnalost soud spatřuje v tom, že žalobce nejprve označil dozorce, který jej měl předmětného dne odvést na ošetřovnu, jednoznačně číslem hodnota. Dotazem na vězeňskou službu však soud zjistil, že žádný takový dozorce neexistuje. Žalobce následně označení dozorce v průběhu řízení upravoval, kdy tvrdil, že se jednalo o jméno FO a následně, že šlo o jméno FO. Soud v řízení vyslechl svědka jméno FO, který potvrdil, že dne datum žalobce odváděl na ošetřovnu, nicméně, nepotvrdil, že by se žalobci pracovní úraz stal. Naopak uvedl, že si žalobce pouze stěžoval, že ho bolí kýla, přičemž upřesnil, že obdobné situace se opakují často, neboť někteří vězni jsou „hypochondři“.

51. Účelovost celého žalobou uplatněného nároku soud dovodil na základě následujících skutkových zjištění. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO vyplynulo, že žalobce v listopadu 2022 vůbec nehlásil, že by se mu stal v práci nějaký úraz a až v prosinci 2022 za ním přišel s tím, že by chtěl svou diagnózu určit jako pracovní úraz. Z výpovědi jméno FO pak soud zjistil, že žalobce jej s odstupem času oslovil s tím, zda se mohou „nějak domluvit“ ohledně odškodnění, jméno FO však tuto diskuzi nepřipustil. Z výpovědi jméno FO pak soud dále zjistil, že i jeho instruoval, aby v řízení vypovídal v jeho prospěch. Poté, co se žalobce dozvěděl, že jméno FO učinil písemné vyjádření, ve kterém uvedl, že žalobce ve výkonu trestu odnětí intenzivně cvičil a kýlu měl ještě předtím, než nastoupil do práce a spoluvězňům se s ní chlubil, tohoto svědka kontaktoval s tím, aby svou výpověď změnil, jinak ať i uvědomí, jak to ve vězení chodí.

52. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení částky částka představující náklady na léky, soud žalobce již při jednání dne datum poučil dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby specifikoval, o jaké jednotlivé léky se jednalo, kdy byly tyto léky zakoupeny, resp. žalobci naúčtovány a nechť ke každému jednotlivému léku přiřadí den a naúčtovanou částku tak, aby bylo možno matematicky kontrolovatelným výpočtem dospět k výsledné částce, jinak se vystavuje riziku neúspěchu ve věci. Žalobce, nicméně, v soudem určené lhůtě, ani později, svá tvrzení nikterak nedoplnil. Předložil v této souvislosti pouze výpis ze zdravotních záznamů a výpis zdravotní pojišťovny z osobního účtu žalobce, obsahující široké spektrum žalobci poskytnutých zdravotních služeb a léků, ve kterém měl pravděpodobně soud pátrat a sám vyčíst, o které léky a za jakou částku se jedná. V této souvislosti však soud konstatuje, že břemeno důkazní nemůže předcházet břemenu tvrzení, tedy, že nepřichází v úvahu, aby předložené listiny nahrazovaly skutková tvrzení účastníků řízení, (srov. SVOBODA, Karel. § 101 [Povinnost tvrdit a prokazovat]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 18.). Procesní aktivita a odpovědnost účastníků řízení by tím byla popřena a nepřípustně přenesena na soud (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1396/2010). Pokud jde tedy o nárok žalobce na zaplacení částky částka představující náklady na léky, soud konstatuje, že žalobce v tomto směru neunesl ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní.

53. Soud se zabýval též nárokem žalobce na zaplacení částky částka představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Jak již bylo v odůvodnění tohoto rozsudku uvedeno výše, dle § 271a odst. 1 zákoníku práce náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 a plnou výší nemocenského. Soud proto žalobce již při jednání dne datum poučil dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby předložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně dávek nemocenského v období od prosince 2022 do srpna 2023 a předložil potvrzení o průměrné výši pracovní odměny u žalované před vznikem škody, jinak se vystavuje riziku neúspěchu ve věci. Žalobce, nicméně, soudu nepředložil ničeho. Soud proto konstatuje, že žalobce ve vztahu k tomuto nároku neunesl břemeno důkazní.

54. Na základě všeho výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud měl v úmyslu žalobce znovu při jednání soudu dne datum poučit ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy ohledně toho, že při plnění pracovních úkolů zvedal předměty o hmotnosti 46,5 kg a kýlu utrpěl náhle v důsledku tohoto zvedání a jakým konkrétním způsobem dne datum, jinak se vystavuje riziku neúspěchu ve věci. Žalobce se však tím, že se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o dobrodiní soudu spočívající v poučení sám ochudil. Soud tak uzavřel, že žalobce neprokázal, že by na pracovišti dne datum zvedal předměty o hmotnosti 46,5 kg, v důsledku čehož by se mu spustila kýla. Soud proto žalobu, jak co do nároku na zaplacení částky částka představující náhradu za ztrátu na výdělku, tak co do nároku na bolestné ve výši částka, tak co do ztížení společenského uplatnění ve výši částka, tak co do částka představující náklady vynaložené na léky, zamítlAnonymizováno

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (tj. součet částek částka představující náhradu za ztrátu na výdělku a částka představující věcnou škodu a částka představující bolestné a částka představující ztížení společenského uplatnění při limitaci této částky ve smyslu § 9a odst. 1 písm. a/ a. t.) sestávající: ⟪LB:lb_001⟫ - z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ⟪LB:lb_002⟫ - z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne datum a datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ⟪LB:lb_003⟫ - z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, ⟪LB:lb_004⟫ - z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ⟪LB:lb_005⟫ - z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, ⟪LB:lb_006⟫ - z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, ⟪LB:lb_007⟫ - z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a ⟪LB:lb_008⟫ - z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalované povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Pouze pro úplnost soud konstatuje, že za podání zdejšímu soudu doručené dne datum a datum soud souhrnně přiznal úkon jediný, když v prvně zmíněném je v podstatě pouze uvedeno, že žalovaná nárok žalobce neuznává s tím, že se ve věci samé vyjádří později. Soud dále žalované nepřiznal odměnu za podání zdejšímu soudu doručené dne datum, když v tomto je obsažena pouze identifikace svědků a nejedná se o vyjádření ve věci samé jako takové. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalované a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jemu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.