OSPH09 52 C 51/2025-54

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce, ⟪LB:lb_002⟫ b) Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ oba žalobci zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného (Praha 9), ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 99 806 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka a: zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobců Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou ze dne datum domáhali po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobci vedli, že dne datum uzavřeli, jakožto pronajímatelé, se žalovaným, jakožto nájemcem, nájemní smlouvu k bytové jednotce č. Anonymizováno v budově na adrese adresa. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné v částce částka měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním jednotky částka a zálohy na energie ve výši částka měsíčně. Dále byl žalovaný žalobcům povinen platit částka měsíčně za užívání internetového připojení. Celkem byl žalovaný žalobcům měsíčně platit částka. Splatná částky za nájemné a služby byla vždy do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíc, jehož se měla úhrada týkat. Žalovaný však žalobcům řádně a včas neplnil za měsíce září, říjen, listopad a poměrnou část měsíce prosince 2024 (neboť dne datum žalovaný předal předmět nájmu zpět žalobcům), tedy 3x částka za září až listopad 2024 + za část prosince částka. Dne datum žalobci započetli na dlužnou částku kauci složenou žalovaným ve výši částka, a nyní mu zbývá zaplatit částka, kterou však dosud neuhradil ani přes výzvu od zástupce žalobců. Žalobci žádali taktéž zákonný úrok z prodlení z dlužného nájemného počítaný vždy ode dne následujícího po splatnosti nájemného za příslušný měsíc (v případě prosince 2025 pak po dni předání předmětu nájmu zpět žalobcům) a zákonný úrok z částky částka od datum do zaplacení, reflektující zmíněný zápočet složené kauce na dluh žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobci ani žalovaný se k výzvám v usneseních Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum a datum s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřili, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním.

5. Žalobci jakožto pronajímatelé, uzavřeli se žalovaným, jakožto nájemcem, dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému přenechána k úplatnému užívání bytová jednotka č. Anonymizováno v budově na adrese adresa. Nájemné si strany sjednaly ve výši částka měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním jednotky ve výši částka a zálohy na energie ve výši částka měsíčně. Splatné byly tyto částky vždy 25. den kalendářního měsíce předcházejícího měsíc, jehož se měla úhrada týkat (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne datum včetně dodatku ze dne datum).

6. Žalovaný žalobcům nezaplatil nájemné ani žádné ze záloh za měsíce září, říjen, listopad a poměrnou část prosince 2024. Stejně tak žalovaný za toto období neplatil žalobcům ani poplatek za internetové připojení ve výši částka měsíčně. Žalobci na takto vzniklý dluh žalovaného ve výši částka (Anonymizováno + za část prosince částka) započetli kauci složenou žalovaným při uzavření smlouvy ve výši částka, o čemž byl žalovaný vyrozuměn naposledy e-mailem ze dne datum a žalovaný tak je povinen uhradit zbývající dluh ve výši částka (zjištěno z písemné komunikace stran a oznámení o započtení kauce ze dne datum včetně podacího lístku a e-mailu o započtení ze dne datum).

7. Dne datum byla bytová jednotka předána zpět žalobcům (zjištěno z předávacího protokolu).

8. Žalobci žalovanému dne datum odeslali před podáním žaloby výzvu k plnění (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu).

9. Soud spor posoudil po právní stránce dle následujících zákonných ustanovení.

10. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

12. Dle § 2247 odst. 1 části před středníkem o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 tohoto ustanovení stanoví způsob rozúčtování cen a úhrady služeb jiný právní předpis, konkrétně zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“).

13. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Dle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.

14. Dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a dle písm. b) příjemcem služeb nájemce bytu, nebo vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

15. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

16. S ohledem na skutková tvrzení žalobců, předložené listinné důkazy a shora uvedená zákonná ustanovení soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou. Soud v řízení zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu, v níž žalobci vystupují jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce. Žalovaný byl dle nájemní smlouvy povinen hradit žalobcům nájemné a služby v celkové výši částka měsíčně. Nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním jednotky a zálohy na energie za měsíce září, říjen, listopad a poměrnou část prosince 2024, však žalovaný nezaplatil. Při určení výsledné dlužné částky soud zohlednil rovněž zápočet složené kauce na dlužnou částku provedený žalobci, k němuž dle žalobců (a v souladu s doloženým písemným započtením a e-mailem) došlo s účinky ke dni datum. Žalobci tak důvodně na vzniklý dluh žalovaného ve výši částka (Anonymizováno + za část prosince částka) započetli kauci složenou žalovaným při uzavření smlouvy ve výši částka, o čemž byl žalovaný vyrozuměn naposledy e-mailem ze dne datum a žalovaný tak je povinen uhradit zbývající dluh ve výši částka (Anonymizováno). Proto soud ve výroku I. uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobcům částku částka.

17. Soud výrokem I. přiznal žalobcům taktéž žalobou uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a uložil jej žalovanému zaplatit vždy od 26. dne daného měsíce (neboť splatnost měsíčního plnění byla ujednána na den 25.), v případě měsíce prosince 2024 pak od 16. 12. (tj. ode dne po předání předmětu nájmu zpět žalobcům). Úrok z prodlení za dluh za měsíce září a říjen soud žalobcům přiznal v plné výši do datum, kdy došlo k zápočtu kauce, a poté ze zbývající dlužné částky částka (částka-částka) do zaplacení. Ve zbytku byl úrok přiznáván vždy od prvního dne prodlení do zaplacení, beze změn výpočtového základu.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. výrokem II. rozsudku tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši částka (2,5 x částka) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.. Včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši částka (3 x částka), dle § 13 odst. 4 a. t.. A daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

19. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.