OSPH10 9 C 25/2022-33

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; název žalobkyně, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o 19 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 020 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 720 Kč od 23. 9. 2019 do zaplacení, částku ve výši 2 321 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 021 Kč od 23. 3. 2020 do zaplacení, částku ve výši 5 804 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 504 Kč od 6. 6. 2021 do zaplacení, částku ve výši 5 240 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši

8,25 % ročně z částky 4 940 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 11. 3. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši

19 385 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl od 20. 3. 2019 do 15. 6. 2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro něj tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni 22. 9. 2019 (výzva k úhradě ze dne 8. 8. 2019), tj. po uplynutí nejméně 30 denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Dále žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 do 1 850 cm3, registrační značka, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl od 8. 9. 2019 do 20. 10. 2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro něj tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni 22. 3. 2020 (výzva k úhradě ze dne 6. 2. 2020), tj. po uplynutí nejméně 30 denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Dále žalovaný, coby provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl od 13. 11. 2020 do 15. 1. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro něj tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni 5. 6. 2021 (výzva k úhradě ze dne

22. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v období od 20. 3. 2019 do 15. 6. 2019 provozovatelem osobního automobilu tovární značky Peugeot, registrační značka, přičemž v tomto období porušil povinnost pro něj vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po něm požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky 5 720 Kč představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně (88 dní x 65 Kč/den); v období od 8. 9. 2019 do 20. 10. 2019 provozovatelem osobního automobilu tovární značky Škoda, registrační značka, přičemž v tomto období porušil povinnost pro něj vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po něm požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky 2 021 Kč představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně (43 dní x 47 Kč/den); v období od 13. 11. 2020 do 15. 1. 2021 provozovatelem nákladního automobilu tovární značky příjmení, registrační značka, přičemž v tomto období porušil povinnost pro něj vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po něm požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky 5 504 Kč představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně (64 dní x 86 Kč/den); v období od 24. 11. 2020 do 07.02.2021 provozovatelem osobního automobilu tovární značky příjmení, registrační značka, přičemž v tomto období porušil povinnost pro něj vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po něm požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky 4 940 Kč představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně (76 dní x 65 Kč/den); jakož i její nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 dle ust. § 2a Vyhlášky ve spojení s ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud proto shledal důvodným. Žalobkyni vzniklo též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měl být příspěvek do garančního fondu uhrazen.

6. Žalovaný byl v období od 8. 9. 2019 do 20. 10. 2019 provozovatelem osobního automobilu tovární značky Škoda, registrační značka (Sdělením oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 31. 8. 2022, Kartou vozidla). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne 5. 2. 2020 (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 2. 2020 včetně Informace o zásilce – internetové stránky České pošty, s. p.). Žalobkyně žalovaného následně dne 28. 5. 2020 upomenula o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP (Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 5. 2020). Žalobkyně žalovaného dále dne 10. 7. 2020 podruhé upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, kdy za tuto upomínku žalovanému naúčtovala poplatek ve výši

300 Kč (II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP včetně kopie doručenky).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 4. 8. 2022, č. j. číslo jednací, doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 a 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 29. 8. 2022.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení

§ 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek

(na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalovaný byl v období od 20. 3. 2019 do 15. 6. 2019 provozovatelem osobního automobilu tovární značky Peugeot, registrační značka (Sdělením oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 31. 8. 2022, Kartou vozidla). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne 8. 8. 2019 (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 8. 2019 včetně Informace o zásilce – internetové stránky České pošty, s. p.). Žalobkyně žalovaného následně dne 17. 10. 2019 upomenula o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP (Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 10. 2019). Žalobkyně žalovaného dále dne 9. 1. 2020 podruhé upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, kdy za tuto upomínku žalovanému naúčtovala poplatek ve výši

300 Kč (II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP včetně kopie doručenky).

7. Žalovaný byl v období od 13. 11. 2020 do 15. 1. 2021 provozovatelem nákladního automobilu tovární značky příjmení, registrační značka (Sdělením oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 31. 8. 2022, Kartou vozidla). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne 22. 3. 2021 (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 3. 2021 včetně Informace o zásilce – internetové stránky České pošty, s. p.). Žalobkyně žalovaného následně dne 22. 6. 2021 upomenula o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP (Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 6. 2021). Žalobkyně žalovaného dále dne 22. 7. 2021 podruhé upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, kdy za tuto upomínku žalovanému naúčtovala poplatek ve výši

300 Kč (II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP včetně kopie doručenky).

8. Žalovaný byl v období od 24. 11. 2020 do 7. 2. 2021 provozovatelem osobního automobilu tovární značky příjmení, registrační značka (Sdělením oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 31. 8. 2022, Kartou vozidla). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne 6. 4. 2021 (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 4. 2021 včetně Informace o zásilce – internetové stránky České pošty, s. p.). Žalobkyně žalovaného následně dne 9. 7. 2021 upomenula o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP (Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 7. 2021). Žalobkyně žalovaného dále dne 6. 8. 2021 podruhé upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, kdy za tuto upomínku žalovanému naúčtovala poplatek ve výši

300 Kč (II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP včetně kopie doručenky).

9. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2022 (předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2022 včetně kopie výseku podacího poštovního archu).

10. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

11. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Dle ust. § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

15. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit České kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti České kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů u soudu.

16. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad

1850 cm3 do číslo cm3 včetně ve výši 65 Kč.

17. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad

1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

18. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

19. Dle ust. § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

20. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 385 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat výkonu rozhodnutí