OSPH10 21 C 157/2025-70

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o rozvod manželství

I. Manželství tituly před jménem jméno FO, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela, uzavřené před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa dne datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne datum domáhá rozvodu manželství. To bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa. V manželství nastaly neshody a manželé se vlivem odděleného rodinného života odcizili. Manžel opustil rodinnou domácnost datum a krátce poté podal zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství. Soud tento návrh zamítl (rozsudkem ze dne datum, č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno). Manželé nicméně nadále netvoří manželské společenství a manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manželka s manželovým návrhem nesouhlasí a navrhuje, aby jej soud zamítl. Manželství není trvale a nenapravitelně rozvráceno. Původní manželův návrh soud zamítl [s odkazem na § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“)]. Manželčiny Anonymizováno Anonymizováno však nadále trvají. Od roku Anonymizováno Anonymizováno manželka Anonymizováno Anonymizováno, tato podezřelý výraz má neustálý Anonymizováno. Mezi manžely funguje korektní komunikace. Dále není vyřešena otázka vypořádání společného jmění manželů, jehož součástí je bezbariérový byt, který manželka užívá.

3. S ohledem na spornost věci soud při zjišťování skutkového stavu nevyšel z žádných shodných tvrzení stran a přistoupil k provedení dokazování. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a provedené důkazy hodnotil následovně.

4. Manželé podle oddacího listu (č.l. 15) uzavřeli manželství dne datum v adresa.

5. Zdejší soud zamítl rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno manželův návrh na rozvod manželství. V tomto rozsudku dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu a k tomuto právnímu hodnocení.

1/ Skutkový závěr: „Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum. Manželé spolu již dlouho Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno. Veškeré projevy Anonymizováno odezněli před 3-2 lety. Manželé spolu trávili vánoční svátky a dovolené ještě v roce Anonymizováno, na které jezdili se společnými přáteli. V této době spolu manželé normálně komunikovali, fotografovali se spolu a nic nenaznačovalo rozpad manželství. Manželé v minulosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v roce Anonymizováno. Manželka v minulosti manžela podporovala. Manžel si nedokáže představit obnovu manželství, manželka ano. Mezi manželi je sporná otázka vypořádání společného jmění manželů, zejména pak bytu, kdy manželka byt nechce opustit, a proto v minulosti navrhovala finanční vypořádání, které by pro ni bylo únosným. Manžel se ze společné domácnosti z vlastního popudu dne datum Anonymizováno. Manželka od roku Anonymizováno trpí Anonymizováno Anonymizováno, která Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno manželky, sekundárně má manželka Anonymizováno na Anonymizováno. Aktuální Anonymizováno Anonymizováno manželky je, že má problémy s Anonymizováno, Anonymizováno se jí Anonymizováno Anonymizováno s ohledem na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno i Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy manželka je občasně Anonymizováno, jak Anonymizováno, tak Anonymizováno. Vyjádřeno bodově je na stupni Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy stupeň Anonymizováno znamená Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno. K progresu podezřelý výraz dochází již sekundárně, jelikož manželka je za hranicí Anonymizováno let od prvních Anonymizováno podezřelý výraz. K markantnější Anonymizováno u manželky došlo zejména v minulém roce vlivem Anonymizováno. Po nasazení Anonymizováno Anonymizováno je stav Anonymizováno Anonymizováno zpomalen po dobu Anonymizováno let od prvního Anonymizováno podezřelý výraz, kdy pak dochází k sekundární Anonymizováno. Vývoj podezřelý výraz urychlují i Anonymizováno události, ať už dlouhodobého charakteru, nebo přechodného.“

2/ Podrobné právní hodnocení lze shrnout tak, že manželství je rozvráceno. Ale jsou splněny podmínky tzv. protitvrdostní klauzule (dle § 755 odst. 2 písm. b/ o. z.). Byl to totiž primárně manžel, kdo se podílel na rozvratu manželství. A manželka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. To je objektivní mimořádná okolnost. Rozvodem manželství by mohla manželce vzniknout majetková závažná újma i újma osobní.

6. Městský soud v Praze shora uvedený rozsudek zdejšího soudu potvrdil jako věcně správný (rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. Anonymizováno Co Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, č.l. 26). V rámci odůvodnění odvolací soud uvedl, že zdejší soud provedl dostatečné dokazování a věc přiléhavě právně posoudil. V řízení byl prokázán kvalifikovaný rozvrat manželského soužití, podmínky tzv. antidiskriminační klauzule (dle § 755 odst. 2 písm. b/ o. z.) jsou však splněny.

7. Manželčino podezřelý výraz (Anonymizováno Anonymizováno) dle lékařské zprávy Anonymizováno ze dne datum (č.l. 29) Anonymizováno. podezřelý výraz byla stanovena v roce Anonymizováno. Nyní je dosah Anonymizováno cca Anonymizováno m bez Anonymizováno a bez Anonymizováno, pak již musí Anonymizováno. Problémem je Anonymizováno do Anonymizováno, manželka pozoruje Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno.

8. Mezi zástupci stran proběhla komunikace z března a dubna Anonymizováno (č.l. 28). Ta se týkala otázky vypořádání společného jmění manželů, zejména vypořádání společného bytu. Manželovo stanovisko zůstalo stejné, tj. požaduje vypořádání společného jmění manželů podle stávajících pravidel, tedy polovinu majetku tvořícího společné jmění manželů jednorázově vyplatit.

9. Jde-li o výpovědi manželů, tyto se zejména v popisu průběhu manželství značně lišily. Manžel líčil manželství jako konfliktní a citově chladné již od počátku manželství. Naopak manželka připouštěla, že problémy spatřovala teprve na konci roku Anonymizováno. Soud hodnotí v této části výpovědi manželů jako zveličené (lze si jen stěží představit, že manželka žádné problémy nespatřovala, zatímco manžel popisuje manželství jako nefungující prakticky od samého počátku). I z těch projevů manželů, které jsou v protokolu z jednání jen stěží zaznamenatelné, soud uzavřel, že oba manželé účelově zkreslovali průběh manželství tak, aby celkový obraz zapadal do jimi zastávaného stanoviska (podle manžela je manželství nefunkční, podle manželky nikoli). Přes částečnou nevěrohodnost nebo spíše účelovou zkreslenost těchto částí výpovědí soud připomíná, že nemůže hodnotit výpovědi jako částečně věrohodné a částečně nikoliv, a selektivně vybírat při zjišťování skutkového stavu jen určité momenty těchto výpovědí. Pokud však o částech výpovědí existují i jiné důkazy, lze i z nevěrohodné výpovědi vyjít, pokud koresponduje v něčem se zjištěným skutkovým stavem. Tak lze konstatovat, že soud při zjištění skutkového stavu vyšel z těch částí výpovědí manželů, které se vzájemně potvrzovaly.

10. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manžel opustil společnou domácnost na počátku března Anonymizováno. Manželé se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Komunikace manželů je v současné době minimální, zejména prostřednictvím SMS zpráv. Manžel nekomunikuje ani se svými syny, kteří se z manželství narodili. Manžel nechce v manželství setrvat.

11. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy v manželství lze pozorovat minimálně od konce roku Anonymizováno. Dne datum manžel společnou domácnost opustil. Manželé se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Komunikace mezi manžely je spíše formální. Poslední dovolenou měli naplánovanou na rok Anonymizováno, ale neuskutečnila se. Mezi manžely je sporná otázka vypořádání bytu, v němž manželka žije. Děti manželů jsou zletilé.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto shrnujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství datum. Nejpozději od konce roku Anonymizováno se projevily vzájemné rozepře. Ty vyústily v manželovo odstěhování se ze společné domácnosti dne datum. Následně manžel podal návrh na rozvod manželství. Zdejší soud jeho návrh zamítl, což potvrdil i soud odvolací. Soudy obou stupňů se shodly v tom, že manželství je rozvráceno, nicméně manželství nelze rozvést s ohledem na tzv. antidiskriminační klauzuli. Manželka Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Mezi manželi je nadále sporná otázka vypořádání společného jmění manželů. Na poslední společné dovolené byli v roce Anonymizováno. Komunikace mezi manžely je formální. Anonymizováno se Anonymizováno. Manžel nechce v manželství setrvat. Děti manželů jsou zletilé.

13. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně.

14. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. V projednávané věci bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

18. Rozvrat manželství lze spatřovat v tom, že manželství již neplní žádný svůj účel. Děti manželů jsou zletilé a samostatné, péče o ně není rozvodem manželství ohrožena. Manželství je vzájemným vztahem dvou rovnoprávných lidí. Účelem tohoto vztahu je, aby si manželé poskytovali vzájemnou podporu a pomoc. Tomuto účelu již manželství zjevně neslouží. Manželé si nejsou vzájemně oporou, komunikují toliko formálně, Anonymizováno se Anonymizováno. Manželé spolu nebydlí. Jejich vzájemné citové odcizení coby příčinu rozvratu nelze přehlédnout. Manžel manželku nevyhledává o obnovu vztahu se nijak nesnaží. Rovněž manželka se omezuje na formální komunikaci a o obnovu manželství neusiluje. Manželé o sebe neprojevují zájem, z ničeho neplyne, že by spolu chtěli trávit společný čas. Jedná se o dlouhodobý stav, pozorovatelný nejméně od března roku Anonymizováno. Tento stav je tedy trvalý, a to i s ohledem na délku manželství uzavřeného v roce Anonymizováno.

19. Současně jednou z příčin rozvratu lze spatřovat i v majetkových neshodách. Dosažení dohody o vypořádání majetku stran na dobu po rozvodu a vyřešení otázky bydlení nicméně není podmínkou rozvodu manželství. Společné jmění manželů zanikne až rozvodem manželství a nedojde-li ohledně vypořádání zaniklého společného jmění k dohodě, která je nanejvýš žádoucí, předpokládá zákon další způsoby vypořádání (v soudním řízení, či fikcí).

20. O rozvratu manželství svědčí i to, že již v předchozím pravomocném zamítnutí manželova návrhu soud nalézací i odvolací konstatoval, že manželství je rozvráceno (nebylo však možné manželství rozvést s ohledem na protitvrdostní klauzuli). Žádná změna tohoto stavu z provedeného dokazování neplyne. Tento stav je s ohledem na kategorické manželovo stanovisko nenapravitelný, ostatně ani manželka neučinila žádný relevantní pokus o obnovu tohoto stavu.

21. Pro rozvod postačuje, pokud byť jen jeden z manželů nechce v manželství setrvat. Jinak řečeno, občanský zákoník právo na rozvod i přes nesouhlas druhého manžela (pokud jsou splněny předpoklady dle § 755 o. z., a neaplikuje se některá z klauzulí uvedených v § 755 odst. 2 o. z.) upravuje. Zde je přitom minimálně manželova vůle manželství ukončit nesporná. Tato vůle plyne z jeho výslechu i z toho, že v minulosti návrh na rozvod podal, tento soud zamítl. Ale ihned po uplynutí tříleté doby stanovené v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. podal manžel návrh nový.

22. Prostor pro uplatnění protitvrdostní klauzule (§ 755 odst. 2 písm. b/ o. z.) zde není. Smyslem a účelem této klauzule je zejména finanční zabezpečení manžela, v jehož prospěch tato klauzule svědčí, resp. toho manžela, který je slabší stranou. Nejde však o ochranu absolutní, konkrétně je časově omezená dobou tří let, po kterou spolu manželé nežijí. Zde spolu manželé nežijí od datum a manžel podal návrh dne datum. Klauzule se v minulosti již aplikovala, manželka měla časový prostor ji využít, po uplynutí tří let se ji však již dovolat nelze a nemůže být překážkou rozvodu manželství. Snad jen pro úplnost lze doplnit, že s ohledem na zletilost dětí manželů nelze uvažovat o klauzuli dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z.

23. Lze shrnout, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 o. z., neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, nechtějí manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Protitvrdostní klauzuli aplikovat již nelze. Vyhověním návrhu je dán do souladu dlouhodobý faktický stav se stavem právním. Z uvedených důvodů soud návrhu výrokem I. rozsudku vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, z něhož plyne, že v řízení ve statusových věcech manželských, jímž je i řízení o rozvod manželství, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Současně soud neshledal žádné zvláštní okolnosti, pro které by měla být náhrada nákladů přiznána.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu, mají-li rodinný stav uvedený v občanském průkazu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.