OSPH10 26 C 150/2026-20

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalovanému: Anonymizováno, nar. Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ bytem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši částka, o zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, ve výši částka

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa doplatek soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, který dne datum uzavřel s právnická osoba., IČ IČO, zaplatil částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, částka (smluvní pokuta od datum do datum), když pohledávku vlastní na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: žádost o spotřebitelský úvěr – v žádosti byly vyplněny osobní údaje žalovaného, způsob bydlení -Anonymizováno, zaměstnavatel, měsíční příjem částka, měsíční výdaje částka, exekuce – Anonymizováno, insolvence – Anonymizováno (jiné důkazy k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neoznačila), formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru - právnická osoba., IČ IČO poskytla žalovanému informace o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru na částka s všeobecnými obchodními podmínkami – právnická osoba., IČ IČO se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka s ročním úrokem 40 %, potvrzení o provedené úhradě na částka z datum - právnická osoba., IČ IČO žalovanému datum převedla na účet sjednanou částku částka, dopis z datum ohledně zesplatnění úvěru (nebyl doklad o jeho odeslání) - právnická osoba., IČ IČO úvěr zesplatnila, smlouva o postoupení pohledávky - právnická osoba., IČ IČO pohledávku postoupila žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky z datum s potvrzením o podání k poštovní přepravě - právnická osoba., IČ IČO oznámila žalovanému postoupení pohledávky.

4. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (2).

5. Dle § 87 odst. 1, 2 zákona č. 257/2012 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (2).

6. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně předložila přehled s osobními údaji žalovaného, způsob bydlení -pronajatý byt, zaměstnavatel, měsíční příjem částka, měsíční výdaje částka, exekuce – ne, insolvence – ne, jiné důkazy k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neoznačila, tj. na v jakých rejstřících žalovaného lustrovala, výplatní pásky žalovanému, nájemní smlouvu, atd.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právnická osoba., IČ IČO nedostatečným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného. Za této situace soud smlouvu o spotřebitelském úvěru shledal neplatnou a žalobkyni soud přisoudil částka, kteroužto částku žalovaný obdržel. Zbývající část žaloby soud zamítl, a to i ú v úroku z prodlení, a to s ohledem na dikci § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na výsledek sporu.

9. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud rozhodl dle položky 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.