OSPH10 26 C 184/2026-19

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalovanému: Anonymizováno, nar. Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši částka, o zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, ve výši částka.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa doplatek soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota z datum zaplatil částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částka (smluvní pokuta pro prodlení se zaplacením), když pohledávku vlastní na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Pro případ, že by soud neuznal smlouvu o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně částku přisoudit z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil zjištění: smlouva o postoupení pohledávky – právnická osoba postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. hodnota, potvrzení o provedení transakce o mzdě žalovaného na částka z datum – žalovaný obdržel od zaměstnavatele mzdu částka, potvrzení o provedení transakce o podezřelý výraz žalovaného na částka z datum – žalovaný obdržel podezřelý výraz ve výši částka, oznámení o postoupení pohledávky z datum – právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky, předžalobní výzva z datum s potvrzením o podání k poštovní přepravě – žalobkyně učinila předžalobní výzvu k zaplacení, sken občanského průkazu žalovaného – poskytoval úvěru pořídil sken občanského průkazu žalovaného potvrzení o provedené platbě na částka z datum – žalovaný na účet obdržel částka, smlouva o spotřebitelském úvěru – právnická osoba, IČO IČO se zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše částka s měsíční úrokovou sazbou 40 %; poskytnou částku se žalovaný zavázal splácet za podmínek specifikovaných smlouvou; pro případ prodlení se zaplacením se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, u které by nastalo prodlení se zaplacení, žádost o spotřebitelský úvěr č. hodnota – v listině poskytovatel úvěru vyznačil, že žalovaný je zaměstnán se mzdou částka, má měsíční výdaje částka, že bydlí v pronajatém v pronajatém domě, že nemá exekuce, že není v insolvenci dopis z datum se zesplatněním úvěru – právnická osoba, IČO IČO ke dni datum pro nesplácení zesplatnila ve vztahu k žalovanému úvěr č. hodnota.

4. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (2). Dle § 87 odst. 1, 2, 3 zákona č. 57/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (3).

5. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dospěl soud k závěru, že právnická osoba úvěruschopnost žalovaného posoudila nedostatečně, kdy při poskytnutí úvěru datum vycházela z příjmu žalovaného potvrzené datum a datum, tj. z neaktuálního příjmu žalovaného. Ohledně výdajů právnická osoba vycházela z tvrzení žalovaného o částka, a to při skutečnosti, že žalovaný bydlí v pronájmu, přičemž žádné listiny k nájemní smlouvě nebyly v řízení předloženy.

6. Za shora uvedeného soud smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota z datum dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. shledal neplatnou. Pokud žalobkyně prokázala, že Anonymizováno žalovanému vyplatila částka, soud s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávky, žalobě vyhověl ve výši částka dle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. S ohledem na dikci § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. soud žalobu zamítl i v požadavku na zaplacení úroku z prodlení.

7. S ohledem na výsledek sporu soud o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.

8. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud rozhodl dle položky 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.