OSPH10 35 C 48/2025-107

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice ⟪LB:lb_004⟫ o zdržení se imisí

I. Žalovaná je povinna zdržet se šíření zápachu a šíření hmyzu, zejména hmyzu švábovitého a štěnic, z bytové jednotky č. Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, a to šíření do společných částí této budovy, zejména do výtahových šachet, lodžií a chodeb a do ostatních bytových jednotek v této budově.

II. Žalovaná je povinna zdržet se znečišťování společných částí budovy, zejména lodžií, holubím trusem a znepřístupňování chodeb a schodiště zanášením věcmi, to vše ve vztahu k budově č. p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 600 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zdržet se imisí specifikovaných ve výroku I a II tohoto rozsudku. Jako zdrojovou jednotku označil bytovou jednotku č. Anonymizováno na adrese adresa, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku p.č. Anonymizováno, s podílem na společných částech Anonymizováno, zapsanou na listu vlastnictví č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa (dále jen „bytová jednotka“ nebo „byt“), kterou užívá a vlastní žalovaná v domě spravovaném žalobcem. Žalovaná se stala vlastníkem předmětného bytu coby dědička po své zesnulé dceři. Žalobce požadoval, aby se žalovaná zdržela šíření zápachu a rozšiřování hmyzu do společných prostor, neboť odtud se dále rozšiřuje i do ostatních bytových jednotek. Dále žádal, aby se zdržela zásahu do společných částí znečišťováním holubím trusem a aby nadále neznepřístupňovala chodby a schodiště zanášením věcí. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná v bytové jednotce dlouhodobě hromadí odpad a chová holuby v nevyhovujících hygienických podmínkách, v důsledku čehož dochází k intenzivnímu zápachu, výskytu a šíření hmyzu a celkovému zhoršení hygienických poměrů v domě. Holubím trusem je pokryta celá lodžie, ale i lodžie pod bytovou jednotkou žalované. Hromadění odpadků omezuje průchodnost schodiště. V případě požáru by tak mohlo dojít k znemožnění efektivního zásahu hasičských jednotek. Ostatní obyvatelé sousedních jednotek jsou vážně ohroženi na zdraví. Švábi a štěnice způsobují alergie, kožní reakce, ale i psychické potíže, neboť uživatelé bytů nacházejí šváby ve svých bytech denně. Se vzrůstajícími teplotami dochází k rozšiřování hmyzu po fasádě. právnická osoba považuje stav obydlí za kritický. Bez spolupráce se žalovanou však žalobce nemůže zajistit vyklizení a dezinsekci její bytové jednotky. Podle žalobce tak jednání žalované přesahuje únosnou míru, v jeho důsledku dochází k zásahu do výkonu vlastnického práva žalobce i ostatních vlastníků jednotek v panelovém domě a podstatně omezuje obvyklé užívání jejich bytů i společných částí domu. Na přelomu Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno byl z bytové jednotky odvezen téměř všechen odpad, což vedlo ke snížení imisí, ale ne k jejich úplnému odstranění či komplexnímu vyřešení situace. Žalovaná i nadále zanáší bytovou jednotku odpadem. Stížnosti na zápach z její bytové jednotky přetrvávají. Švábovitý hmyz je v panelovém domě i nadále přítomen a obavy ze zhoršení situace trvají.

2. Žalovaná uvedla, že svou situaci řešila s organizací Anonymizováno. Původně byla vlastníkem bytu její dcera, která žila ve Spojených státech amerických, kde však podlehla vážné nemoci. Následně byla bytová jednotka ve správě správce pozůstalosti. Dne datum přišel správce pozůstalosti do bytové jednotky spolu s policií a žalovaná byla odtud vyvedena. Dne datum byla bytová jednotka bez souhlasu žalované kompletně vyklizena. Rovněž došlo ke stavebním úpravám (vybourání nenosných příček), se kterými žalovaná nesouhlasila. Vyklizení bytu v roce Anonymizováno nebyla přítomna. V Anonymizováno Anonymizováno jí zemřel manžel, jejím jediným příjmem je vdovský důchod. Ze zdravotních důvodů není schopna pracovat a není schopna řešit své záležitosti. V současné době je bytová jednotka ve velmi špatném stavu, není obyvatelná a bez vybavení, které bylo zlikvidováno. Žalovaná nemá možnost jiného náhradního bydlení. Po vyklizení bytu nemá za to, že by se v bytě nacházel hmyz.

3. Procesní opatrovnice žalované uvedla, že ohledně aktuální situace v domě nebylo provedeno žádné šetření, není známo, že by byly aktuální stížnosti důvodné. Přetrvává jen teoretická možnost opětovného zhoršení situace. Žalovaná se nachází pod obrovským tlakem stran prodeje jejího bytu, který byl neoprávněným zásahem poškozen. V období od Anonymizováno do datum žalovaná v bytě nepřebývala. Aktuální šíření hmyzu tak může být důsledkem předchozího jednání žalované, ale nikoliv toho aktuálního.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním:

5. Vlastníkem bytové jednotky byla původně dcera žalované. Ke dni datum byla již zapsaným vlastníkem bytové jednotky žalovaná (viz výpis z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. hodnota, katastrální území adresa, informativní výpis v katastru nemovitostí z datum).

6. Dne datum byla prováděna dezinsekce v bytových i nebytových prostorech panelového domu. Jako zdrojová jednotka byla zjištěna bytová jednotka žalované. V bytě se nacházelo velké množství věcí. Pohyb v bytové jednotce byl značně omezen, k průchodu sloužila úzká ulička. Hmyz migroval po celém objektu. Ve dnech Anonymizováno. a datum proběhlo vyklizení bytové jednotky žalované. Žalovaná za tímto účelem byt předala. Byt byl zcela kontaminován hmyzem. adresa. deratizace.com navrhla komplexní úklid bytu, odtrhání gumových lišt, likvidaci odpadu nacházejícího se v bytě (viz zprávy o výskytu švábovitého hmyzu v objektu adresa–Anonymizováno ze datum, datum a datum od společnosti deratizace.com).

7. Dne datum proběhlo v panelovém domě, kde se nachází byt žalované, místní šetření právnická osoba. Byl zde zjištěn výskyt švábovitého hmyzu v okolí bytu žalované. Žalovaná dveře otevřela, nikoho však do bytu nevpustila. Po otevření dveří z bytu vyběhlo větší množství hmyzu. Z bytu byl cítit intenzivní zápach fekálií z důvodu nefunkčního WC. Žalovaná potvrdila výskyt hmyzu v důsledku toho, že do bytu vnáší věci, které se zde vrší. Dezinsekční zásah v domě byl proveden již v roce Anonymizováno. Žalovaná však do vyčištěného bytu opět začala vnášet věci, převážně odpadky. Byla rovněž provedena kontrola v bytě nad bytem žalované, kde byl rovněž zjištěn výskyt švábovitého hmyzu, stejně tak na chodbách a ve výtahu (viz záznam z místního šetření z datum provedeného Hygienickou stanicí Anonymizováno).

8. právnická osoba nařídila dne datum speciální ochrannou dezinsekci v panelovém domě (viz rozhodnutí o nařízení ochranné dezinfekce Hygienickou stanicí Anonymizováno Anonymizováno z datum).

9. adresa. Anonymizováno Anonymizováno podala dne datum zprávu o stavu panelového domu. Uvedla, že dne datum proběhla první část dezinsekčních zákroků. Výskyt hmyzu byl horší, než jak tomu bylo v minulých letech. Jako zdrojový byt byl označen byt žalované. Ihned po otevření dveří do jejího bytu se objevilo velké množství švábovitého hmyzu. Byt byl plný věcí (odpadu, zbytků potravin) až ke stropu. Ostatní bytové jednotky začínají být znehodnocené vlivem silného zápachu, ale i hmyzu. Hmyz se nacházel i ve společných prostorách domu (viz zpráva společnosti Anonymizováno právnická osoba. z datum).

10. Dne datum kontaktovala Policie ČR žalovanou. Rozhovor proběhl na schodišti domu mezi Anonymizováno. a Anonymizováno. patrem. Žalovaná přebývala v tomto společném prostoru, neboť nemohla přebývat ve svém bytě, a to z důvodu silného zápachu, výskytu hmyzu a celkově nevyhovujícím hygienickým podmínkám. Byt byl rovněž zanesen odpadem, který znemožňoval jakýkoliv pohyb v prostoru. Žalovaná skladovala některé své věci na chodbě (viz sdělení policie z datum).

11. Bytová jednotka byla v minulosti podrobena opakovaným dezinsekčním zásahům z důvodu rozšíření rusa domácího, stejně tak i ostatní bytové jednotky s ní sousedící (viz odborné vyjádření tituly před jménem jméno FO z datum).

12. Zdrojem šíření rusa domácího byla označena bytová jednotka žalované. Zamořeny byly i ostatní bytové jednotky. Míra zamoření neodpovídala běžným standardům. Hygienické riziko hrozí ve všech zasažených nemovitostech (viz znalecký posudek zpracovaný tituly před jménem jméno FO z datum).

13. Hubení švábovitého hmyzu je zapotřebí nejen v bytové jednotce, ale i v dalších prostorech. Bude tak třeba dezinsekční zákroky opakovat. Nadále nesmí být do bytové jednotky vnášen odpad, ani jiné věci potenciálně obsahující švábovitý hmyz. Je třeba provádět pravidelnou sanaci hmyzu a dokončit vyklizení bytové jednotky žalované, ve které byly nalezeny i štěnice (viz zpráva o výskytu hmyzu společnosti Anonymizováno z datum).

14. Dne datum proběhlo místní šetření Hygienickou stanicí Anonymizováno v panelovém domě. Byl zaznamenán pokles množství švábovitého hmyzu v domě, uvedené potvrdili i sousedi žalované. Situace však nebyla zcela vyřešena. Hygienická stanice doporučila pokračovat v zásazích a splnit opatření navrhovaná spol. Anonymizováno (viz záznam z místního šetření provedeného Hygienickou stanicí datum).

15. V panelovém domě se vyskytuje švábovitý hmyz, a to jak ve společných prostorách, tak i v bytech ostatních vlastníků. Lodžie jsou pokryty nánosem holubího trusu a odpadu (viz soubor fotodokumentace ze společných prostor budovy a bytů dalších vlastníků).

16. jméno FO je vlastnicí bytu č. hodnota v panelovém domě. V bytě žije její matka. jméno FO zde přebýváAnonymizovánoAnonymizováno dny v týdnu. Stavem bytu žalované je dlouhodobě ovlivňována, neboť její lodžie je znečišťována holubím trusem, ten tak musí denně odklízet. Holubi hnízdí v lodžii žalované. Od roku Anonymizováno se situace výrazně zhoršila. Hmyz se v bytě č. hodnota vyskytuje již pravidelně a ve velkém množství. Matka paní jméno FO je astmatička, chemické postřiky tak pro ni představují zdravotní zátěž (viz písemná vyjádření paní tituly před jménem jméno FO, byt č. hodnota).

17. V bytě č. hodnota žije babička pana jméno FO. jméno FO ji pravidelně vozí nákupy a stará se o ni. Při každé návštěvě je na chodbě nepříjemný zápach vycházející z bytu žalované. Má strach o zdravotní dopad současné situace na zdraví jeho babičky. Žalovaná věší deky a oblečení na společném schodišti. V bytě své babičky pravidelně nachází šváby (viz vyjádření pana jméno FO k bytu č. hodnota, jež obývá paní jméno FO).

18. jméno FO bydlí v bytě č. hodnota spolu se svými dvěma dcerami. Situace s bytem žalované je dlouhodobá a zhoršuje se. adresa a jiný hmyz nachází jak ve společných prostorech, tak i ve svém bytě. Nejmladší dcera má ekzém, musí mít v bytě čistotu, starší je alergička. Dcery se bojí v bytě přebývat a nechtějí zde být, jsou tak primárně u své matky (viz vyjádření pana jméno FO z bytu č. hodnota).

19. jméno FO bydlí v bytě č. hodnota se svou rodinou. právnická osoba nachází v bytě minimálně jednoho švába, postupně jich přibývá. Má obavy z přenosu chorob. Hmyz nacházejí i v kuchyni v jídle (viz vyjádření pana jméno FO Anonymizováno z bytu č. hodnota)Anonymizováno

20. V řízení o návrhu na omezení svéprávnosti žalované byl vypracován znalecký posudek k posouzení zdravotního stavu žalované. Znalkyně uzavřela, že žalovaná trpí obsedantně kompulzivní poruchou – převážně nutkavé činy, patologické shromažďování věcí. Toto onemocnění je nevyléčitelné. Porucha nenarušuje její schopnost rozhodovat se nebo projevit přání a jejím právním jednáním ji hrozí újma ve stejné míře jako běžné populaci. Může nakládat s finančními prostředky, spravovat své jmění. Porucha ji omezuje jednat v běžných záležitostech každodenního života a v péči o svoji osobu, netrpí však žádným kognitivním deficitem (viz závěry znaleckého posudku zpracovaného tituly před jménem jméno FO v řízení o svéprávnosti).

21. Žalobce zaslal žalované dne datum předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva z datum, podací lístek k dopisu zaslanému žalované).

22. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení.

23. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná trpí obsedantněkompulzivní poruchou, která se projevuje shromažďováním věcí. Tato porucha je nevyléčitelná. Žalovaná je však schopna samostatně činit právní jednání a spravovat své záležitosti. V důsledku této poruchy žalovaná zanáší svou bytovou jednotku odpadem a různými předměty, které jsou v bytě hromaděny v takovém rozsahu, že dochází k výraznému omezení pohybu v prostoru. Žalovaná v důsledku nadměrného zanesení své bytové jednotky ukládá věci rovněž na chodbu panelového domu a na schodiště, čímž omezuje průchodnost těchto společných částí. Tato bytová jednotka představuje zdrojovou jednotku výskytu švábovitého hmyzu (rusa domácího a štěnic), který se z ní šíří do společných prostor domu i do ostatních bytových jednotek. Z bytu žalované se v minulosti šířil intenzivní zápach, včetně zápachu fekálií, způsobený nevyhovujícími hygienickými podmínkami v bytě. V lodžii žalované se v minulosti zdržovali holubi, kteří zde hnízdili, přičemž jejich trus znečišťoval nejen lodžii žalované, ale i lodžie dalších vlastníků. Šíření hmyzu i zápachu z bytové jednotky žalované negativně ovlivňuje ostatní obyvatele domu, a to z hlediska hygieny, zdraví i užívání jejich bytů. V domě proběhly opakované dezinsekční zásahy, a to jak v bytě žalované, tak i v dalších částech domu, přičemž po těchto zásazích docházelo k dočasnému zlepšení stavu, avšak situace se po čase opakovala.

24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 1013 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

25. Vlastník (resp. uživatel) je při výkonu svých práv omezen tak, že nesmí jednat tak, aby se účinky jeho činnosti projevovaly na cizím pozemku (vlastnictví). Imise jsou chápány jako objektivní stav, tedy bez ohledu na zavinění jednající osoby. Podle judikatury Nejvyššího soudu jsou chápány jako účinky, které přesahují hranice dotčené věci a negativně dopadají na jiné osoby nebo věci, zpravidla jsou smyslově vnímatelné. Obecně lze imise dělit na přímé a nepřímé. Přímé imise jsou přímý důsledek činnosti vlastníka/rušitele (např. svádění vody ze svého pozemku trativodem na sousední pozemek apod.). Nepřímé imise, jakožto vedlejší důsledky činnosti na jednom pozemku (např. hluk, kouř, pach, stín), jsou právně relevantní tehdy, pokud svou intenzitou přesahují míru přiměřenou místním poměrům a současně podstatně omezují obvyklé užívání pozemku. Výčet těchto imisí v § 1013 odst. 1 o. z. je pouze demonstrativní. V řízení musí být vždy konkrétně zjištěna jejich míra, přičemž důkazní břemeno tíží žalobce (NS 22 Cdo 2573/2019).

26. Posouzení, zda již jde o nepřípustnou imisi podle § 1013 odst. 1 o. z., závisí na všech okolnostech konkrétního případu, nelze jej stanovit obecně (NS 22 Cdo 3940/2014, 22 Cdo 3859/2017, 22 Cdo 3552/2021). Smyslem ochrany není zabránit jakémukoli rušení, ale jen takovému, které překračuje míru přiměřenou místním poměrům a podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku (NS 22 Cdo 3552/2021). Stanovení této míry představuje právní posouzení, které je věcí soudcovského uvážení, nikoli znaleckého hodnocení. Soud při tom posuzuje konkrétní poměry v daném místě a čase, jakož i poměry objektivně žádoucí, a hodnotí, zda bylo překročeno společensky akceptovatelné rušení. Současně musí soud zohlednit i druh dotčeného pozemku a způsob jeho obvyklého užívání, aby mohl uzavřít, zda je vlastník v tomto užívání podstatně omezen či nikoli.

27. Oprávněnou osobou v těchto sporech je každý vlastník sousedního pozemku, který je dotčen imisemi. Pasivně legitimován může být jak vlastník, tak i uživatel pozemku, tedy přímý rušitel. Ochrany prostřednictvím žaloby podle § 1013 o. z. se lze domáhat pouze tehdy, jdeli o trvající nepřímé imise nebo o situace, kdy hrozí bezprostřední nebezpečí či opakování zásahu. Ochrany se nelze naopak domáhat proti budoucím imisím, které dosud nenastaly. V případě, že imise již ustaly, je nutné prokázat, že v době rozhodování soudu existuje konkrétní obava z jejich opakování (NS 22 Cdo 3639/2017).

28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná svým jednáním způsobuje imise spočívající v zamoření společných prostor domu i ostatních bytových jednotek švábovitým hmyzem, šíření zápachu a znečišťování okolních lodžií holubím trusem a znepřístupňuje chodby a schodiště zanášením věcí. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že tyto imise svou intenzitou přesahují míru přiměřenou místním poměrům a současně podstatně omezují obvyklé užívání ostatních bytových jednotek.

29. Žalovaná svým jednáním, konkrétně dlouhodobým zanášením své bytové jednotky odpadem, zapříčinila rozšíření hmyzu do společných prostor domu i do dalších bytových jednotek. Její byt byl opakovaně identifikován jako zdrojová jednotka. Tento závěr je podpořen i znaleckým posudkem, podle něhož žalovaná trpí obsedantněkompulzivní poruchou projevující se patologickým shromažďováním věcí. V rámci opakovaných dezinsekčních zásahů byla její bytová jednotka vyklizena od značného množství odpadu, přičemž byt byl zaplněn do té míry, že pohyb v něm byl možný pouze úzkými průchody. Stejně tak bylo během těchto zásahů doloženo, že v bytě žalované nebyla funkční toaleta, tedy docházelo k šíření zápachu fekálií do ostatních částí panelového domu. Žalovaná v důsledku nadměrného zanesení své bytové jednotky ukládala věci rovněž na chodbu panelového domu a na schodiště, čímž omezovala průchodnost těchto společných částí. Takové jednání je rizikové i z hlediska požární ochrany, neboť společné prostory musí zůstat plně funkční jako únikové cesty pro případ vzniku požáru.

30. Sousedé žalované se v důsledku jednání žalované dlouhodobě potýkají s výskytem švábovitého hmyzu, jehož likvidace vyžaduje opakované použití chemických postřiků. Tento stav má nepochybný dopad na jejich každodenní život. Uvedené skutečnosti vyplývají z písemných prohlášení těchto osob, v nichž popisují negativní vliv jak samotného výskytu hmyzu, tak i nutných zásahů chemickými prostředky na jejich zdravotní stav, sociální kontakty i celkovou psychickou pohodu v prostředí domova. Stejně tak bylo prokázáno, že vlivem hnízdění holubů v lodžii žalované jsou holubím trusem znečištěny i lodžie nacházející se pod bytem žalované. Trus jsou tak sousedé žalované nuceni odklízet denně. Soud tedy přihlédl k tomu, že se jedná o bytový dům určený k bydlení, v němž výskyt švábovitého hmyzu, šíření zápachu a znečištění holubím trusem má jednoznačný dopad na každodenní život jeho obyvatel, a to jak po stránce zdravotní, tak i sociální. Popsané imise nevedou k pouhému obtěžování ostatních obyvatel, ale k podstatnému omezení užívání bytových jednotek.

31. Situace dosáhla takové intenzity, že žalovaná byla v určitém období nucena přebývat ve společných prostorách domu, a to z důvodu silného zápachu, výskytu hmyzu a celkově nevyhovujících hygienických podmínek v bytě. Tento nepříznivý stav trval dlouhodobě, minimálně od roku Anonymizováno, kdy byla provedena první dezinsekce bytových a nebytových prostor domu. Ačkoli došlo v současnosti ke zlepšení situace, zejména pokud jde o výskyt švábovitého hmyzu, imise nebyly dosud zcela odstraněny. Žalovaná bytovou jednotku užívá a ze znaleckého posudku současně vyplývá, že její onemocnění, které je příčinou popsaného chování, je nevyléčitelné.

32. Soud proto nepřisvědčil námitce žalované, že by v době rozhodování nebyly splněny podmínky pro vyhovění žalobě z důvodu neexistence aktuálního znečištění společných prostor nebo ostatních bytových jednotek. Soud má za prokázané, že došlo pouze ke zmírnění, nikoli k úplnému odstranění imisí. I v případě, že by imise zcela ustaly, postačovala by existence konkrétní obavy z jejich opakování, která je v daném případě dána.

33. Na takto zjištěný skutkový stav tak dopadá § 1013 odst. 1 o. z., neboť se jedná o nepřímé imise přesahující míru přiměřenou místním poměrům a podstatně omezující obvyklé užívání ostatních bytových jednotek a společných prostor bytového domu. Na základě uvedených skutečností soud žalobě výroky I, II tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil zdržet se šíření imisí.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl ve věci samé plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka (částka soudní poplatek za předběžné opatření, částka soudní poplatek za žalobu) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za návrh na předběžné opatření po zahájení řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci úspěšnému žalobci nenáleží právo na náhradu nákladů za úkony spočívající v podání prvního návrhu na nařízení předběžného opatření a následného odvolání, neboť v této dílčí fázi řízení nebyl procesně úspěšný a vynaložené náklady tak nelze považovat za účelné ve smyslu § 142 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 628/2015).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.