OSPH10 35 C 80/2025-51

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 409 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 409 891 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 24. 7. 2025 do zaplacení a dále částku 10 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 66 419,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 409 891 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum utrpěla úraz na III. prstu pravé ruky. Po vyšetření na chirurgickém oddělení v právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno byla téhož dne poslána na kliniku plastické chirurgie žalované, kde se od datum léčila. Z důvodu přetrvávajících potíží se později obrátila na právnická osoba adresa s žádostí o konzultaci. Do pracoviště ve Anonymizováno se poprvé dostavila dne datum. Na základě zde zjištěných informací ukončila léčbu u žalované a dále pokračovala ve Anonymizováno Průběh následné léčby vedl k jejím pochybnostem ohledně správnosti předchozí péče u žalované. Z tohoto důvodu se žalobkyně obrátila na soudního znalce z oboru ortopedie a traumatologie – tituly před jménem jméno FO (dále jen „znalec“). Z posudku znalce č. Anonymizováno (dále jen „znalecký posudek“) vyplynulo několik zásadních pochybení v rámci léčebného postupu u žalované. Jedná se konkrétně o absenci RTG vyšetření, absenci podávání antibiotik (zdravotní stav nebyl zjištěn dostatečně, konkrétně nebyl zjištěn zánět v daném místě a ten tak nebyl ani léčen) a nesprávně indikovanou rehabilitaci. Pochybení žalované měla negativní dopad na zdravotní stav žalobkyně a byla příčinou způsobení další bolesti. Bolestné bylo znalcem ohodnoceno na částku částka a ztížení společenského uplatnění na částku částka. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Ta však byla bez reakce. Spolu s těmito částkami se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši částka, které vynaložila za zpracování znaleckého posudku.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani z části. Tvrdila, že nepostupovala non lege artis. Pořízení rentgenového snímku nebylo indikováno, neboť úraz nespočíval v postižení kosti. Jednalo se o řeznou ránu s poraněním šlachy. Žalobkyně při vstupním ošetření neinformovala žalovanou o podrobnostech vzniku jejího zranění. Nepříznivý postup při hojení může nastat vždy a nelze jej klást pouze k tíži žalované. Žalovaná poukazovala na znalecký posudek, z něhož vyplývá mj. závěr, že je pravděpodobné, že i při adekvátní léčbě by mohlo dojít k jistému funkčnímu následku – omezení rozsahu aktivní hybnosti daného prstu. Dle žalované není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a následkem spočívajícím v negativním zdravotním stavu žalobkyně. Žalovaná sporovala i znalcem stanovenou výši náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť ji neměla za adekvátníAnonymizováno

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k úhradě částky částka z titulu náhrady újmy (viz výzva k plnění ze dne datum a doručenka k této zprávě).

4. Žalobkyně za znalecký posudek zpracovaný znalcem tituly před jménem jméno FO vynaložila částku částka (viz vyúčtování znalečného znalcem ze dne datum).

5. Žalobkyně zadala zpracování znaleckého posudku znalci tituly před jménem jméno FO. Zadání znaleckého posudku směřovalo ke stanovení, zda probíhala léčba úrazu žalobkyně na klinice plastické chirurgie žalované nemocnice lege artis, zda bylo správné doporučení ošetřujícího lékaře žalované k rehabilitaci poraněné ruky, zda byly zjištěny nedostatky či pochybení v průběhu léčby u žalované a pokud ano, tak jaké, zda měla tato pochybení dopad na zdravotní stav žalobkyně a další léčbu. Pokud ano, znalec měl určit bodové ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu ČR.

Znalec zpracoval posudek dne datum a opatřil jej doložkou ve smyslu § 127a o.s.ř. Znalec vyšel jednak ze zdravotní dokumentace žalobkyně, fotografií žalobkyně pořízených v průběhu léčby jak v době léčby u žalované, tak i na pracovišti ve Anonymizováno. Znalec sám dne datum provedl klinické vyšetření žalobkyně. Ze znaleckého posudku, jakož i z lékařských zpráv, které jsou ve znaleckém posudku podrobně analyzovány, vyplývají následující skutečnosti: K úrazu žalobkyně došlo dne datum. Žalobkyně se poranila o sklo z pytle na odpadky u čerpací stanice, kde žalobkyně pracovala jako obsluha. Tím došlo u žalobkyně k poranění III. prstu pravé ruky. Žalobkyně byla nejprve ošetřena v ambulanci právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno, odkud byla odeslána na specializované pracoviště žalované. Ve zprávě z právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno je mechanismus poranění popsán (sklo v odpadkovém koši). Jednalo se o ránu pronikající do mezičlánkového kloubu, byla správně řešena suturou a fixací článku prstu transfixací drátem. Žalobkyně následně docházela k žalované na ambulantní kontroly. Po celou dobu léčení žalobkyně u žalované nebyly provedeny rentgenové snímky (a to ani po použití drátu ke stabilizaci kostí), žalobkyni nebyla podávána antibiotika. Dne datum byl prst oteklý a vyskytoval se na něm sekret. Nebyl proveden stěr na mikrobiologické vyšetření, nebyla podána antibiotika. Ani po odstranění drátu nebylo provedeno rentgenové vyšetření. Přestože byl prst i poté oteklý, zarudlý a s omezenou hybností, byla žalovanou indikována rehabilitace. Na fotografiích z Anonymizováno Anonymizováno je patrná počínající deviace v postavení kloubu. Postavení kloubu nebylo objasněno RTG. Poslední zpráva z pracoviště žalované je datována datum. Je popisována omezená hybnost, poznamenáno, že rehabilitace byla neúčinná. Ve zprávě není zmíněna již jasně patrná deviace článku prstu a jeho trvající zarudnutí, ale opět je doporučena rehabilitace, byť muselo být zjevné, že je kontraproduktivní. Ani tehdy nebylo provedeno RTG vyšetření. Dne datum byla žalobkyně vyšetřena v Anonymizováno Bylo jí poprvé provedeno RTG vyšetření a zjištěna již rozvinutá osteomyelitida (zánět v kosti). Byla nasazena antibiotika a fixační dlaha. Od datum byla žalobkyně hospitalizována, dne datum jí byla provedena operace – korekční osteotomie v kloubu, fixace šroubem. Následovaly další ambulantní kontroly, dne datum byl ambulantně extrahován fixační šroub. Další kontroly probíhaly v nemocnici v místě bydliště, stav byl s pracovištěm Anonymizováno konzultován telefonicky. Žalobkyně prodělala dlouhotrvající léčbu, celkem podstoupila tři operace k řešení osteomyelitidy mezičlánkového kloubu. K ustálení zdravotního stavu došlo dle RTG až k datum. V pracovní neschopnosti byla žalobkyně ze souvisejících důvodů v době datum – datum a datum – datum.

V rámci klinického vyšetření u znalce žalobkyně uvedla, že prst bývá při zátěži bolestivý. Má problémy s úchopem mincí na pokladně. Omezuje ji to rovněž při přebírání zboží. Stříhání psů jí jde pomaleji než dříve. Zranění ji rovněž omezuje při práci na počítači. Problémy má i s jemnou motorikou.

Znalec dospěl v posudku k závěru, že žalovaná pochybila, když neprovedla rentgen poraněného prstu a když nepodala žalobkyni antibiotika, neboť se jednalo o potencionálně infikovanou ránu. O nebezpečí kontaminace rány byl ošetřující lékař uvědomen mj. i ze zprávy právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno. Minimálně od datum byl prst oteklý, zarudlý a byla patrná hnisavá sekrece z defektu v ráně, která nebyla při převazech nikterak ošetřena, nebyl proveden stěr a nebyla podána antibiotika. Přesto, že prst byl bolavý a počala deviace kloubu, byla doporučena rehabilitace, nebyl však proveden rentgenový snímek, který by stav objektivizoval. Rehabilitace tak nebyla správně indikována. Uvedený postup prodloužil celkovou dobu léčby a došlo k dalším třem operacím. Po celou dobu byl prst bolestivý. V důsledku nepoznané a neléčené infekce došlo ke zkratu prstu s ankylózou v koncovém kloubu prstu, která funkčně limituje žalobkyni v řadě běžných činností. I v případě adekvátní léčby by mohlo dojít k funkčnímu následku v podobě omezení rozsahu aktivní hybnosti.

Bodové hodnocení bolestného dle Metodiky Nejvyššího soudu platné od 1. 1. 2025 odpovídá dle znalce celkem hodnota bodům za rok Anonymizováno, Anonymizováno bodům za rok Anonymizováno a Anonymizováno bodům za rok Anonymizováno. Celkem bylo dle hodnoty bodu v jednotlivých letech stanoveno znalcem bolestné ve výši částka, přičemž hodnoceno bylo znalcem výhradně to, co bylo způsobeno pochybením v průběhu léčby žalované. Žalobkyně před úrazem pracovala na čerpací stanici, rovněž si přivydělávala stříháním psů. V důsledku nehybnosti kloubu prstu dominantní ruky má žalobkyně trvalé následky spočívající v omezeních potvrzených znalcem a podrobně popsaných v příloze znaleckého posudku. Znalec určil součet korigovaných procent ve výši Anonymizováno,Anonymizováno a tomu odpovídající výši náhrady Anonymizováno částkou částka (viz znalecký posudek).

6. Při ústním doplnění posudku znalec uvedl, že se sice původně jednalo o drobnou ránu, nicméně rána pronikla přes kůži a šlachu až dovnitř kloubu, který tak byl prakticky otevřený. Antibiotika mohou být podána preventivně (v případech zásahu, který by mohl způsobit infekci) profylakticky (v případech, kdy zánět ještě není přítomen, ale je zde důvodné podezření, že by vzniknout mohl), anebo terapeuticky (v případě výskytu zánětu k jeho zaléčení). V případě žalobkyně mělo dojít k profylaktickému podání antibiotik z důvodu mechanismu vzniku rány. Bylo zjevné, že poranění vzniklo o odpadky u benzinové stanice, byl dán předpoklad výskytu bakterií, nikoli jen běžných, ale vyskytujících se na odpadu. Prvotní ošetření u žalované bylo provedeno správně, nicméně je nutné počítat s tím, že vevnitř kloubu mohou být přítomny bakterie, které se v důsledku sešití ocitnou v uzavřené ráně. Už jen tato skutečnost měla být důvodem pro podání antibiotik. Při fixaci drátkem dochází k porušení kosti, v podstatě se jedná o otevřenou zlomeninu. Je to další důvodem pro podání antibiotik. Podání antibiotik v takových případech je běžnou praxí, která vyplývá i z odborné literatury. Rentgen měl být proveden již při metalické osteosyntéze (zavedení drátku), byť se jedná o jednoduchý zákrok. Snímek má být proveden vždy, i když je operatér toho názoru, že je vše v pořádku. Rentgen měl být proveden i po vyjmutí drátku, aby bylo jisté, že nedošlo k dislokaci kloubu. I v těchto případech se jedná o běžnou praxi, je to však důležité i z forenzního hlediska. Na snímku z datum jsou vidět známky zánětu (otok, začervenání). Přesto nebyla žalovanou infekce kloubu řešena, pouze se opakovalo čištění kožního defektu. Dne datum byl extrahován drátek. Pokud by byl proveden rentgen, byly by z něj patrné známky zánětu. Ze snímku ze dne datum je již patrná počínající deviace kloubu. Jejím důvodem nebyla jizva, která byla vzadu, a nikoliv z boku, jizva mohla vést k omezené flexi, ale ne k osové odchylce. Rentgen byl však proveden až na pracovišti ve Vysokém nad Jizerou. Zde bylo zjištěno veliké ložisko zánětu v kosti, když infekce byla do místa zavedena již při nasazení drátku. Dle znalce mělo dojít k dřívější extrakci drátku a podání antibiotik. Rehabilitace bolestivého a oteklého kloubu je bolestivá a kontraproduktivní. Rehabilitace toho již nemohly moc ovlivnit, pouze působily bolest. Na snímku z pracoviště ve Anonymizováno je patrný již dlouhotrvající infekt. Pokud by byl proveden rentgen, byl by zánět nalezen a byl by léčen. Ve Anonymizováno bylo zánětlivé ložisko operativně vyškrábáno a podána antibiotika přímo do kosti. Tím došlo k záchraně prstu. V současné době je kloub zcela nehybný. I při ideální léčbě by měl úraz následky. I v případě správné léčby mohlo dojít k omezení hybnosti kloubu, ale nikoliv v takové míře, jak je tomu nyní. Kvantifikování míry obtíží není jednoduché. Za tímto účelem lze použít nižší kvalifikátory. Tak znalec postupoval, když míru potíží žalobkyně vyhodnotil pro účely hodnocení Anonymizováno jako mírnou. Např. v případě položky Anonymizováno byl použit kvalifikátor Anonymizováno. Pokud by hodnotil stav žalobkyně bez ohledu na míru potíží, které by mohly nastat v případě správné léčby, pak by zvolil kvalifikátor Anonymizováno. V případě nižších potíží bylo použito procentuální vyjádření Anonymizováno nebo Anonymizováno %.

7. Svědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že pracuje jako lékař u žalované od roku Anonymizováno, je stále zaměstnancem žalované, při své práci se specializuje na úrazy ruky. Svědek si na případ žalobkyně zpětně nevzpomínal, uvedl, že obdobných případů řešil stovky, neboť pracoviště plastické chirurgie žalované se specializuje na úrazy ruky. Svědek měl po připomenutí lékařských zpráv o léčení žalobkyně u žalované za to, žalobkyně byla ošetřena a léčena správně. V jejím případě se jednalo o fixaci distálního kloubu jednoho prstu. Byla provedena fixace Kirschnerovým drátkem. Ten byl zaveden pod kontrolou zraku. Pokud je zákrok proveden někým se zkušenostmi, není dle svědka třeba, aby byl proveden pod rentgenem. Rány jsou běžně čištěny peroxidem a dezinfekcí a antibiotickým roztokem, jedná se o standardní postup. Dle svědka nebyl důvod pro nasazení celkových antibiotik. Rehabilitace je nedílnou součástí léčby. Záleží jednak na přístupu pracoviště, ale i pacienta. Každá rána se hojí jizvou, kloub zjizevnatěním. Jizva byla v tomto případě důvodem pro deformaci kloubu. Ukončení rehabilitací z důvodu, že nejsou přínosné, není správné. Svědek připustil, že dne datum mělo dojít k rentgenu prstu. Pokud by se žalobkyně dále léčila u žalované, rentgen by byl proveden. Žalobkyně byla poučena o možnostech další léčby, avšak sama se obrátila na pracoviště Anonymizováno. K zánětu může dojít i se značným časovým odstupem. Během léčby u žalované nebyly přítomné žádné známky zánětu. Mechanismus vzniku úrazu z hlediska léčby důležitý je. U drobných ran není dán důvod pro celkovou antibiotickou léčbu. Poranění sklem při úklidu odpadků není dle svědka indikací pro podání antibiotik. Ke změně postavení prstu došlo v důsledku jizvy, která prst táhla. Mohlo dojít k napravení prstu rehabilitací.

8. Z účastnického výslechu žalobkyně, kdy žalobkyně potvrdila i všechny subjektivní potíže sdělené znalci tituly před jménem jméno FO (str. Anonymizováno posudku) soud zjistil, že před úrazem pracovala jako obsluha čerpací stanice a zároveň si přivydělávala jako Anonymizováno Anonymizováno. Vlivem úrazu byla Anonymizováno,Anonymizováno měsíce v pracovní neschopnosti. Následně znovu pracovala na čerpací stanici na pokladně, připravovala i občerstvení. Její prst je v místě posledního kloubu zcela nehybný, při různých činnostech je nepoužitelný, při zátěži bývá bolestivý. Značným omezením je problém s uchopením mincí, což byla náplň její každodenní práce na pokladně čerpací stanice. Potíže jí dělala práce na klávesnici, uchopování věcí, s nimiž bylo třeba manipulovat. Aktuálně na čerpací stanici již nepracuje, živí Anonymizováno. S poškozeným prstem má problém uchopit a držet nůžky, v práci ji to zpomaluje. Při Anonymizováno pociťuje bolest, je méně výkonná, než dříve. Limitovaná je i v práci na počítači, kdy při písemné komunikaci se zákazníky dělá s nehybným prstem časté překlepy. Problémy má rovněž s jemnou motorikou (zapínání šperků, knoflíků, zašívání) a v oblasti domácích prací (manipulace s předměty, např. přenášení kbelíku, hrnců). Od datum je její zdravotní stav stejný.

9. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom k tomu, co uvedli sami účastníci. Soud nevyhověl návrhu žalované na zpracování revizního znaleckého posudku, neboť neměl o správnosti závěrů znalce tituly před jménem jméno FO jakýchkoli pochybností. Písemný znalecký posudek i výpověď znalce hodnotil soud jako každý jiný důkaz, zabýval se tím, zda posudek splňuje všechny formální náležitosti, zda jsou závěry uvedené v posudku náležitě odůvodněny a zda jsou podloženy obsahem znalcova nálezu, zda znalec vyčerpal řešenou problematiku v plném rozsahu a zda jeho závěry nejsou v rozporu s výsledky řízení a dalšími provedenými důkazy. Po zhodnocení všech uvedených okolností dospěl soud k závěru, že znalecký posudek tituly před jménem jméno FO lze shledat po formální i obsahové stránce bezvadným. S námitkami a dotazy žalované a soudu se znalec vypořádal při své výpovědi, kdy pečlivě zdůvodnil, proč se neztotožňuje s názorem svědka tituly před jménem jméno FO o správnosti postupu na pracovišti žalované. Znalec vycházel jednak z lékařských zpráv vypracovaných během léčby u žalované, ale i ve Anonymizováno. Dále z fotografií prstu žalobkyně, které byly pořízeny v průběhu celé léčby, ale i z vlastního vyšetření. To, že žalovaná s odbornými závěry znaleckého posudku nesouhlasí, je logickým důsledkem toho, že posudek nepodporuje její argumentaci. Žalovaná namítala, že znalec používal termíny typu „z mého pohledu“ nebo „náš postup“. V uvedeném soud neshledává žádný důvod pro zadání revizního posudku. Je přirozené, že znalec při znaleckém zkoumání vychází ze své zkušenosti a odbornosti. Znalec v posudku (kap. Anonymizováno uvedl obecné souvislosti i konkrétní zásady obecné chirurgie, s nimiž nebyl postup žalované souladný. Jelikož soud o správnosti závěrů znaleckého posudku žádných pochybností neměl, naopak jej považoval za jednoznačný a přesvědčivý, návrh žalované na zpracování revizního posudku nevyhověl a další dokazování neprováděl. Takový postup by byl nehospodárný a v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

10. Na základě provedeného dokazování a po jeho zhodnocení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně utrpěla dne datum, kdy v rámci své pracovní činnosti manipulovala s odpadem na čerpací stanici, řezné poranění prstu. Žalobkyně byla prvotně ošetřena v právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno, odkud byla odeslána na specializované pracoviště žalované. Mechanismus vzniku poranění byl obsažen ve zprávě. Na klinice plastické chirurgie žalované byla žalobkyní provedena akutní operace správným postupem. Došlo ale k pochybením, kdy po výkonu nebylo provedeno RTG vyšetření a nebyla podávána antibiotika, ač se jednalo o potenciálně infikovanou ránu, o čemž měla žalovaná informaci nejméně ze zprávy právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno. Rána byla hluboká, pronikla až dovnitř kloubu. V souvislosti s tím, že k úrazu došlo pořezáním o sklo z odpadkového koše, bylo na místě podání antibiotik. Minimálně od datum trval otok, zarudnutí a hnisavá sekrece z defektu v ráně, této skutečnosti nebyla věnována při převazech pozornost, nebyl proveden stěr na mikrobiologické vyšetření, nebyla podána antibiotika. Po extrakci drátu, kdy trval otok i zarudnutí, byla doporučena rehabilitace, přes bolest a počínající vychýlení kloubu do strany. Rehabilitace byla kontraproduktivní, žalobkyni působila jen bolest. Stav byl dne datum na pracovišti žalované uzavřen tím, že rehabilitace byla neúspěšná, chirurgicky již bez dalšího postupu, jen event. v budoucnu další řešení. Nebylo provedeno RTG vyšetření, které byl stav objektivizovalo. K objektivizaci stavu a správnému řešení nastalých komplikací došlo až na pracovišti v Anonymizováno Anonymizováno, kde byla dne datum zjištěna již pokročilá osteomyelitida (bakteriální zánět kosti) s destrukcí kloubu. Ihned byla zvedena adekvátní léčba antibiotiky a následovala revize kloubu s instalací speciálních antibiotik do kloubu. Infekt byl vyšetřen, trvající deviace kloubu byla následně řešena chirurgicky třemi operacemi. Ke zhojení došlo postupně, od datum lze stav žalobkyně považovat za ustálený a hodnotit trvalé následky. Je vysoce pravděpodobné, že kdyby byla od počátku prováděna léčba antibiotiky, k osteomylitidě a následné těžké destrukci kloubu by nedošlo. Nemusela by být také provedena operace kloubu zničeného infekcí. Celá léčba i doba bolestivých útrap a potíží v běžném životě žalobkyně by byla mnohem kratší. I po adekvátní léčbě by však mohlo dojít k jistému funkčnímu následku – omezení rozsahu aktivní hybnosti. Bodové hodnocení bolestného dle Metodiky Nejvyššího soudu odpovídá dle znalce částce částka a odpovídající náhrada Anonymizováno dle Metodiky odpovídá částce částka. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky částka z titulu náhrady újmy na zdraví. Náklady na znalecký posudek činily částka. Žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila ničeho.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

12. Podle § 2636 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Odst. 2 Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

13. Dle § 2645 o. z. Poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

14. Dle § 2913 odst. 1 o. z. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Odst. 2 Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

15. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

16. Dle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

17. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Zdravotnická péče byla žalobkyni poskytnuta na základě smlouvy o péči o zdraví dle § 2636 o. z., odpovědnost žalované jakožto poskytovatele zdravotních služeb je tak objektivní (smluvní). K závěru o povinnosti k náhradě nemajetkové újmy bylo nutné prokázat porušení povinnosti postupovat odborně správně (lege artis) poskytovatelem zdravotních služeb, existenci újmy a příčinnou souvislost mezi škodlivým jednáním a újmou, resp. následkem. Žalovaná je dle § 2645 o. z. povinna postupovat s péčí řádného odborníka. Porušení této povinnosti ze strany poskytovatele představuje porušení smluvní odpovědnosti zakládající právo ošetřovaného na kompenzaci vzniklé újmy dle § 2913 o. z. Poskytovatel má možnost se povinnosti k náhradě újmy zprostit, prokáže-li že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli (viz § 2013 odst. 2 o. z.).

19. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala náhrady nemajetkové újmy, konkrétně náhrady bolestného a ztížení společenského uplatnění. Svůj nárok opřela o znalecký posudek tituly před jménem jméno FO. Žalovaná svou procesní obranu vystavěla na tom, že nedošlo k porušení povinnosti při poskytování zdravotní péče žalobkyni, tedy, že při léčbě bylo postupováno lege artis. Soud žalobkyni žalovanou částku přiznal v plném rozsahu a k odůvodnění uvádí následující.

20. Stěžejním pro účely posouzení důvodnosti nároku žalobkyně byl znalecký posudek. Jeho závěry by se daly shrnout tak, že při léčbě úrazu III. prstu pravé ruky žalobkyně měl být proveden rentgenový snímek (a to několikrát), žalobkyni měla být podána antibiotika (nejen profylakticky v důsledku mechanismu vzniku úrazu a velkého rizika infekce, ale i léčebně z důvodu následně vzniklého infektu) a byla nesprávně indikovaná rehabilitace (resp. rehabilitace byla z hlediska léčby spíše kontraproduktivní a působila žalobkyni zbytečnou bolest). Obranná argumentace žalované podporovaná svědeckou výpovědí tituly před jménem jméno FO, který se ve velké míře osobně na léčbě žalobkyně podílel, byla znaleckým posudkem jednoznačně a přesvědčivě vyvrácena. Skutkové okolnosti lze shrnout tak, že odborná péče ze strany žalované měla být poskytnuta v širším rozsahu a měla přijít rychleji. Lze bez pochybností uzavřít, že žalovaná při poskytování zdravotních služeb postupovala non lege artis.

21. Předpoklady pro náhradu nemajetkové újmy tak jsou splněny. Žalovaná, jakožto poskytovatel zdravotních služeb, postupovala v rámci léčby non lege artis. V důsledku toho, že žalovaná nesplnila své povinnosti s péčí řádného odborníka (viz 2645 o. z.), došlo k prodloužení léčby úrazu, rozšíření infektu, rozvinutí osteomyelitidy (zánětu kosti). Žalobkyně tak musela na pracovišti ve Anonymizováno podstoupit další tři operace. Prst byl po celou dobu bolestivý. S bolestmi se však žalobkyně potýká dodnes při zátěži prstu. Kloub je v současné době zcela nehybný (prakticky zanikl). Soud má tak za prokázané, že tyto následky jsou v příčinné souvislosti s nedostatečným, resp. nesprávným léčebným postupem žalované. Lze uzavřít, že kdyby žalovaná žalobkyni antibiotika podala, provedla rentgenová vyšetření v průběhu léčby, nemuselo dojít ke znehybnění kloubu v takovém rozsahu, jak je tomu nyní. Soud má tak nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za důvodný a prokázaný.

22. Další otázkou tak bylo, zda ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění bylo adekvátní. Ztížení společenského uplatnění představuje do budoucna trvale ztracené nebo omezené možnosti seberealizace poškozeného ve sféře rodinného, kulturního, společenského či sportovního života. Jedná se např. o vynucenou změnu profesní kariéry, omezení ve sportovním vyžití (a v trávení volného času vůbec), ztrátu sociálních kontaktů, nemohoucnost a s tím spojenou odkázanost na pomoc jiných (s pocitem vynucené vděčnosti) apod. Účelem je poskytnout náhradu za nemožnost žít plnohodnotný život. Východiskem jsou aktivity a styl života konkrétního postiženého před ublížením na zdraví a jeho posouzení v porovnání se stavem, který se ustálil po proběhnuvší léčbě. Jde tedy o to, že se zde projevují určité trvalé následky, které mají negativní vliv na další život postiženého a představují překážku pro jeho další uplatnění v životě. V rámci hodnocení trvalých následků pro další život postiženého je nutné zohlednit jeho věk. V případě nezletilých půjde například o to, jakým způsobem se zúžila možnost volby jejich povolání a jejich celkového rozvoje, v případě seniorů to, že budou např. složitěji hledat uplatnění v oboru, ve kterém po celý život působili (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 8 Tdo 190/2017).

23. Ustanovení § 2958 o. z. vyžaduje pro určení výše náhrady za nemajetkovou újmu vyvolanou ublížením na zdraví, aby vytrpěná újma byla odčiněna v penězích plně, případně podle zásad slušnosti, žádná konkrétní kritéria však nestanoví. Za účelem objektivizace a medicínské klasifikace vytrpěných újem na zdraví vypracovala česká justice systém označovaný jako Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (§ 2958 o. z.). Tento systém je založen na upravené metodice Světové zdravotnické organizace (WHO), nazvané v české verzi Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (ICF), a to tak, aby u trvalých zdravotních následků, ztěžujících poškozenému společenské uplatnění, bylo možno lékařskou diagnostikou vyjádřit a objektivizovat nepříznivé dopady zdravotních potíží do všech životních činností člověka a ve srovnání s jinými případy kvalifikovat rozsah omezení či vyřazení poškozeného z různých sfér společenského zapojení (takový systém označil za vhodný i Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. I ÚS 3122/2015, viz body 24. a 25.). Součástí takového přístupu je i tzv. objektivizace (personalizace) výpočtem zjištěné částky, tedy její individuální úprava s ohledem na konkrétní poměry poškozeného, zejména věk, rozsah a kvalitu předchozího společenského zapojení, případně další významné okolnosti uvedené v § 2957 o. z. Lze uzavřít, že postup popsaný v Metodice Nejvyššího soudu má plnit zákonný princip slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavek legitimního očekávání (§ 13 o. z.), srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 6 Tdo 1791 /2016. Metodika pokrývá veškeré situace, v nichž se zhoršení života poškozeného může projevit, hodnotí se všechny položky (domény). Výpočet celkového stupně postižení se řídí pravidlem váženého průměru jednotlivých domén nejprve v rámci kapitoly a poté i jednotlivých kapitol v rámci celku; váha je u všech stejná. Proto se zjištěné procento u každé domény koriguje její relativní váhou v rámci kapitoly, tj. násobí se poměrem vůči celkovému počtu domén v kapitole. Takto zjištěná korigovaná procenta se v rámci jednotlivých kapitol sečítají a za každou kapitolu se tak dosahuje celkové korigované procento. Protože váha jednotlivých kapitol je shodná (0,1111), součet jim odpovídajících korigovaných procent dává výsledné procento omezení funkčních schopností (0–100 %). Rámcová výchozí částka dle této Metodiky vyjadřuje pomyslné 100 % vyřazení poškozeného ze společenského života, je vyjádřena pomocí 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného. Pro účely učení ztížení společenského uplatnění je však nutno, aby soud dostatečně zjistil skutkový stav – tj. zdravotní stav a zapojení poškozených do společenských aktivit v době před úrazem a dopady trvalé zdravotní újmy do jejich schopností a možností po ustálení zdravotního stavu. Rozhodující je tedy porovnání stavu před vznikem újmy na zdraví se stavem, který se vytvořil po ustálení zdravotního stavu poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1592/2010).

24. V případě žalobkyně nebyla stranou žalovanou znalcem stanovená výše bolestného jakkoliv sporována. Sporována však byla výše náhrady za ztížení společenského uplatnění. K uvedenému byla žalobkyně vyslechnuta. Žalobkyně se v současné době živí stříháním psů, čemuž se věnovala i před tímto úrazem. Vlivem úrazu a následné léčby tak nedošlo ke ztrátě možnosti vykonávat své dosavadní povolání, nicméně je při pracovní činnosti pomalejší, má problémy s jemnou motorikou a prst je při zátěži bolestivý. Následky tak žalobkyně má dodnes a omezují ji nejen při pracovní činnosti, ale i při běžném životě a volnočasových aktivitách (zahradničení). adresa prstu je zcela nehybný. Omezení z toho vyplývající má soud za plně prokázaná. Znalec sám v posudku uvedl, že i v případě, kdyby byl prst léčen odborně správně, mohlo by dojít k omezení hybnosti kloubu. S tímto však při bodovém ohodnocení sám počítal a uvedené promítl do snížených kvalifikátorů u použitých položek. Kvalifikátory se používají ve stupni omezení podle škály od Anonymizováno doAnonymizovánoAnonymizováno, kdy Anonymizováno představuje žádnou obtíž, Anonymizováno lehkou (problém je přítomen méně než Anonymizováno % času s intenzitou, kterou může osoba tolerovat (je dobře snesitelný) a který se stal zřídka během posledních Anonymizováno dnů), Anonymizováno středně těžkou, Anonymizováno těžkou obtíž a Anonymizováno úplnou obtíž. Pokud by k možnému následku nehybnosti kloubu i přes důkladnou péči nepřihlédl, byly by zvoleny kvalifikátory o hodnotě hodnota a nikoliv Anonymizováno. Posudek je tak objektivní, neboť pracuje mimo jiné i s tím, že by k omezení žalobkyně mohlo dojít i v případě ideálního průběhu léčby. Nebyl tak důvod pro jakékoliv snížení nebo korekci výše nemajetkové újmy, a to jak bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, ze strany soudu.

25. Soud proto výrokem I tohoto rozsudku žalobkyni přiznal částku 409 891 Kč představující náhradu nemajetkové újmy (bolestné a ztížení společenského uplatnění) spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění po odeslání předžalobní upomínky a částku 10 000 Kč představující žalobkyní vynaložené náklady na znalecký posudek. Tyto náklady soud přiznal s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 28. 12. 1983, sp. zn. 3 Cz 69/83, R 14/1985 civ. a rozsudek ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3414/2016, neboť tyto náklady byly vynaloženy v souvislosti s tímto řízením a byly vynaloženy účelně.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 419,05 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 409 891 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 940 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 12. 2025 a z částky 9 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 2 941,78 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 470,89 Kč za 120 ujetých km v částce 870,89 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 470,89 Kč za 120 ujetých km v částce 870,89 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 54 891,78 Kč ve výši 11 527,27 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.