OSPS 25 C 396/2020-13

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení příslušenství 106,67 Kč

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – sever soudní poplatek ve výši částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka od data splatnosti faktury do data její úhrady a nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou podepsal dne datum závaznou přihlášku k odvozu a likvidaci komunálního odpadu a objednala si odvoz odpadu, a to v období říjen – duben 1x týdně a v měsících květen – září 1x za za 14 dní nádoby o objemu 120l. Žalobce řádně a včas poskytoval žalované dohodnuté služby, které vyúčtoval fakturou číslo na částku částka splatnou do datum. Žalovaná však uvedenou částku žalobci zaplatila až dne datum, a to na základě předžalobní výzvy. Jelikož žalovaná uhradila dlužnou částku bez úroků z prodlení a nákladů na vymáhání, zaslal žalobce žalovanédne datum předžalobní výzvu, žalovaná však již ničeho nezaplatila.

Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Z přihlášky k odvozu a likvidaci komunálního odpadu ze dne datum, z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu, který se zavázal pro žalovanou provádět odvoz a likvidaci komunálního odpadu, a to v období říjen – duben 1x týdně a v měsících květen – září 1x za za 14 dní nádoby o objemu 120 l. Žalovaná se zavázala hradit cenu podle příslušného ceníku žalobce. Z faktury předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval cenu za odvoz odpadu za období od datum do datum daňovým dokladem číslo vystaveným na částku částka se splatností do datum. Žalovaná uhradila částku částka až dne datum a byla tak se zaplacením tohoto dluhu od datum v prodlení.

Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle zákona č. 238/1991 Sb., o odpadech. Žalovaná nezpochybňovala, že žalobce podle uzavřené smlouvy žalované skutečně plnil, dohodnutou cenu za provedení odvozu odpadu však neuhradila do data splatnosti, ale až dne datum. Soud proto žalobě vyhověl, když úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s uzavřenou Přihláškou k odvozu a likvidaci komunálního odpadu od firmy právnická osoba obec ze dne datum, který byl v odst. 3. sjednán ve výši 0,1% denně z dlužné částky.

O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud tak žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), tři režijní paušály dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po částka. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši částka, tj. celkem částka.

Soud dále uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li splněna dobrovolně povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.