OSPS 5 C 164/2020-42

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem titul Antonínem Pektorem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se smluvním úrokem částka a dále smluvním úrokem ve výši 26,28 % jdoucím ročně z částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále ve výši 10 % jdoucích ročně z částka od datum do zaplacení a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení částka k rukám zástupce žalobce ve lhůtě patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou z datum ve znění doplnění žaloby z datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení nedoplatku z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo z datum s tím, že žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty postupně, v rámci revolvingového úvěru, finanční prostředky, které se zavázal pravidelně splácet s navýšením o smluvní úrok, kdy žalovanému bylo poskytnuto v období od datum do datum celkem částka. Proti tomu žalovaný uhradil částka, avšak přestal řádně hradit dohodnuté měsíční splátky v období od února do května 2020 v důsledku čehož žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr dopisem z datum zesplatnil s tím, že dlužnou částku uplatněnou v žalobě žalovaný neuhradil přes předžalobní upomínku z datum.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřit, nedostavil se k projednání věci před soudem, ačkoliv byl řádně a včas obeslán a bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti.

3. Na základě žalobních tvrzení a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

4. Žalobce je podle výpisu z Obchodního rejstříku obchodní společností podnikající mimo jiné i v poskytování úvěrů. Žalovaný s žalobcem uzavřel ve smyslu § 2395 až 2400 OZ datum smlouvu o úvěru číslo to tak, že primární úvěrová se týkala spotřebitelského úvěru na částka, avšak úvěrová smlouva revolvingová byla obsažena v obchodních podmínkách ISH 112, hlavě z a násl. z datum, když podle těchto podmínek se daná úvěrová smlouva stala platnou podpisem úvěrové smlouvy a účinnou okamžikem aktivaci kreditní karty a čerpání peněžních prostředků z ní (§ 3 hlava 7 úvěrových podmínek). Součástí smlouvy o úvěru tedy byly i úvěrové podmínky ISH 112 z datum a příručka pro držitele premia karty právnická osoba anonymizováno, rovněž k důkazu provedena. To, že úvěrová smlouva se stala účinnou žalobce doložil aktivačním hovorem, ve kterém žalovaný, jenž uvedl své osobní údaje, identifikační, požádal o aktivaci úvěrové karty a podle úvěrové smlouvy se věřitel žalobce zavázal žalovanému poskytnout opakovaně peněžní prostředky ve formě revolvingového úvěru na neurčito (hlava 7 § 9) až do výše úvěrového rámce částka, který byl dohodnut od okamžiku aktivace karty, jak o tom svědčí výpis z úvěrového účtu za únor 2013, tedy měsíc po aktivaci karty, v němž je uveden úvěrový rámec částka s tím, že dle úvěrových podmínek hlavy 7 § 6, činil základní úvěrový rámec částka a bylo jej možno navýšit až do částky částka (hlava 9 § 5 úvěrových podmínek) a to telefonicky při aktivaci (hlava 7 § 4) nebo návrhem na nový úvěrový rámce ze strany žalobce, který žalovaný akceptuje přečerpáním původního úvěrového rámce (hlava 9 § 5 úvěrových podmínek). Peněžní prostředky podle úvěrových podmínek byl oprávněn žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty výběrem z ATM bankomatů nebo platbami u obchodníků s tím, že podle žalobce žalovaný kartu převzal prostřednictvím běžné pošty a datum ji telefonicky aktivoval a zvolil k ní příjmení, což bylo doloženo záznamem telefonického hovoru. Obsahem úvěrové smlouvy ve vztahu k žalovanému byla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci (hlava 9 § 1 úvěrových podmínek) ve výši minimálně 4 % z čerpané jistiny (hlava 11 § 4 úvěrových podmínek) s tím, že první splátka byla splatná měsíc následující po čerpání a to s navýšením o smluvní úrok (hlava 10 § 2 úvěrových podmínek) ve výši 26,28 % ročně, když výše úroku byla stanovena v hlavě 10 § 7 úvěrových podmínek s odkazem na sazebník poplatků a odměn, kde na straně 12, uveden úrok 2,19 % měsíčně, tedy v přepočtu 26,28 % ročně. Součástí úvěrové smlouvy byl dále závazek žalovaného platit poplatky spojené s poskytnutím úvěru stanovené podle sazebníku, jak na to odkazuje hlava 10 § 5 a hlava 16 § 1 úvěrových podmínek a to zejména pravidelné za výpis z úvěrového účtu a nepravidelné. K pravidelným dále patřilo ujednání o pojištění úvěru podle hlavy 1.1 úvěrových podmínek s odkazem na sazebník ve výši částka za pojištění výdajů balíček Premium a měsíčně částka za pojištění zneužití kreditní karty. Součástí úvěrových podmínek bylo také ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 až 2050 OZ a to v hlavě 6 § 4 úvěrových podmínek s tím, že smluvní pokuta byla sjednána ve formě zvýšeného smluvního úroku o 8 % ročně v případě zesplatnění pro prodlení a současně bylo sjednáno podle hlavy 10 § 9, že při zesplatnění dochází k přirůstání pojištění dlužného úroku k jistině. Součástí smluvních podmínek bylo ujednání o povinnosti žalovaného platit poplatky v případě prodlení s úhradou podle hlavy 16 § 1 úvěrových podmínek a to za upomínku 1. - částka, za upomínku 2. – částka s možností zaslat maximálně 2 x měsíčně upomínku a dále za každé prodlení částka a v případě prodlení se zaplacením zesplatněného dluhu částku 10 % z dluhu smluvní pokuty. Součástí smluvních podmínek bylo ujednání o možnosti žalobce v případě, že se žalovaný octne v prodlení s hrazením dohodnutých splátek v rozsahu jedné splátky víc jak tři měsíce či více než dvou splátek zesplatnit celý úvěr (hlava 6 § 3) s povinností žalovaného zaplatit celou dlužnou částku ve lhůtě stanovené věřitelem.

5. Z výpisu z úvěrového účtu a přehledu plateb žalovaného a zesplatnění úvěru z datum a navazujícího podacího archu z datum je zřejmé, že žalovaný čerpal v období od datum do datum průběžně, celkem částka a současně průběžně uhradil částka. Naopak z přehledu splátek vyplývá, že žalovaný se ocitl v prodlení a neuhradil splátky 85, 86 a násl. a to v období od února 2020 až do května 2020. Ve vazbě na to nastaly smluvní podmínky pro to, aby žalobce zesplatnil úvěr pro prodlení s úhradou, což také využil, když dopisem z datum zaslaným poštou datum vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky částka ve lhůtě 14 dnů. Z přehledu dlužných částek je při tom patrné, že žalovaný dluží na nevrácené jistině částka, dále na dlužných poplatcích částka, 4 x částka za únor až květen 2020, částka za vedení karty - roční poplatek za květen 2020 a 1 x částka za výběr z bankomatu - účtováno dle hlavy 10 § 5 úvěrových podmínek. Dále dlužného pojištění částka ve složení 3 x částka a 3 x částka pojištění za měsíce únor až duben 2020 v intencích sazebníku, pokud jde o měsíční splátky pojistného a částka za vymáhání včetně částka smluvní pokuty za vymáhání, když podle hlavy 16 § 1 úvěrových podmínek si žalobce mohl účtovat částka za první upomínku a částka za druhou upomínku a dále smluvní pokutu částka za prodlení s úhradou dluhu. Celkem tedy mohl žalobce uplatňovat v posuzované věci částka a požaduje souhrnně částka za poplatky spojené s vymáháním. Vedle toho žalobce požaduje po žalovaném smluvně sjednaný smluvní úrok částka v kapitalizované podobě (26,28 %) ročně z částka od datum dne následujícím po zesplatnění do datum, kdy byla sepsána žaloba a dále v nekapitalizované výši z nevrácených peněžních prostředků částka od datum do zaplacení, 26,28 %. Žalobce po žalovaném dále požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a to ve složení částka, co by zákonný úrok 10 % ročně z částka, tedy nevrácených peněžních prostředků od datum, tedy po uplynutí 14 dnů k zaplacení ve výzvě z datum do datum a částka představovaných kapitalizací dlužných úroků z dlužných poplatků. Současně žalobce po žalovaném požaduje nekapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 10 % ročně ze součtu dlužných částek částka (částka + částka + částka + částka + částka).

6. S ohledem na to, že nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 1 a 2 a) a s přihlédnutím k tomu, že další nároky žalobce vyplývají z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky podle ustanovení shora uvedených a ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 až 2050 OZ bylo žalobě jako důvodné zcela vyhověno.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku z datum datovanou datum a plného úspěchu ve věci, kdy úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení částka představovaná zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení podle § 14 a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby po částka s navýšením o tři režijní paušály po částka (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) a s navýšením o 21 % DPH částka.

8. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s tím, že s ohledem na výši dluhu byla stanovena lhůta 15 denní. Platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.