OSPS 5 C 100/2022-15

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 33 942 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 29.476 Kč se smluvní pokutou 2.943 Kč a smluvním úrokem 1.523 Kč a dále 21,05 % jdoucím ročně z 29.476 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 11,75 % jdoucím ročně z 29.476 Kč od datum do zaplacení a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň- sever č. bankovní účet variabilní symbol na soudním poplatku 263 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 3.799 Kč k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce požadoval po žalovaném úhradu částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odkazem na uzavřenou smlouvu o úvěru číslo z datum. Žalovanému byla poskytnuta částka 30.000 Kč (respektive 27.500 Kč a zbytek vyplacen zprostředkovateli jako odměna). Žalovaný měl vrátit částku s navýšením o 21,05 % ročně v 40 splátkách vždy k 20. dni v měsíci od datum, což nesplnil, když nezaplatil splátky za období březen až květen 2022 přes upomínání a žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Podle žalobce činí dluh na jistině 29.476 Kč ve složení dlužná jistina nesplacených splátek do zesplatnění 1.627 Kč a dlužná zesplatněná jistina 27.846 Kč, dluh na smluvním úroku činí 1.523 Kč, co by úrok za nesplacené splátky za období březen až květen 2022 a dále smluvní úrok 21. 05 % z 29.476 Kč od datum do zapla-cení a dále je požadován žalobcem zákonný úrok z prodlení od data po zesplatnění datum Vedle toho žalobce uplatňoval smluvně sjednanou smluvní pokutu za tři upomínky po 100 Kč do zesplatnění, dále smluvní pokutu za prodlení s třemi splátkami 499 Kč za každý případ a konečně smluvní pokutu 0,1 % z celkové částky dluhu k datu zesplatnění 30.999 Kč od datum do datum ve výši 1.146 Kč. Žalobce uváděl, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal podle prohlášení dlužníka a dalších informací z veřejných registrů, zda je jmenovaný schopen dluh splácet a dospěl ke kladnému závěru.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a oba účastníci k výzvě soudu souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 79/2012 Sb. (dále jen OZ) bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 30.000 Kč, fakticky pouze 27.500 Kč s tím, že 2.500 Kč bude vyplaceno zprostředkovateli úvěru a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky s navýšením o 21,05 % ročně smluvního úroku v měsíčních 40 splátkách k 20. dni v měsíci od datum. Součástí úvěrové smlouvy bylo i ujednání o oprávnění požadovat smluvní úrok z prodlení v zákonné výši a dále pro případ prodlení ve smyslu § 2048 a násl. OZ byl žalobce oprávněn po žalovaném požadovat smluvní pokutu a to 100 Kč za každou z upomínek (článek 4.4 b) a d) smlouvy), přičemž z výpisu z dlužných částek vyplývá, že v tomto případě žalobce po žalovaném uplatňuje 300 Kč za upomínky z číslo, číslo a datum. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta podle článku 4.2 c) smlouvy 499 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv splátky, přičemž z přehledu dlužných částek je zřejmé, že je uplatňována smluvní pokuta 3 x 499 Kč za prodlení se splátkami splatnými v březnu, dubnu a květnu 2022 O zaslání upomínek svědčí čestné prohlášení zaměstnance žalobce z datum, přičemž doložena byla upomínka, kterou došlo k zesplatnění úvěru včetně podacího archu, datovaná datum. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě dle článku 4.2 b) ve výši 0,1 % denně z prodlení. Z tabulky umoření přehledu splácení je zřejmé, že žalovaný přestal splácet a nesplatil splátky za březen až květen 2022, přičemž byl poté, co žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil, dopisem z datum, byl celkový dluh 30.999 Kč jako základ pro výpočet smluvní pokuty za období od datum dne následujícího po zesplatnění do datum, jejíž výše činí 1.146 Kč.

4. Žalobce doložil také doklady, podle kterých zkoumal úvěruschopnost dlužníka, vycházel z jeho čestného prohlášení, že nemá žádné další závazky, z nákladů na bydlení 5.000 Kč, kdy byla doložena nájemní smlouva na 12.048 Kč a dokladu o příjmu 23.000 Kč, který byl ověřen telefonicky u zaměstnavatele a dále si žalobce vyžádal výpis z evidence exekučních řízení a INS řízení.

5. Z úvěrové smlouvy vyplývá, že smluvní úrok byl sjednán 21,05 %, RPSN byla stanovena ve výši 30,6 %. Žalobce také doložil, že žalovaného před podáním žaloby vyzýval k zaplacení dluhu datum.

6. Soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel shora uvedenou úvěrovou smlouvu s tím, že žalovaný plnil z úvěrové smlouvy pouze částečně a dluží tak na jistině 29.476 Kč a dále dluží na smluvním úroku částku kapitalizovanou 1.523 Kč a nekapitalizovanou 21,05 % tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně dluží i na zákonném úroku z prodlení ve smyslu § 513 a 1970 OZ s tím, že prodlení nastalo od data následujícího po zesplatnění úvěru, tedy od datum. Žalobci vznikl také na základě smluvních ujednání nárok na smluvní pokutu, která je z části složena z nákladů na upomínání 3 x 100 Kč, dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou tří splátek 499 Kč 3x, splátky za březen až květen 2022 a konečně kapitalizovaná smluvní pokuta vypočtená z dlužné částky 30.999 Kč za období od číslo, den následující po zesplatnění datum ve výši 1.146 Kč. Žalobě bylo jako důvodné zcela vyhověno.

7. Ohledně soudního poplatku bylo rozhodnuto o jeho doplacení s ohledem na to, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a vznikla žalobci povinnost doplatit soudní poplatek podle položky 2 bod 1 Sazebníku soudních poplatků.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 1.621 Kč a odměnou advokáta podle § 14 a) advokátního tarifu 3 x 500 Kč za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku s navýšením o tři režijní paušály po 100 Kč, to vše s navýšením o 21 % DPH 378 Kč Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku I. i III. stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.