OSPS 8 C 325/2021-18

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 28 758,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 758,32 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 14 829,20 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení a 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 5 429,12 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 119 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 28 758,32 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese adresa žalované, smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou.

Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.

Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou na 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě adresa žalované, zatímco žalovaná se smluvně zavázala za realizovaný odběr elektřiny platit cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dne datum došlo k ukončení dodávky elektřiny ze strany žalobce z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované a žalobce následně dne datum odstoupil od smlouvy. Žalobkyně fakturou anonymizováno číslo ze dne datum, splatnou dne datum vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od datum do datum ve výši 14 829,20 Kč. Na předmětnou fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně fakturou anonymizováno číslo ze dne datum, splatnou dne datum vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od datum do datum ve výši 5 429,12 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou výše uvedené faktury jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením faktur. Jelikož žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti související s dodávkou elektřiny, vznikl žalobkyni dle smlouvy také nárok na smluvní poplatek ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, tj. do číslo. Žalobkyně fakturou s variabilní symbol ze dne datum, splatnou dne datum vyúčtovala žalované smluvní poplatek za celkem 21 měsíců á 400 Kč, tedy za období od číslo do číslo v celkové výši 8 400 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila, dluží tak žalobci celkem částku 28 758,32 Kč.

Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 z. č. 458/200 Sb., energetického zákona. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. O.Z. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 O.Z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 119 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku 1 151 Kč, odměny advokáta podle §14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 800 Kč v částce 168 Kč, celkem 2 119 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného.

Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.