OSPS 8 C 165/2025-50

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně ode dne datum není vlastníkem motorového vozidla značky jméno FO

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 064,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala určení, že není vlastníkem vozidla tovární značky jméno FO, (dále jen „vozidlo“), s odůvodněním, že dne datum na základě kupní smlouvy a úhrady kupní ceny žalovaným došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Podle čl. 1. 4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil a žalobkyně je tak až do datum, kdy došlo k vyřazení předmětného vozidla z evidence motorových vozidel, evidována jako provozovatel vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaný na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu č. Anonymizováno, jejímž předmětem byl prodej vozidla tovární značky jméno FO, za kupní cenu 164 000 Kč, která byla zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího. V čl. 1. 4. smlouvy je uvedeno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, přičemž kupující v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Smlouva je opatřena podpisy prodávající a kupujícího. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nedošlo k zajištění změny údajů o vlastnictví vozidla, žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla, avšak žalovaný nesplnil svou část povinnosti, a proto je žalobkyně až do dne datum, kdy došlo k vyřazení předmětného vozidla z evidence motorových vozidel, v registru vozidel nadále evidována jako provozovatel a vlastník vozidla.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu na určení, soud se nejprve zabýval, zda podle § 80 o. s. ř. je naléhavý právní zájem na určení, a zda tu právo je či není.

5. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru. Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k vozidlu a v tomto případě má žalobkyně naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. na takovém určení, neboť bez něj nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. Prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva k vozidlu lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel, když nedostatek součinnosti žalovaného při změně záznamu v evidenci vozidel brání splnění zákonné povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

7. Dále se soud zabýval samotným skutkovým stavem. Mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 24.5.2021 uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z žalobkyně na žalovaného. Žalovaný se zavázal provést přepis vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel, žalovaný tak však neučinil. Žalobkyně je stále vedena v registru jako provozovatel vozidla.

8. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru vozidel, se žalobkyně může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určena neexistence vlastnictví žalobkyně k vozidlu, které bude sloužit jako podklad pro změnu údajů v registru vozidel podle zákona č. 110/2019 Sb., o ochraně osobních údajů, podle závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2013. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobkyně, která v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla. Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a ve výroku I. určil, že vlastníkem předmětného vozidla není žalobkyně.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 17 064,50 Kč, neboť byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 65 000 Kč, sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 450 Kč ve výši 2 614,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.