OSPS 8 C 434/2025-18

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 17 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 502 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 906 Kč od 09. 03. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 906 Kč od 07. 04. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 690 Kč od 09. 05. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 27. 08. 2025 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 17 502 Kč s příslušenstvím a náklady řízení z titulu neuhrazeného školkovného a stravného za syna žalované jméno FO, a to za období datum zákona č. 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů. Žalobkyně za poskytované služby vystavila žalované dne datum fakturu č. hodnota na částku 5 906 Kč se splatností do datum, dne datum fakturu č. hodnota na částku 5 906 Kč se splatností do datum a dne datum fakturu č. hodnota na částku 5 690 Kč se splatností do datum, kdy žalovaná takto fakturované za poskytování služeb dle výše citovaného zákona neuhradila, na základě čehož došlo k ukončení smlouvy ke dni datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služby péče o dítě datum ve znění dodatku ze dne datum bylo zjištěno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně ve sjednaných termínech pečovala o syna žalované a žalovaná se zavázala za tuto službu hradit tzv. školkovné ve výši 4 070 Kč měsíčně a stravné 64 Kč za jeden oběd a 22 Kč za svačinku, která byla dětem poskytována dvakrát denně. Celkem tedy měla žalovaná uhradit žalobkyni částku 5 906 Kč za měsíc Anonymizováno, kdy splatnost této částky byla fakturou ze dne datum č. hodnota stanovena na den datum, dále částku 5 906 Kč za měsíc Anonymizováno, kdy splatnost této částky byla fakturou ze dne datum č. hodnota stanovena na den datum a nakonec částku 5 690 Kč za měsíc Anonymizováno, kdy splatnost této částky byla fakturou ze dne datum stanovena na den datum. Z provedených listin dále plyne, že žalovaná neuhradila na výše uvedené faktury ničeho, na základě čehož došlo ke dni datum k ukončení smlouvy o poskytování péče od dítě. Žalovaná ani poté na dlužnou částku neuhradila ničeho, zůstala pasivní, načež jí již prostřednictvím právního zástupce zaslala předžalobní upomínku ze dne datum, nicméně ani na toto žalovaná nikterak nereagovala.

5. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 247/2014 Sb. o dětské skupině o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině (dále jen „zákona o dětské skupině“) je poskytovatel povinen před zahájením poskytování služby péče o dítě v dětské skupině uzavřít s rodičem písemnou smlouvu o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině.

6. Podle § 6 odst. 1 zákona o dětské skupině služba péče o dítě v dětské skupině je poskytována bezúplatně nebo s částečnou nebo plnou úhradou rodiče.

7. Podle § 8 odst. 1 zákona o dětské skupině způsob stravování a jeho úhradu si poskytovatel a rodič dohodnou ve smlouvě o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině; to neplatí, jde-li o dítě ve věku od 6 do 12 měsíců nebo dítě v sousedské dětské skupině, kterému zajišťuje stravu vždy rodič. Poskytovatel je povinen dítěti zajišťovat pitný režim, není-li ve smlouvě dohodnuto jinak.

8. Soud zjištěný skutkový stav hodnotil po právní stránce následovně. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování péče o dítě podle zákona o dětské skupině, kdy podle takto uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna hradit tzv. školkovné ve výši 4 070 Kč měsíčně a stravné 64 Kč za jeden oběd a 22 Kč za svačinku, která byla dětem poskytována dvakrát denně. Soud vzal za nesporné, že žalovaná svou povinnost hradit výše uvedené částky neplnila řádně a včas, když neuhradila školkovné a stravné za měsíce Anonymizováno v souhrnné výši 17 502 Kč, soud proto žalobě co do požadované jistiny vyhověl. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti předžalobní upomínkou ze dne datum a žalovaná se ocitla s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal nejen jistinu, ale i úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy první den prodlení se odvozuje ode dne následujícího po splatnosti stravného a školkovného za jednotlivé měsíce.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 502 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.