OSPV 5 C 78/2021-56

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem titul Věroslavem Řezáčem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci

a) částka

b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši částka

c) kapitalizované úroky ve výši částka

d) úroky z prodlení z částka ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení

e) úroky ve výši 19,31 % ročně z částka za dobu od datum do zaplacení

f) částka

g) kapitalizované úroky z prodlení ve výši částka

h) kapitalizované úroky ve výši částka

i) úroky z prodlení z částka ve výši 9 % ročně za dobu od datum do zaplacení

j) úroky ve výši 23,72 % ročně z částka za dobu od datum do zaplacení a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba o

a) kapitalizované úroky z prodlení ve výši částka

b) kapitalizované úroky ve výši částka

c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši částka

d) kapitalizované úroky ve výši částka se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám zástupce žalobce titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s úroky a úroky z prodlení, vždy částečně kapitalizovanými (nárok číslo) a částku částka s úroky a úroky z prodlení, vždy částečně kapitalizovanými (nárok číslo). V rámci uplatnění obou nároků žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou byly po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřeny smlouvy, kterými právní předchůdce žalobce přenechal žalované v hotovosti v každém jednotlivém případě částka. Žalovaná se jednotlivými smlouvami zavázala v pravidelných týdenních splátkách splatit dočasně poskytnuté prostředky, ve smlouvě ze dne datum smluvní strany ujednaly úrok ve výši částka (odpovídající úrokové sazbě 19,31 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši částka a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, poslední splátka byla splatná dne datum. Ve smlouvě ze dne datum smluvní strany ujednaly úrok ve výši částka (odpovídající úrokové sazbě 23,72 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši částka a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas neplatila. Žalovaná splatila na závazek ze smlouvy ze dne datum celkem částka (poznámka soudu: žalobcem chybně tvrzeno částka; tato žalobcem tvrzená částka neodpovídá součtu žalobcem tvrzených částečných plnění: částka na úroku, částka na poplatku za administrativní činnost, částka na poplatku za hotovostní inkaso splátek; součet těchto částečných plnění činí uvedených částka a nikoli žalobcem tvrzených částka) (čímž zcela umořila dluh na sjednaném úroku, co do částky částka umořila dluh na poplatku za administrativní činnost a co do částky částka umořila dluh na odměně za hotovostní inkaso splátek). Na závazek ze smlouvy ze dne datum žalovaná splatila celkem částka (čímž zcela umořila dluh na sjednaném úroku a dluh na odměně za administrativní činnost, co do částky 6, částka umořila dluh na jistině a co do částky částka umořila dluh na odměně za hotovostní inkaso splátek), poslední splátku žalovaná zaplatila dne datum. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalobce smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávek za žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), a to i za situace, že žaloba byla částečně zamítnuta, neboť k částečnému zamítnutí žaloby bylo možno dojít na základě matematického přepočtu a nebylo tak důvodné nařizovat ústní jednání a žalobce poučovat dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť uvedené poučení nepřicházelo do úvahy.

4. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovil souhlas v žalobě (č. l. 6, 2. strana soud. spisu). Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 78/2021 - 49, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalované dostalo, souhlas žalované s tímto postupem soudem předpokládán.

5. Kartou zákazníka (č. l. 9 - 10 soud. spisu) je prokázáno: Dne datum obchodní zástupce společnosti právnická osoba obstaral od žalované, v souvislosti s žádostí žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka, informace o jejích pravidelných příjmech a výdajích, podložených žalovanou předloženými dokumenty, jakož i o existujících peněžitých závazcích žalované, zaznamenal výši disponibilních příjmů žalované (částka). Žalovaná podpisem listiny stvrdila, že v souvislosti s poptávkou spotřebitelského úvěru ve výši částka poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje.

6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 13 - 14 soud. spisu) je prokázáno: Dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovanou, v pozici zákazníka, uzavřena smlouva, podle které právní předchůdce žalobce přenechal žalované dne datum v hotovosti částka, které žalovaná téhož dne převzala, a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit spolu s úrokem ve výši částka (odpovídající sjednané úrokové sazbě 23,72 % ročně), poplatkem ve výši částka a úplatou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, to vše v 58 týdenních splátkách po částka. Podpisem smlouvy žalovaná dále mj. stvrdila své prohlášení o tom, že úvěrujícímu před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení své úvěruschopnosti, prohlásila, že je schopna dluh splatit dle ujednaných podmínek (čl. 7 smlouvy).

7. Kartou zákazníka (č. l. 30 - 31 soud. spisu) je prokázáno: Dne datum obchodní zástupce společnosti právnická osoba obstaral od žalované, v souvislosti s žádostí žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka, informace o jejích pravidelných příjmech a výdajích, podložených žalovanou předloženými dokumenty, jakož i o existujících peněžitých závazcích žalované (včetně informace o pravidelných nákladech na splácení předchozího spotřebitelského úvěru poskytnutého společností právnická osoba žalované), zaznamenal výši disponibilních příjmů žalované (částka). Žalovaná podpisem listiny stvrdila, že v souvislosti s poptávkou spotřebitelského úvěru ve výši částka poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje.

8. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 11 - 12 soud. spisu) je prokázáno: Dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovanou, v pozici zákazníka, uzavřena smlouva, podle které právní předchůdce žalobce přenechal žalované dne datum v hotovosti částka, které žalovaná téhož dne převzala, a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit spolu s úrokem ve výši částka (odpovídající sjednané úrokové sazbě 32,15 % ročně), poplatkem ve výši částka a úplatou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, to vše v 60 týdenních splátkách po částka. Podpisem smlouvy žalovaná dále mj. stvrdila své prohlášení o tom, že úvěrujícímu před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení své úvěruschopnosti, prohlásila, že je schopna dluh splatit dle ujednaných podmínek (čl. 7 smlouvy).

9. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 17 - 20 soud. spisu), seznamem postoupených pohledávek (č. l. 21 a 23 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 32 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 29 soud spisu) je prokázáno postoupení pohledávek společnosti právnická osoba z posuzovaných smluv o spotřebitelském úvěru za žalovanou nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, který byl dán k poštovní přepravě dne datum.

10. Výzvou k plnění (č. l. 15 - 16 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 28 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, dopisem ze dne datum vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne datum.

11. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.

19. Právní předchůdce žalobce, po posouzení schopnosti žalované splatit poptávaný spotřebitelský úvěr za předjednaných podmínek, přenechal žalované dne datum v hotovosti částka. Žalovaná se zavázala takto přenechané peníze vrátit spolu s ujednaným úrokem a poplatky, celkem zaplatit částka, a to v 58 týdenních splátkách po částka. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 419 o. z.), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb.). Povinností žalované bylo přenechané peníze vrátit s ujednaným úrokem a poplatky. Žalovaná v řízení neprokázala, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátila více než částka. Jelikož žalovaná svou povinnost přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednaný úrok a poplatky nesplnila, resp. neprokázala, že vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka (výrok pod bodem I. písm. f/)

20. Za dočasné přenechání peněžitých prostředků žalované náleží věřiteli dle smluvních ujednání úrok sjednaný v sazbě 23,72 % ročně. Za dobu, po kterou mělo trvat plnění žalované ve splátkách (tj. do datum), byl úrok kapitalizován částkou částka, přičemž dle žalobních tvrzení byl umořen splátkami žalované. Žalobce navrhl provést kapitalizaci úroků z částky částka za dobu od datum do datum. Kapitalizovaná výše úroků z jistiny částka za dobu od datum do datum činí částka, nikoliv částka, jak tvrdil žalobce. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši částka. Povinnost žalované platit úroky trvá do okamžiku splnění dluhu, neboť smluvní strany nevyloučily úročení jistiny v období překračujícím sjednanou dobu splácení. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit úroky ve výši 23,72 % ročně z jistiny ve výši částka za dobu od datum (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. (výroky pod bodem I. písm. h/ a j/) Žaloba musela být, vzhledem ke shora uvedenému, zamítnuta co do částky částka, tj. v části, v níž žalobcem tvrzená výše kapitalizovaného úroku převyšovala částku kapitalizovaného úroku, k jejíž výši dospěl soud po revizním přepočtu.

(výrok pod bodem II. písm. d/)

21. Dluh měl být splněn ve splátkách, a to týdenních po částka, poslední poskytnutá splátka měla být žalovanou zaplacena dne datum. Jelikož žalovaná dluh nesplnila, ocitla se dnem následujícím v prodlení se splněním dluhu a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení. Žalobce se domáhal zaplacení úroků z prodlení z nesplacené jistiny (částka) až ode dne datum (což je návrh pro žalovanou příznivější, který soud nemohl s ohledem na ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit), přičemž do data postoupení pohledávky (tj. do datum) navrhl provést kapitalizaci úroků z prodlení. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení z dlužné jistiny částka za dobu od datum do datum činí částka, nikoliv částka, jak tvrdil žalobce. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka za dobu od datum (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla i zde určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

(výroky pod bodem I. písm. g/ a i/). Žaloba musela být, vzhledem ke shora uvedenému, zamítnuta co do částky částka, tj. v části, v níž žalobcem tvrzená výše kapitalizovaného úroku z prodlení převyšovala částku kapitalizovaného úroku, k jejíž výši dospěl soud po revizním přepočtu.

(výrok pod bodem II. písm. c/)

22. Co se týče nároku opírajícího se dle žalobních tvrzení o závazek ze smlouvy uzavřené dne datum, zde došel soud k závěru, že právní předchůdce žalobce přenechal žalované dne datum v hotovosti částka, a to po procesu posouzení schopnosti žalované splatit další poptávaný spotřebitelský úvěr (pozn. soudu: Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná předchozí spotřebitelský úvěr právnímu předchůdci žalobce splácela až do datum; byť zápůjčku měla žalovaná splatit již do datum, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná ke dni datum vykazovala zhoršenou platební morálku, která by na právního předchůdce žalobce kladla zvýšené nároky z hlediska posouzení schopnosti žalované splácet peněžitý dluh). Žalovaná se zavázala takto přenechané peníze vrátit spolu s ujednaným úrokem a poplatky, celkem zaplatit částka, a to v 60 týdenních splátkách po částka. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 419 o. z.), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb.). Povinností žalované bylo přenechané peníze vrátit s ujednaným úrokem a poplatky. Žalovaná v řízení neprokázala, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátila více než částka. Jelikož žalovaná svou povinnost přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednaný úrok a poplatky nesplnila, resp. neprokázala, že vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka (výrok pod bodem I. písm. a/)

23. Za dočasné přenechání peněžitých prostředků žalované náleží věřiteli dle smluvních ujednání úrok sjednaný v sazbě 32,15 % ročně. Žalobce se domáhal zaplacení úroku ve výši 19,31 % ročně, tedy domáhal se zaplacení úroku v sazbě nižší, než jaká byla stranami zápůjční smlouvy ujednána, přičemž tímto (pro žalovanou příznivějším) návrhem byl soud vázán. Za dobu, po kterou mělo trvat plnění žalované ve splátkách (tj. do datum), byl úrok kapitalizován částkou částka, přičemž dle žalobních tvrzení byl umořen splátkami žalované. Žalobce navrhl provést kapitalizaci úroků z částky částka za dobu od datum do datum. Kapitalizovaná výše úroků z jistiny částka za dobu od datum do datum činí částka, nikoliv částka, jak tvrdil žalobce. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši částka. Povinnost žalované platit úroky trvá do okamžiku splnění dluhu, neboť smluvní strany nevyloučily úročení jistiny v období překračujícím sjednanou dobu splácení. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit úroky ve výši 19,31 % ročně z jistiny ve výši částka za dobu od datum (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. (výroky pod bodem I. písm. c/ a e/) Žaloba musela být, vzhledem ke shora uvedenému, zamítnuta co do částky částka, tj. v části, v níž žalobcem tvrzená výše kapitalizovaného úroku převyšovala částku kapitalizovaného úroku, k jejíž výši dospěl soud po revizním přepočtu.

(výrok pod bodem II. písm. b/)

24. Dluh měl být splněn ve splátkách, a to týdenních po částka, poslední poskytnutá splátka měla být žalovanou zaplacena dne datum. Jelikož žalovaná dluh nesplnila, ocitla se dnem následujícím v prodlení se splněním dluhu a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení. Žalobce se domáhal zaplacení úroků z prodlení z nesplacené jistiny (částka) až ode dne datum (což je návrh pro žalovanou příznivější, který soud nemohl s ohledem na ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit), přičemž do data postoupení pohledávky (tj. do datum) navrhl provést kapitalizaci úroků z prodlení. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení z dlužné jistiny částka za dobu od datum do datum činí částka, nikoliv částka, jak tvrdil žalobce. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka za dobu od datum (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla i zde určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

(výroky pod bodem I. písm. b/ a d/). Žaloba musela být, vzhledem ke shora uvedenému, zamítnuta co do částky částka, tj. v části, v níž žalobcem tvrzená výše kapitalizovaného úroku z prodlení převyšovala částku kapitalizovaného úroku, k jejíž výši dospěl soud po revizním přepočtu.

(výrok pod bodem II. písm. a/)

25. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu věřiteli, tj. žalobci, jemuž byly pohledávky společnosti právnická osoba za žalovanou z jednotlivých zápůjčních smluv postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

26. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož žalobce byl neúspěšný částečně, a to pouze v rozsahu části příslušenství, byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:

1/ odměnou zástupce žalobce ve výši částka za každý účelně provedený úkon právní služby

(ust. § 14b odst. 1, bod 1vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:

i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,

ii. výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,

iii. podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,

2/ náhradou hotových výdajů ve výši částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x částka,

3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka.

K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí částka.

27. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje dluh ze smlouvy o zápůjčce.

28. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.