OSPV 5 C 187/2025-20

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa manžela ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa manželky ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO narozeného Datum narození manžela a jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manželé se společným návrhem, který byl Okresnímu soudu v Prostějově doručen dne 4. 8. 2025, domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství.

Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum.

Shodným tvrzením manželů je prokázáno, že z jejich manželství se narodily dvě, dosud nezletilé, děti.

Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2024, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 16. 12. 2024, je prokázáno, že poměry k nezletilým dětem, které se z manželství účastníků narodily, jsou pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny.

Shodným tvrzením účastníků a spisem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. spisová značka je prokázáno, že rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí.

Výslechem manželů je prokázáno: Manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci, neboť se rozpadlo. Manželství účastníků se rozpadlo, neboť mezi nimi byly dlouhodobé neshody a vázla vzájemná komunikace, což celkově negativně ovlivnilo manželské soužití. Manželé si postupně přestali rozumět, měli a mají odlišné názory na řádné fungování manželství, což ve svém souhrnu zapříčinilo, že manželé se odcizili a manželství se rozpadlo. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití.

Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

Podle ust. § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu

a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo

b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

Podle ust. § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití s ohledem na vyjádření manželů nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o.z. rozvedeno, když poměry k nezletilým dětem, které se z manželství účastníků narodily jsou pro dobu po rozvodu manželství rodičů upraveny a v řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí (ust. § 755 odst. 2 písm. a/ o.z.). Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o.z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž žádný z manželů netvrdil, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmem manžela či manželky ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o.z. Příčina rozpadu manželství byla shledána ve vzájemném odcizení se manželů za trvání manželství.

Podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z.ř.s.“, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.

O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z.ř.s., když pro jiný výrok nebyl shledán důvod, neboť účastníky řízení nebyly tvrzeny a soudem nebyly zjištěny okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznat některému z manželů náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 23 věta druhá z.ř.s.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 395 z.ř.s.).

Do patnácti pracovních dnů od právní moci rozsudku jsou oba účastníci povinni předložit rozsudek, opatřený doložkou právní moci, spolu s občanským průkazem, příslušnému oddělení městského úřadu k vyznačení změny stavu (jen pokud je v dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu).

Do šesti měsíců od právní moci rozsudku je ten z manželů, který při uzavírání manželství přijal příjmení druhého manžela, oprávněn oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.