OSPY 7 C 109/2019-55

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr Filipem Jankem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 22 973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 973 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 378,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 669,87 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 12 674,92 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 674,92 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 372 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 973 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 10.7.2014 smlouvu o zápůjčce číslo kterou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 19,98 % ročně kapitalizovaným pro dobu do předpokládaného řádného splacení na částku 1 660 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 471 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 398 Kč. Datum poslední předpokládané splátky bylo stanoveno na 3. 9. 2015. Žalovaný však tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně nesplácel řádně; poslední splátka byla uhrazena dne 5. 8. 2014. Ke dni 3. 12. 2014 dosahoval dluh na jistině výše 12 574,92 Kč a na smluvních poplatcích výše 10 298,08 Kč. Žalobkyně rovněž žádá uhrazení smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Dne 16. 11. 2017 pak žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Součástí výzvy byla též doložka, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. I přes doručení výzvy (vč. doručení fikcí) se účastníci k výzvě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 10. 7. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit, spolu s úrokem kapitalizovaným pro dobu předpokládaného řádného splacení částkou 1 660 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 471 Kč a odměny za hotovostní režim splátek ve výši 6 738 Kč, tj. v celkové výši 10 869 Kč. Tuto částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 398 Kč. Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanoveném prováděcím předpisem.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 24. 6. 2019, včetně přílohy, zjistil soud, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla k tomuto dni na žalobkyni oprávnění požadovat nesplacenou část dluhu žalovaného.

6. Z dopisu, který zaslala dne 16. 11. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, soud zjistil, že žalovaný byl informován o změně osoby, jíž má svůj dluh hradit.

7. Dopisem ze dne 18. 7. 2018 byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky.

8. Ze shora uvedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Dne 10. 7. 2014 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit, spolu s úrokem kapitalizovaným pro dobu předpokládaného řádného splacení částkou 1 660 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 471 Kč a odměny za hotovostní režim splátek ve výši 6 738 Kč. Tuto částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 398 Kč. Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanoveném prováděcím předpisem. Ke dni 16. 11. 2017 pak právní předchůdkyně žalobkyně převedla oprávnění neuhrazenou část tohoto dluhu po žalovaném požadovat na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem z téhož dne. Žalovanému ke dni postoupení pohledávky zbývalo uhradit na dlužné jistině 12 674,92 Kč a na poplatku 10 298,08 Kč.

9. Zaplacení celé dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly ze strany žalovaného tvrzeny, tedy ani prokázány.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako zapůjčitel, a žalovaný, jako vydlužitel, uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně tak žalovanému poskytla peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit, a to i s domluvenými úroky a poplatky. Žalovaný však tuto částku žalobkyni nevrátil. Ke dni postoupení pohledávky tak činil dluh na jistině zápůjčky částku 12 674,92 Kč, na poplatku částku ve výši 10 298,08 Kč, na kapitalizovaném úroku částku ve výši 5 669,87 Kč ve výši úroku 19,98 % ročně z částky 12 674,92 Kč jdoucím od 3. 9. 2015 do 16. 11. 2017, na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 3 378,43 Kč ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 12 674,92 Kč od 13. 8. 2014 do 16. 11. 2017. Žalobkyni dále náleží úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 12 674,92 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 17. 11. 2017 do zaplacení.

15. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně, neboť na ni byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení převedena v souladu s § 1879 o. z.

16. Soud proto žalobkyni v jejím nároku vyhověl a to včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.).

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zaslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dní před podáním žaloby předžalobní upomínku, byla jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Výše jí účelně vynaložených nákladů činí 2 372 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 920 Kč (dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), z odměny advokáta ve výši 900 Kč, kdy odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč (dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“)), při 3 úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT). Dále se výše přiznané náhrady nákladů skládá z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 ve spojení s § 13 odst. 4 AT a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (21% z 1 200 Kč).

18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.