OSPY 3 C 61/2021-17

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní titul Magdalenou Fifkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený titul titul. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ proti žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_005⟫ trvale bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se smluvním úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba (dále jen právní předchůdce žalobkyně), smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka a kreditní karta, prostřednictvím které mohl úvěr čerpat. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z částky, která byla v rámci úvěru čerpána minulý měsíc. Žalovaný nesplácel měsíční splátky řádně a včas, z toho důvodu využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného v obchodních podmínkách a ke dni datum ukončila smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání karty a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dne datum žalobkyně a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, postoupil na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky dosáhla dlužná částka výše částka (částka na jistině úvěru, částka na poplatcích), přičemž k dlužné částce náleželo také příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem. Žalovaný ani na výzvu žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání karty číslo na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému k čerpání úvěrový rámec ve výši částka a žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z částky, která byla v rámci úvěru čerpána minulý měsíc (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání karty číslo ze dne datum včetně dispozice ke smlouvě číslo všeobecných smluvních podmínek). Poskytnutá jistina úvěru byla úročena sazbou stanovenou dle úrokového lístku právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný nesplácel měsíční splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva sjednaného v obchodních podmínkách a ukončil smlouvu se žalovaným, neboť se žalovaný dostal do prodlení s placením povinné minimální částky o více než 30 dní, a zesplatnil celý dluh (prokázáno výpisem z kreditní karty žalovaného a dopisem ze dne datum). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne datum, došlo ke dni datum k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzením ze dne datum a oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum). Ke dni postoupení pohledávky dosáhla dlužná částka výše částka (částka na jistině úvěru, částka na poplatcích), žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum, včetně podacího archu ze dne datum).

Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 489/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru, uzavřenou v souladu s výše citovanou zákonnou úpravou, a na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky, které měl povinnost splácet dle sjednaných podmínek. Zatímco právní předchůdce žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti plnil, žalovaný své povinnosti nedostál a dostal se do prodlení. Pohledávka za žalovaným následně přešla na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému řádně oznámena. Žalobkyně je proto aktivně legitimována k vymáhání předmětné částky. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, a žalovaný svůj dluh v řízení ani nijak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, a žalobě vyhověl. Žalobci byly přiznány i požadované úroky, na které mu vzniklo právo tím, že žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas a dostal se do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle ustanovení § 1970 o. z. a v souladu s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby) po částka podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši částka, tj. po částka ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.