OSPY 46 C 106/2022

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 41 501,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 100 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 25 401,69 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 844,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 880,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 404,59 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 5 404,59 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 535,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 845,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 900 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,50 % ročně z částky 16 100 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 800 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 16 900 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 41 501,69 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z toho v částce 10 393,64 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), dne datum (dále jen„ smlouva číslo“) a v částce 31 108,05 Kč z titulu smlouvy zápůjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne datum (dále jen„ smlouva číslo“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy číslo byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 789 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, s odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a s poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 316 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum, celkem na splátkách uhradil 7 928,50 Kč. Na základě smlouvy číslo byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 19 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 656 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, s odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 708 Kč a s poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 225 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 089 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum, celkem na splátkách uhradil 4 971,50 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byly právním předchůdcem žalobkyně pohledávky z obou uvedených smluv postoupeny na žalobkyně s účinností od datum. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje z titulu smlouvy číslo částku 10 393,64 Kč, z toho dlužnou jistinu ve výši 5 404,59 Kč a dlužný poplatek ve výši 4 989,05 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 880,80 Kč (za období od datum, tj. od data následujícího po stanoveném datu poslední splátky, do datum), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 844,58 Kč, úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny 5 404,59 Kč od datum do zaplacení. Z titulu smlouvy číslo požaduje žalobkyně po žalovaném částku 31 108,05 Kč, z toho z toho dlužnou jistinu ve výši 16 900 Kč a dlužný poplatek ve výši 14 208,05 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 845,30 Kč (za období od datum, tj. od data následujícího po stanoveném datu poslední splátky, do datum), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 535,70 Kč, úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny 16 900 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o zápůjčce číslo bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne datum, a žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout v hotovosti částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků žalobkyni zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 8 917 Kč, z toho úrok ve výši 1 789 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, vše v 60 týdenních splátkách po 316 Kč.

5. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z žalovaným doloženého měsíčního příjmu ve výši 14 778 Kč na základě výplatních pásek za měsíce červen a červenec 2018 a doložené pracovní smlouvy od zaměstnavatele Česká pošta s.p., dále vycházela žalobkyně z žalovaným deklarovaných dalších příjmů domácnosti ve výši 15 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči a že jeho odhadované měsíční výdaje činí 4 500 Kč.

6. Z tabulky umoření ze dne datum ke smlouvě číslo byla zjištěna celková částka, kterou žalovaný uhradil na úvěr za dobu jeho trvání, ve výši částka, a sice dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 400 Kč, dne datum částku 1 400 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 827,80 Kč a dne datum částku 300,70 Kč.

7. Ze smlouvy o zápůjčce číslo bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne datum, a žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout v hotovosti částku 19 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků žalobkyni zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 18 589 Kč, z toho úrok ve výši 4 656 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 708 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 225 Kč, vše v 18 měsíčních splátkách po 2 089 Kč.

8. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 17 250 Kč a z doložené pracovní smlouvy od zaměstnavatele Česká pošta s.p., dále vycházela žalobkyně z žalovaným deklarovaných dalších příjmů domácnosti ve výši 18 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči a že jeho odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč a dále interní splátky anonymizována dvě slova ve výši 1 422 Kč.

9. Z tabulky umoření ze dne datum ke smlouvě číslo byla zjištěna celková částka, kterou žalovaný uhradil na úvěr za dobu jeho trvání, ve výši 4 971,50 Kč, a sice dne datum částku 2 100 Kč, dne datum částku 2 172,20 Kč a dne datum částku 699,30 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly s účinností k datum postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a z informace o zpracování osobních údajů ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek ze smluv číslo číslo na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno poštou dne datum.

12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ze smluv číslo číslo do datum. Výzva byla odeslána poštou dne datum.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

Žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 8 917 Kč, z toho úrok ve výši 1 789 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, vše v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaný postupně uhradil dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 400 Kč, dne datum částku 1 400 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 827,80 Kč a dne datum částku 300,70 Kč, celkem částku 7 928,50 Kč. Následně dne datum žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl v hotovosti při podpisu smlouvu peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 18 589 Kč, z toho úrok ve výši 4 656 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 708 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 225 Kč, vše v 18 měsíčních splátkách po 2 089 Kč. Žalovaný postupně uhradil dne datum částku 2 100 Kč, dne datum částku 2 172,20 Kč a dne datum částku 699,30 Kč, celkem částku 4 971,50 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně s účinnosti od datum postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaným byl k úhradě dluhu vyzván jednak v rámci oznámení o postoupení pohledávky oznámení sdělením se dne datum, odeslaným dne datum, a dále pak výzvou před podáním žaloby ze dne datum, odeslanou téhož dne.

14. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Soudní dvůr Evropské unie přitom ve svém rozhodnutí ze dne datum ve věci C číslo účastníků příjmení právnická osoba GK dovodil, že se jedná o neplatnost nikoliv relativní, ale absolutní, a soudy jsou tak povinny z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

21. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu ke smlouvě číslo vycházela z žalovaným doloženého čistého příjmu ve výši 14 772 Kč výplatními páskami za měsíce červen a červenec 2018 a z pracovní smlouvy u zaměstnavatele Česká pošta s.p. Další deklarované příjmy domácnosti žalobkyně nikterak neověřovala. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela žalobkyně pouze z deklarovaných výdajů žalovaného, aniž by měla doloženo, kde žalovaný skutečně žije a s jakými měsíčními náklady a spokojila se pouze s jeho odpovědí, že žalovaný (i ve svém vyšším věku) bydlí se svými rodiči a jeho měsíční výdaje činí 4 500 Kč. Ve vztahu ke smlouvě číslo vycházela žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z žalovaným doložené pracovní smlouvy od zaměstnavatele Česká pošta s.p., aniž by dále zkoumala výši jeho příjmu a příjmu domácnosti, přičemž je zřejmé, že žalovaný od doby uzavření smlouvy číslo změnil pracovní pozici a deklaroval vyšší příjem i příjem domácnosti, stejně tak svých měsíčních výdajů. Výdaje žalovaného však žalobkyně neměla nikterak doloženy. Žalobkyně nemusela mít doloženy veškeré příjmy a výdaje žalovaného, ale předpokladem řádného posouzení úvěruschopnosti je mít doloženy alespoň příjmy a výdaje podstatné, k čemuž v daném případě vůbec došlo pouze částečně ve vztahu k příjmům u smlouvy číslo. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že žalobkyně nemohla disponovat dostatkem informací od žalovaného, aby mohla řádně vyhodnotit jeho majetkové poměry pro účely jeho schopnosti splácet úvěr, což se ukázalo záhy, když žalovaný na svůj závazek přestal splácet. Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru věřitele proto byla absolutní neplatnost smlouvy.

22. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je odůvodněna na základě § 1879 o.z., podle kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou na postupitele i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o.z.) pouze nesplacená jistina úvěru ve výši 16 100 Kč (bez smluvních úroků, pokut a poplatků). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z., přičemž soud přiznal úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši odpovídající prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. K prodlení žalovaného přitom s ohledem na neplatnost uzavřených smluv došlo ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. ode dne následujícího poté, co se dozvěděl o svém dluhu a k jeho úhradě byl žalobkyní vyzván. V daném případě se tak stalo oznámením o postoupení pohledávky. Úrok z prodlení tak soud přiznal ve smyslu ve spojení s § 573 o.z. ode dne následujícího po dni doručení oznámení o postoupení pohledávky. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalovanému, který byl v převážné části úspěšný, žádné náklady nevznikly (byla zohledněna jistina a úroky požadované do vyhlášení rozsudku, přičemž žaloba byla zamítnuta co do převážné části jistiny a úroku z prodlení, smluvního úroku kapitalizovaného a požadovaného procentní sazbou do budoucna).

24. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.