OSPY 34 C 38/2025-37

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 14 644 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne datum uzavřela s žalovaným dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím kontokorentu ve výši částka; tato žádost byla žalobkyní po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného schválena dne datum a bylo mu umožněno úvěr čerpat na účtu č. č. účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro používání kontokorentu právnická osoba. a obchodní podmínky právnická osoba. Z důvodu závažného porušení podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dne datum, což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky ze dne datum. Jelikož žalovaný uhradil po zesplatnění splátky v celkové výši částka, činí dlužná částka částka. Žalobkyně požadovala uhradit jistinu úvěru ve výši částka, nesplacený smluvní úrok z kontokorentu částka, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum a od datum dále úrok z prodlení z dlužné jistiny. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně v rámci posouzení uvěruschopnosti posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací) a dále informace z některých společností patřících do skupiny Anonymizováno na základě souhlasu, který jí klient udělil v Rámcové smlouvě. Žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně rozhodne, zda je klient schopen požadované úvěry splácet a zda mu je poskytne, či nikoliv. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má příjem ve výši částka. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zohlednila, že žalovaný má i jiné aktivní splátkové produkty a dále zohlednila výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od právnická osoba a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli další klienti. Žalobkyně dále zjistila, že dříve poskytnuté úvěry žalovaný splácel. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, proto mu jej poskytla.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno.

4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu (zjištěno z rámcové smlouvy č. hodnota). Nedílnou součástí smlouvy byl obchodní podmínky (zjištěno z rámcové smlouvy č. hodnota a obchodních podmínek). Žalobkyně s žalovaným následně uzavřela dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím kontokorentu ve výši částka (zjištěno z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota). Čerpání úvěru bylo žalovanému umožněno z běžného účtu k datum (zjištěno z přehledu čerpání a splácení kontokorentu). Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet a zaplatit žalobkyni sjednané úroky ve výši 18,90 % ročně. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně dne datum v souladu s podmínkami pro používání kontokorentu k zesplatnění úvěru (zjištěno z přehledu čerpání a splácení kontokorentu, splátkového kalendáře, výpisu z běžného účtu, výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne datum, vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z dat poskytnutých žalovaným, data ověřovala na základě pohybů na běžném účtu žalované č. č. účtu (zjištěno z výpisu z účtu, přehledu žádostí o úvěr – aplikační data). Z listin označených žalobkyní k důkazu a založených ve spise lze považovat za prokázané, že příjmy a výdaje žalovaného jako klienta byly náležitým způsobem zkoumány, a jeho úvěruschopnost tak byla řádně prověřena.

5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od datum s ohledem na to, že předmětná rámcová smlouva byla uzavřena dne datum, resp. dodatek č. hodnota dne datum.

13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., s tím, že žalobkyně s odbornou péči před uzavření smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku a sjednaný úrok. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil řádně a včas, dluh neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

15. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.