OSPZ 34 C 149/2024-38

Okresní soud adresa-západ rozhodl asistentem soudce tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozhodnutím moldavského soudu v Drochia ze dne datum, sp. zn. 2 1156/2023, 2-23127062-26-2-04.

2. Jak soud zjistil lustrací v informačním systému základních registrů (ISZR), žalobkyně je státní příslušnicí Rumunska a žalovaný státním příslušníkem Rumunska i Moldavska. právnická osoba ohledem na státní občanství obou účastníků se tedy jedná o řízení s mezinárodním prvkem, a proto se soud primárně musel zabývat tím, zda je Česká republika příslušná k tomu, aby před jejími soudy toto řízení probíhalo.

4. Soud vyšel při určení příslušnosti ze smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Rumunskem (vyhlášené jako sdělení č. 1/1996 Sb.). Ta v čl. 27 stanovuje, že osobní a majetkové vztahy manželů se řídí zákonem smluvní strany, jejímiž státními občany jsou (odst. 1). Pravomoc rozhodovat v právních vztazích uvedených v odstavcích 1, 2 a 3 přísluší justičnímu orgánu smluvní strany, jejímž zákonem se tyto vztahy řídí (odst. 4).

5. Protože jsou oba účastníci státními příslušníky Rumunska, řídí se jejich manželské majetkové vztahy (tj. i vypořádání společného jmění) rumunským právem, a proto jsou na základě výše uvedeného příslušné k vedení tohoto řízení soudy Rumunska.

6. Jestliže žalobkyně v žalobě odkazovala na úpravu obsaženou ve smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhlášené pod č. 95/1983 Sb.), pak je třeba upozornit, že ta v nyní posuzované věci není aplikovatelná. Žalobkyně totiž není na rozdíl od žalovaného státní příslušnicí Moldavska, tudíž jsou její vztahy s žalovaným mimo působnost této dvoustranné mezinárodní smlouvy.

7. Podle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.

8. Vzhledem k tomu, že dle shora uvedených ustanovení smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Rumunskem jsou k vypořádání společného jmění manželů příslušné rumunské soudy, soud řízení postupem podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 146 odst. o. s. ř., jelikož žalobkyně sice procesně zavinila zastavení řízení, avšak žalovanému nevznikly žádné náklady řízení, které by bylo nutné nahradit.

Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.