OSPZ 8 C 52/2025-23

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 3 722,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce (Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s.) uzavřela s žalovanou zákaznickou smlouvu č. hodnota na základě které byly poskytnuty služby u tří telefonních čísel včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Žalovaná se zavázala hradit příslušné poplatky. Žalovaná nezaplatila za služby v období od datum do datum částku částka, v období od datum do datum částku částka, v období od datum do datum částku částka a v období od datum do datum částku částka. Vedle toho požaduje žalobkyně uhrazení příslušenství z uvedených částek. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobci, který žalovanou rovněž neúspěšně vyzval k úhradě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou zákaznickou smlouvu, na základě které byly poskytnuty služby u tří telefonních čísel včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Žalovaná nezaplatila za služby v období od datum do datum částku částka, v období od datum do datum částku částka, v období od datum do datum částku částka a v období od datum do datum částku částka. Částky byly splatné ve dnech datum, datum, datum a datum. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce dne datum, který ještě před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná dodnes ničeho neuhradila.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle § 1746 odst. 2, § 1879, § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). Dospěl k závěru, že žalovaná neuhradila řádně a včas právnímu předchůdci žalobce nároky, které mu vznikly na základě uzavřené smlouvy. Tím se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobci, na kterého byly tyto pohledávky postoupeny, žalobou uplatněný nárok, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, náleží odměna ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a náhrada hotových výdajů po částka za každý z těchto úkonů [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Protože je zástupce žalobce plátcem DPH, je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. částka. Celkem tak jde o částku částka.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.