OSRA 10 C 187/2022-326

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B, ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_012⟫ o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zapsaná na LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa v Katastru nemovitostí právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, je ve společném jmění žalobců jméno FO, narozeného Datum narození žalobce A, a Jméno žalobce B, narozené datum, a že žalobce Jméno žalobce A, je výlučným vlastníkem nemovitostí ⟪LB:lb_001⟫ - pozemku parc. č. st. Anonymizováno o výměře 169 m2, zastavěná plochá a nádvoří; ⟪LB:lb_002⟫ - pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře 432 m2, ostatní plocha, jiná plocha; zapsaných na LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa v Katastru nemovitostí právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. datum Příprava a převzetí právního zastoupení částka

2. datum Vyjádření žalované k žalobě částka

3. datum Vyjádření k výzvě soudu ve věci samé částka

4. datum Účast na soudním jednání částka

5. datum Vyjádření žalované k výzvě soudu učiněné na soudním jednání dne datum 3.100 Kč

6. datum Vyjádření žalované k doplnění tvrzení žalobců ze dne datum 3.100 Kč

7. datum Účast na soudním jednání částka

8. datum Vyjádření žalované k usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum 3.100 Kč

9. datum Doplnění informací o insolvenčním řízení žalobců částka

10. datum Účast na soudním jednání, které trvalo od 12:30 – 17:00 hod.) částka

11. datum Vyjádření žalované k návrhu žalobců na doplnění dokazování ze dne datum 3.100 Kč

12. datum Účast na soudním jednání – vyhlášení rozhodnutí částka

13. Ze stvrzenky č. hodnota ze dne datum se zjišťuje, že žalovaná přijala od žalobce částku částka. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum bylo na účet žalované u společnosti Moneta Money bank č. č. účtu zasláno vždy po částka. Dne datum byla zaslána žalobcem částka částka, z čehož datum vklad částky částka provedl jméno FO, stejně jako datum, datum, v ostatních platbách figuruje žalobce a při splátkách ve dnech datum, datum, datum a datum, šlo o transakci z účtu společnosti právnická osoba.

14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze se zjišťuje, že obchodní firma právnická osoba je sídlem na adrese adresa, jako jednatele od datum má uvedeného žalobce a rovněž žalobce vystupuje jako jediný společník. Účinky insolvenčního řízení vedeného proti této společnosti nastaly dne datum a na majetek této společnosti byl prohlášen konkurs. Do dne datum byl jako jednatel vedený jméno FO, stejně byl tento vedený v minulosti do datum jako společník.

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze se zjišťuje, že obchodní firma právnická osoba, je sídlem adresa.

16. Ve vyjádření k žalobě vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, kterou podal žalobce jméno FO proti žalovanému jméno FO dne datum, žalovaný uvádí ohledně kupní smlouvy, předmětem, kterého bylo vozidlo, že namítá její absolutní neplatnost. Tato smlouva byla uzavřena datum a žalovaný uvádí, že úmysl obou smluvních stran vedl nikoliv k uzavření kupní smlouvy, nýbrž k zajištění závazku vůči žalobci a rovněž zde uvádí, že jednal v omylu vyvolaném lstí žalobce. Dále uvedl, že má za to, že veškeré závazky, které byly zajištěné realizovaným převodem práva, zanikly v návaznosti na kupní smlouvu z datum, předmětem, které byl převod vlastnického práva k nemovitostem, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa.

17. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum vyplývá, že žalovaná coby zapůjčitel se žalobci, jakožto vydlužiteli uzavřela předmětnou smlouvu, kterou se zapůjčitel zavázal poskytnout vydlužitelům finanční obnos ve výši částka a podpisem smlouvy vydlužitel potvrdil, že od zapůjčitele zápůjčku obdržel v plné výši před podpisem smlouvy a že je poskytnuta bezúročně. Zároveň z odst. III vyplývá, že každá splátka půjčky měla činit nejméně částka, vydlužitel se zavázal vrátit dluh do 48 měsíců od podpisu smlouvy. První splátku se vydlužitel zavázal zaplatit nejpozději do datum a všechny další splátky zápůjčky měly být placeny nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce. Splátky zápůjčky měly být realizovány bankovním převodem na účet zapůjčitelé číslo č. účtu. Dle čl. IV odstavec 3 se vydlužitel zavázal do 10 dnů po uzavření smlouvy zajistit sepsání notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, kterým uzná svůj dluh v plném rozsahu a dá zapůjčiteli svolení k přímé vykonatelnosti notářského zápisu pro případ, že by nebylo na dluh plněno vydlužitelem. Uvedená smlouva má úředně ověřeny podpisy účastníků smlouvy ze dne datum.

18. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum se zjišťuje, že žalovaná coby zapůjčitel a žalobci, coby vydlužitelé uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve výši částka. Vydlužitel potvrdil, že obdržel zápůjčku v plné výši před podpisem smlouvy a že byla poskytnuta bezúročně. Vrácení zápůjčky bylo sjednáno nejpozději do 36 měsíců od podpisu smlouvy, a to ve splátkách, které budou činit nejméně vždy částka. První splátka měla být zaplacena do 5. dne kalendářního měsíce, který následoval po podpisu smlouvy a další splátky zápůjčky nejpozději k 5. dni následujícího kalendářního měsíce, a to na účet zapůjčitele č. účtu. Bylo rovněž dohodnuto ve čl. IV pro případ prodlení se splacením smluvní pokuta ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení. V IV. odst. 3 se vydlužitel zavázal do 10 dnů od uzavření smlouvy zajistit sepsání notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, kterým uzná svůj dluh v plném rozsahu a dá zapůjčiteli svolení k přímé vykonatelnosti notářského zápisu.

19. Z výdajového pokladního dokladu ze dne datum se zjišťuje, že bylo vyplaceno žalobcům ze strany žalované částka a jako důvod výplaty je uvedena zápůjčka peněz.

20. Z výdajového pokladního dokladu z datum se zjišťuje, že bylo vyplaceno žalobcům žalovanou částka.

21. Z výdajového pokladního dokladu z datum se zjišťuje, že žalobcům bylo žalovanou vyplaceno částka, účel výplaty zápůjčka peněz.

22. Z výdajového pokladního dokladu z datum se zjišťuje, že žalobcům žalovaná vyplatila částka.

23. Z výdajového pokladního dokladu z datum se zjišťuje, že žalovaná vyplatila žalobcům částka.

24. Z výdajového pokladního dokladu z datum se zjišťuje, že žalovaná vyplatila žalobcům částka, účel výplaty byla uvedena zápůjčka peněz.

25. Z výdajového pokladního dokladu ze dne datum se zjišťuje, že žalobcům ze strany žalované z důvodu zápůjčky peněz bylo vyplaceno částka.

26. Z výdajového pokladního dokladu z datum se zjišťuje, že žalovaná žalobcům vyplatila částka dne datum. Uvedený výdajový pokladní doklad má úředně ověřený podpis žalobce. Z výdajového pokladního dokladu z datum, vystaveného datum a z výdajového pokladního dokladu z datum, z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum se zjišťuje, že žalovaná vyplatila žalobcům vždy po částka, vyjma pokladního dokladu z datum, kde bylo vyplaceno částka a uvedené částky datum převzal žalobce a nechal svůj podpis téhož dne ověřit u právnická osoba..

27. Ze směnek z datum a z datum se zjišťuje, že výstavcem obou směnek „bez protestu“, byli Jméno žalobce A a Jméno žalobce B a vystavili je ve prospěch žalované. Podpisy na těchto směnkách si nechali úředně ověřit u právnická osoba.. K bianco směnkám žalovaná uvedla, že použity nebyly, že tyto závazky se narovnaly předmětnou kupní smlouvou.

28. Z usnesení č. j. KSPH spisová značka–A–6 dne datum se zjišťuje, že byl zjištěn úpadek dlužníků Jméno žalobce B a jméno FO a povoleno řešení úpadku dlužníků oddlužením. právnická osoba soud o vedení tohoto sporu uvědomil. Z detailního soupisu majetkové podstaty žalobců se zjišťuje, že tito v rámci insolvenčního řízení neuvedli vlastnictví žádného nemovitého majetku, naopak na č.l. 263 se uvádí seznam nezajištěných věřitelů žalobců, kdy tito by měli dlužit částku částka těmto věřitelům.

29. Z usnesení právnická osoba, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor adresa, oddělení hospodářské kriminality, č. j. Anonymizováno které nabylo právní moci dne datum bylo zjištěno, že bylo odloženo trestní stíhání ve věci podezření ze spáchání zločinu podvodu žalované a manžela žalované jméno FO. Za vinu jim bylo kladeno, že kromě jiného, že žalovaná Jméno žalované Anonymizováno datum poskytnout bezúročnou půjčku v celkové výši částka ve věci zástavní smlouvy k nemovitostem ve vlastnictví žalobce (oznamovatele) a jeho manželky. Následně jméno FO měl přimět oznamovatele k uzavření smlouvy o zápůjčce peněz datum, podle níž oznamovateli a jeho manželce (žalobcům), byla poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši částka. Měly na to být vystaveny žalovanou Jméno žalované fiktivní výdajové pokladní doklady a následně uzavřená kupní smlouva, na jejím základě žalované byly prodány pozemky parc. č. st. Anonymizováno se stavbou na pozemku č. p. Anonymizováno a parcela parc. č. Anonymizováno vše v obci a k. ú. adresa za kupní cenu 6 milionů Kč. Z této částky částka mělo být započteno na úhradu tvrzených závazků vůči žalované částka částka na úhradu jiného závazku žalobců a částka částka měla být žalovanou vyplacena prodávajícím. Na žádost žalované Jméno žalované byly vystaveny příjmové doklady, které odpovídaly této částce, tato však částku nepředala a sdělila mu, že částku použije na úhradu dalších blíže neurčených závazků vůči jméno FO. Orgány činné v trestním řízení tedy nedospěly k závěru, že by byl Jméno žalobce A uváděný v omyl, nebo jeho omylu využíváno, ať už ohledně podstaty uzavíraných smluv, nebo z nich plynoucích závazků. Proti usnesení o odložení trestního stíhání podal žalobce stížnost, o které bylo státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v adresa rozhodnuto tak, že byla zamítnuta s tím, že je nedůvodná. V odůvodnění se pak uvádí, že Jméno žalobce A je osobou svéprávnou, jeho svéprávnost není omezena, takže nese následky svého vlastního jednání sám. Bylo zjištěno, že se o své vůli stal datum jednatelem společnosti právnická osoba, měl odpovědnost coby jediný statutární orgán za chod společnosti. Nepotvrdila se tvrzení jméno FO ohledně fiktivnosti poskytovaných zápůjček, vystavovaných dokladů, kdy tyto závěry vyplývají jednak z listinných důkazů, jednak z výpovědí manželů jméno FO, jméno FO, jméno FO. Bylo přihlédnuto i k tomu, že transakce, které potvrzovaly finanční převody, nechával potvrzovat sám Jméno žalobce A na právnická osoba, kde úředně nechal ověřovat učiněné podpisy a nebyla shledána jediná indicie, která by svědčila o uzavírání napadaných smluv týkající se zápůjčky či převodu nemovitostí pod nátlakem ze strany manželů jméno FO. Orgány činné v trestním řízení provedli důkazy i nahrávkami čili záznamy hovorů a z těchto zjistili, že je z nich patrná snaha o navrácení zapůjčených finančních prostředků. V rámci tohoto trestního řízení byly provedeny výslechy žalované Jméno žalované, svědků jméno FO, jméno FO, která pracovala ve společnosti právnická osoba jako dispečerka od roku 2016 do září 2018, Evy Pekárčíkové, která rovněž pracovala ve společnosti právnická osoba, a to na dohodu o provedení práce a od roku 2019 zpracovávala společnosti účetnictví kompletně a dále jméno FO, která od roku 2016 jako administrativní pracovnice společnosti. právnická osoba.

30. Z rozsudku Okresního soudu v adresa z datum, č. j. spisová značka, kdy v této věci se jedná o rozsudek, který není v právní moci se zjišťuje, že Jméno žalobce A byl odsouzen za to, že nesplnil zákonnou povinnost vyplývající z § 38 odst. 10 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, kdy řádně a včasně odvedl, ani toto jinak nezajistil jménem společnosti právnická osoba daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků za její zaměstnance v rozporu s ustanoveními § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, kdy neodvedl za zaměstnance v období od datum - datum pojistné na sociální zabezpečení a státní politiku zaměstnanosti a dále v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1, 2, 3, zákona 592/1992 Sb., o pojistném na veřejném zdravotním pojištění neodvedl za zaměstnance pojistné na veřejné zdravotní pojištění, ačkoliv jim příslušné částky z výplat byly strhávány. V rámci tohoto trestního řízení byli vyslechnuti svědci Eva Pekárčíková, jméno FO, Jméno žalované, jméno FO.

31. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že je zaměstnána ve firmě manžela žalované jako administrativní pracovnice, že v polovině roku 2021, kdy měla být realizována kupní smlouva o prodeji nemovitostí se v sídle společnosti zastavil žalobce s tím, že přinesl modré desky a svědkyni sdělil, že jsou tam podklady k hypotéce na nemovitost a že je má předat žalované. Uvedla, že žalobce se u žalované stavěl pro finanční prostředky, že se to projednávalo ve vedlejší kanceláři, že žalovaná svědkyni tehdy sdělila, že si jde žalobce vypůjčit peníze. žalovaná byla zaneprázdněná, a proto svědkyni sdělila, aby žalobce požádala, aby na žalovanou počkal, aby ho pozdržela. Následně svědkyně uvedla, že zaznamenala žalobce, který si přišel pro peníze za žalovanou, výši té částky nevěděla, protože si odnášel v ruce obálku. Je jí známo to, že si žalobce od žalované i dříve vypůjčil finanční prostředky, kdy první půjčku uzavřel v době, kdy na něj byla převáděna společnost právnická osoba. V případě první smlouvy o zápůjčce byla přítomna minimálně dvakrát, když žalovaná předávala žalobci peníze, kdy žalobce si částku přepočítal a dal do obálky, pak dostal pokladní doklad s tím, aby si ho nechal ověřit, on si ho vzal a odešel, tedy odcházel a k dispozici měl jak finanční prostředky, tak i ten doklad najednou. Na začátku roku 2020 začal docházet častěji, zalepenou obálku s penězi mu svědkyně předávala rovněž i sama a jedenkrát přinesl zase obálku žalobce s tím, že nese potvrzené pokladní doklady pro žalovanou. V polovině roku 2021 se v kanceláři stavěl žalobce častěji, chodil vždy sám. Uvedla, že co se týče finančních prostředků z druhé smlouvy o zápůjčce, tak tyto finanční prostředky mu v obálce předávala ona, byla pověřená žalovanou a připomínala žalobci, aby si nechal ověřit svůj podpis na platebních dokladech. Ohledně předávání finančních prostředků v roce 2021 mezi žalobcem a žalovanou uvedla, že k tomuto došlo jedenkrát nebo dvakrát. Uvedla, že když žalobce za žalovanou docházel, byli v kanceláři, která sousedila s kanceláří svědkyně, manžel žalované nikdy u jednání nebyl. Dále uvedla, že více než minimálně třikrát přišel žalobce za žalovanou i v roce 2021.

32. Svědkyně jméno FO uvedla, že ve společnosti jméno FO s. r. o. pracovala do června nebo července 2021. Uvedla, že minimálně jednou byla u předání obálky s nějakou hotovostí žalobci paní žalovanou, obálka že byla silná a do těchto obálek se dávaly v kanceláři peníze, takže viděla, že žalobce z kanceláře odchází s plnou obálkou, kterou si od žalované vzal. V této kanceláři byla přítomna pouze paní jméno FO. Žalobce do kanceláře chodil často jednou za 14 dnů nebo jednou měsíčně, a to nejčastěji v pátek kolem 15:30 hodin, chodil sám. Žalobce chodil do kanceláře za jméno FO i ráno. Dále uvedla, že minimálně dvakrát mu sama předávala obálky s penězi od žalované, pokladní doklady spolu nepodepisovali a důvod předávání finančních obnosů jí není znám. Uvedla, že ve firmě pracovala od února 2019.

33. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že je mu známo, že byla uzavřena mezi žalovanou a žalobci kupní smlouva, předmětem, které byla nemovitost žalobců. Uvedl, že se domnívá, že slyšel žalobce hovořit o tom, že si jde převzít kupní cenu v hotovosti od žalované. Uvedl, že ve společnosti právnická osoba pracoval i v době, kdy jednatelem byl žalobce jako dispečer, o problémech ve společnosti nevěděl, a to přesto, že byl i prokuristou společnosti. Uvedl, že on sám měl půjčku od manžela žalované a že splácení půjčky bylo zajištěno rovněž zástavním právem k nemovitosti na adrese adresa, majitelem, které je paní jméno FO. Uvedl, že svůj závazek vůči jméno FO nezaplatil a že půjčka mu byla manželem žalované vyplacena, a to včetně platebního dokladu. Uvedl, že jak žalobce, tak i on si od manžela žalované peníze půjčovali a že žalobce do sídla společnosti jméno FO, s. r. o. pro peníze chodil i v roce 2021 a že tam chodil často, neboť mu sám řekl, že si jede pro „prachy“ do kanceláře manžela žalované. Bylo to v době, kdy již končila firma právnická osoba činnost.

34. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce peněz, kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobcům částku ve výši částka. Tuto částku převzal žalobce v 11 splátkách v hotovosti, když na každou částku, kterou převzal, podepsal výdajový pokladní doklad a úředně nechal svůj podpis ověřit. Jednalo se o částky po částka, které převzal ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a dne datum převzal částku ve výši částka. Dne datum se dostavili žalobci do kanceláře notářky tituly před jménem jméno FO v adresa a sepsali s ní zápis, ve kterém uznali svůj dluh ve vztahu k žalované a svolili k přímé vykonatelnosti notářského zápisu č. jAnonymizováno. Uvedený dluh ve splátkách po částka měsíčně žalobce splácel, neboť tato částka byla nejnižší splátkou, kterou mohl zaplatit. Pouze jedenkrát, zaplatil splátku ve výši částka a celkem tak zaplatil v období od datum do datum částku částka. Druhou smlouvu o zápůjčce účastníci uzavřeli dne datum a žalovaná coby zapůjčitel se zavázala zaplatit žalobci částka a tento se zavázal tuto částku splácet. Uvedený finanční obnos převzal ve splátkách dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, datum ve výši částka a datum ve výši částka. Uvedené částky přebíral oproti výdajovým pokladním dokladům, následně nechával ověřit úředně svůj podpis. Dne datum došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy. Předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, které se žalobci zavázali převést na žalovanou za cenu 6 milionů Kč s tím, že na tuto částku bylo započteno částka, kterou žalovaná uhradila za žalobce právnická osoba. a zároveň v kupní smlouvě co do výše a co do důvodu uznali žalobci dluh ze smluv o zápůjčkách ve výši částka, který byl rovněž započten na úhradu kupní ceny. Zbývající část kupní ceny ve výši částka měla být zaplacena žalobci v hotovosti poté, co měl žalobce žalované doručit originál nebo úředně ověřenou kopii výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého by mělo vyplynout, že se kupující stal výlučným vlastníkem nemovitosti. Na žádost prodávajícího (žalobců) byla tato částka zaplacena žalovanou žalobci v hotovosti, a to ve splátkách, o čemž byly vystaveny pokladní doklady, svůj podpis na kupní smlouvě žalovaná nechávala ověřit až dne datum, tedy čtyři dny poté, co si podpis nechali ověřit žalobci. Pokladní doklady na zaplacení doplatku kupní ceny ve výši částka byly vystaveny dne datum, datum, datum, datum. datum, vždy na částku částka a žalovaný je převzal současně i s pokladním dokladem, který si následně nechal ověřit. Poslední doklad byl vystaven na částku částka dne datum. Dne datum žalobce nenechává ověřit svoje podpisy na pokladních dokladech a vrátil je žalované do kanceláře v sídle společnosti jméno FO s. r. o.. Uvedené předávání částek a splácení dluhu vyplývá z výslechu rovněž svědkyň jméno FO a jméno FO, které uvedly, že některé finanční obnosy žalobci svědkyně předávaly, některé viděly, že byly předávány, a to vždy v obálkách, které ve firmě byly určeny k nakládání s penězi. Tato zjištění jsou podpořena výsledky trestního řízení, které bylo zahájeno z podnětu žalobce, kdy bylo vzneseno obvinění pro trestný čin podvodu proti žalované a manželu žalované, kdy zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, měl být spáchán právě tím, že měl být žalobce uvedený v omyl při uzavírání smluv o zápůjčkách, o kupní smlouvy, předmětem, které jsou nemovitosti a že se mělo jednat tedy o podvodné jednání ze strany žalované. Toto bylo shledáno nedůvodným a stížnost žalobce proti usnesení policejního orgánu PČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje SKPV OHK adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno o odložení věci byla zamítnuta jakožto nedůvodná. Dále soud zjistil, že žalobce vedl spor již i s manželem žalované o vydání osobního automobilu a sám i v tomto řízení konstatoval, že se domníval, že všechny závazky, které mezi nimi vznikly a pohledávky z minulosti byly vyřízeny právě uvedenou kupní smlouvou (č.l. 151 p. v.). Navíc všechny své závazky ze smluv o zápůjčkách uznali žalobci jednak v kupní smlouvě ze datum v článku I odstavec 6 a jednak svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce z datum uznali při sepisu notářského zápisu č.j. Nz 278/2017, N 226/2017. Dne datum žalobci odstoupili od kupní smlouvy, tedy považovali tuto smlouvu za platnou a odstoupili z důvodu podstatného porušení ze strany žalované, kdy toto odůvodňovali tím, že nedošlo k zaplacení části kupní ceny ve výši částka. S tímto odstoupením od smlouvy žalovaná nesouhlasila. Uvedenému odstoupení od smlouvy předcházela výzva žalované k vyklizení nemovitosti z datum a následně datum byla podána ze strany žalované žaloba na vyklizení předmětné nemovitosti a teprve dne datum žalobci podali žalobu na neplatnost, na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem z důvodu odstoupení od kupní smlouvy. Následně žalobci platnost kupní smlouvy popřeli s tím, že uvedli, že byli uvedeni žalovanou v omyl, že uzavření kupní smlouvy je v rozporu s dobrými mravy a že je neplatná pro neplatné ujednání o kupní ceně.

35. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. S ohledem na to, že se žalobci domáhají změny zápisu vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru, kde je jakožto vlastník vedena právě žalovaná, lze mít za to, že žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem

36. Vztah mezi účastníky je dán ust. § 2079 Obč.zák. podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

37. Dle § 2080 Obč.zák. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

38. Podle § 2001 obč.zák. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

39. Podle § 2002 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

40. Dle § 2003 obč. zák. Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.

41. S ohledem na prokázaný skutkový stav, kdy bylo zjištěno, že žalovaná zbývající část kupní ceny žalobci uhradila, tedy že nedošlo ze strany žalované k podstatnému porušení smlouvy, neshledal soud odstoupení žalobců od kupní smlouvy jednak důvodným a jednak ani včasným, když k odstoupení ze strany žalobců došlo datum ačkoli vlastnické právo žalované bylo do katastru nemovitostí vloženo dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum.

42. Dle § 580 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 583 jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li uveden druhou stranou v omyl, je právní jednání neplatné.

43. Soud se zabýval i tím, zda k uzavření smlouvy nedošlo v omylu na straně prodávajících žalobců, který by měl vliv na platnost smlouvy, avšak vzhledem k okolnostem, za kterých došlo k uzavření kupní smlouvy toto soud vyloučil a stejně tak neshledal ujednání o ceně neurčitým. Navíc sami žalobci smlouvu shledali v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka platnou, když tvrdili, že v důsledku jejího uzavření zanikly jejich další závazky. Shora uvedenou obranu žalobců soud posoudil jako účelovou, když bylo prokázáno, že smlouvy o zápůjčkách žalobce se žalovanou uzavřel, finanční prostředky převzal, část splátek zaplatil a své dluhy ze smluv o zápůjčkách uznal. O platnosti smlouvy kupní žalobce vlastně pochybnosti neměl, neboť sám považoval všechny své závazky za zaniklé tím, že uvedenou kupní smlouvu uzavřel. Soud neřešil podnikání žalobce ve společnosti právnická osoba, ani hospodářskou situaci v této společnosti ať již před převodem této společnosti na žalobce nebo poté, neboť na rozhodnutí v této věci toto nemůže mít a ani nemá vliv.

44. Soud neprovedl důkaz nahrávkami předloženými žalobci, neboť má za to, že se jedná o důkaz, který byl žalobci opatřován bez vědomí ostatních telefonujících osob, a navíc s úmyslem, aby hovor byl veden tak, aby jej bylo možno jako důkaz u soudu použít. Navíc tyto nahrávky zkoumaly orgány činné v trestním řízení a zjistily, že z hovorů je patrná snaha manželů jméno FO o navrácení zapůjčených finančních prostředků a nikoli nátlakové jednání z jejich strany či jednání podvodné (viz usnesení OSZ v adresa č.j. spisová značka ze dne datum na čl. 254-255 p. v.). Soud neprovedl důkaz ani docházkovými listy propustkami a dovolenkami na čl. 291-294 p. v., ani kupní smlouvou uzavřenou mezi Krejčovou a jméno FO na čl. 295-298, ani výslechem svědkyně Krejčové, ani znaleckým posudkem, kterým by měl být zjišťován psychický stav, intelekt a osobnostní struktura žalobce, neprovedl ani výslech svědka jméno FO, výslech svědkyně Horvátové, která pracovala ve společnosti BM auto track, s.r.o. v letech 2016-2018 jako dispečerka a vypovídat měla o tom, zda žalobce poskytl jméno FO půjčku, neprovedl ani výslech účastníků neboť má za to, že tyto výslechy soud provádí jen tehdy, pakliže nelze prokázat skutečnosti jiným způsobem. Všechny tyto důkazní návrhy soud považoval s ohledem na prokázaný skutkový stav jako nadbytečné a jejich provedení by nemohlo přispět ke změně shora uvedeného skutkového stavu, navíc nebyla ani pochybnost o svéprávnosti žalobců.

45. O nákladech účastníků řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobci byli ve věci neúspěšní, a proto jim bylo uloženo zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny při sazbě za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částku ve výši částka, 12 x náhrada režijního paušálu po částka, toto vše zvýšené o 21 % DPH, kdy v řízení byly provedeny následující úkony:

46. Lhůtu k plnění ve výroku II. rozsudku soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.