OSRO 5 C 283/2025-76

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ pro určení právního vztahu

I. Žaloba na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované vznikl dne datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce podal žalobu na určení, že jeho pracovní poměr u žalované vznikl datum s odůvodněním, že bylo prokázáno, že od tohoto data vykonával pro žalovanou práci a žalovaná neprokázala, na základě jakého právního důvodu pro ni pracoval. V komentářích k zákoníku práce je jasně vyřešena podstata vztahu nadřízenosti a podřízenosti, když je rozhodné to, že zaměstnavatel nese odpovědnost, kdežto zaměstnavatel pouze podle pokynů vykonává práci. Takže v projednávaném případě byl žalobce podřízen žalované. Pracovní poměr u žalované vznikl právě datum proto, že do předchozího měsíce pobíral mzdu od společnosti právnická osoba Anonymizováno., po které žalovaná převzala činnost.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce neprokázal ani naléhavý právní zájem ani vznik pracovního poměru u žalované na základě přechodu práv a povinností ze společnosti právnická osoba Anonymizováno. Ve věci spisová značka byla pravomocně vyřešena otázka existence pracovního vztahu, nikoliv jen vzniku pracovního vztahu na základě smlouvy. V té věci žalobce tvrdil, že jeho pracovní vztah pro společnost právnická osoba Anonymizováno. skončil dohodou ke dni datum, nyní tvrdí něco jiného.

3. Soud poučil žalobce, že bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou netrval v období od datum do datum a soud je tím vázán. Proto vyzval žalobce k doplnění skutkového tvrzení, jaký má naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr vznikl již datum, tedy na tom, že pracovní poměr trval v období od datum do datum. Žalobce doplnil, že naléhavý právní zájem má proto, že po něm Anonymizováno požaduje právě toto určení pro účely vyměření důchodu. V předchozím řízení spisová značka jeho žalobě nebylo vyhověno proto, že nedoložil pracovní smlouvu. V tomto řízení se domnívá, že není potřeba dokládat pracovní smlouvu. Žádný doklad o tom, že po něm Anonymizováno toto určení vyžaduje, žalobce nemá, ale naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že potřebuje potvrzení o zaměstnání již od tohoto data pro účely vyměření důchodu. Jinak by musel pracovat až do roku 2029.

4. Výzvou ze dne datum vyzvala Anonymizováno žalobce k podání žaloby na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu, neboť to patří do kompetence soudů, usnesením ze dne datum přerušila řízení ve sporu o vznik pojistného poměru nemocenského pojištění do doby, než bude vydáno pravomocné rozhodnutí soudu ve věci určení platnosti pracovněprávního vztahu žalobce u žalované. Z odůvodnění se podává, že se žalobce domáhal vydání rozhodnutí o pojistném poměru od datum do roku Anonymizováno, a proto Anonymizováno vyzvala prokázat vznik a trvání pracovního vztahu v této době. Anonymizováno sdělila, že žalobci vznikne nárok na starobní důchod ke dni datum za předpokladu, Anonymizováno k uvedenému datu získá alespoň 35 doby pojištění, nebo k datum, získá-li nejméně 20 let doby pojištění; dle evidence Anonymizováno u něj činí počet dob pojištění 24 let 66 dnů. Anonymizováno dále vydala dne datum potvrzení, že pracovní poměr žalobce u společnosti právnická osoba s. r. o. trval od datum do datum, totéž potvrzuje evidenční list důchodového pojištění za rok Anonymizováno. Žalobce do spisu založil prohlášení několika manažerů o tom, že žalovaná byla jejich dodavatelem při výstavbě a provozování reklamních zařízení a že za tyto dodavatele jednal žalobce.

5. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka byla zamítnuta žaloba na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah, a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované a žalovaná byla zaměstnavatelkou žalobce, a který trval od datum do datum. Z odůvodnění se podává, že zde žalobce tvrdil, že do datum byla zaměstnán ve společnosti právnická osoba s. r. o., poté dne datum uzavřel pracovní poměr s žalovanou a pokračoval ve stejné činnosti, ta jej však nepřihlásila jako zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění. Poté petit opakovaně měnil. Žaloba byla zamítnuta proto, že žalobce neprokázal výkon závislé práce, tedy vztah nadřízenosti a podřízenosti, toto tvrzení je v rozporu se smlouvou o tichém společenství, kde se měl podílet na zisku žalobkyně 100 %. Pracovněprávnímu vztahu dále neodpovídá to, že podle žalobce měly být ze zisku žalované z jím vykonané činnosti spláceny jeho závazky. Vykonávat činnost pro jiného lze i na základě jiného obligačního či obchodního vztahu a rovněž v rámci spolupráce na podnikání jiné osoby např. jako tzv. spolupracující osoba. Nejvyšší soud dovolání svým usnesením ze dne datum č. j. spisová značka odmítl. Z odůvodnění se mj. podává, že namítal-li dovolatel, že pro žalovanou vykonával závislou práci a že jím vykonávanou práci pro žalovanou potvrdila i sama žalovaná, pak v dovolání předestřel skutečnosti, které nejsou součástí skutkových zjištění odvolacího soudu.

6. Po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že žalobce dosud neprokázal naléhavý právní zájem na určení, že jeho pracovní poměr u žalované vznikl již datum, tedy fakticky že trval již v období od datum do datum, a dále že neprokázal, že pracovní poměr žalobce u žalované vznikl tohoto data, žalobce uvedl, že podal k Anonymizováno nový návrh na určení, že právní poměr přešel z právnická osoba na žalovanou dne datum, dosud však nebylo rozhodnuto. Může doložit potvrzení o tomto návrhu. Naléhavý právní zájem dále spatřuje v tom, že bez tohoto určení bude muset ještě 3 roky pracovat. Žalobce požaduje pouze určení, že pracovní poměr přešel z firmy právnická osoba na žalovanou, a ne jak dlouho trval. Důkazem o tom, že pracovní poměr přešel na žalovanou a nadále trval, je výkon jeho práce. Žalobce nenavrhl žádné nové důkazy s tím, že souhlasné prohlášení žalované a žalobce o tom, že žalobce pro žalovanou vykonával práci, je již založené ve spisu spisová značka.

7. Soud provedl k důkazu celý spis Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka, ze kterého mimo jiné zjistil, že žalobce zde v žalobě tvrdil, že byli s žalovanou nejenom manželé ale i obchodní partneři a zaměstnanec/zaměstnavatel. Důvěřoval jí, že ho přihlásila k sociálnímu a zdravotnímu pojištění, protože žili ve společné domácnosti. Dohodu o ukončení pracovního poměru s právnická osoba s. r. o. podepsal on a za společnost právnická osoba žalovaná, dne datum uzavřel pracovní poměr s žalovanou. Ta jen podepisovala dokumenty, vedla účetnictví a přijímala platby. Inženýrské činnosti ve výstavbě staveb pro venkovní reklamu vůbec nerozumí, tuto práci vykonával on. Žalovaná v této věci tvrdila, že jí žalobce vypomáhal v rámci tzv. rodinné výpomoci. Dále je zjištěno, že ve věci 4 právnická osoba/Anonymizováno žalobce tvrdil, že od roku Anonymizováno nebyl nikde zaměstnán.

8. Podle § 27 odst. 1, 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, účinného do datum, zaměstnanec v pracovním poměru se podílí svou prací za mzdu podle pokynů zaměstnavatele na plnění jeho úkolů. Pracovní poměr se zakládá smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Dle § 42 odst. 1 tohoto zákona pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. Podle § 249 odst. 2 věta první tohoto zákona dochází-li k převodu zaměstnavatele nebo části zaměstnavatele nebo k převodu úkolů nebo činnosti zaměstnavatele anebo jejich části k jinému zaměstnavateli, přecházejí práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů zaměstnanců v plném rozsahu na přejímajícího zaměstnavatele.

9. Podle § 135 odst. 1, 2 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

10. Jak soud poučil žalobce, tak věc posuzoval dle judikátu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, podle kterého soud ani nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi týmiž účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto a tuto otázku nemůže sám v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou.

11. V projednávané věci je soud tedy vázán rozhodnutím ve věci spisová značka o tom, že v období od datum do datum mezi účastníky neexistoval pracovněprávní vztah. Oproti této věci žalobce pouze posunul datum vzniku pracovního poměru na datum dřívější, konkrétně datum, a jediným důvodem pro to byl fakt, že mu od společnosti právnická osoba s. r. o. přišla naposledy mzda za říjen Anonymizováno. Toto tvrzení je však k otázce vzniku, respektive přechodu pracovněprávního vztahu, irelevantní, neboť dle § 42 odst. 1 tehdy platného zákoníku práce mohl být pracovní poměr u předchozího zaměstnavatele ukončen jen dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením anebo zrušením ve zkušební době. Žalobce přitom tvrdil, že pracovní poměr u žalované vznikl až po skončení pracovního vztahu u právnická osoba s. r. o., neboť z této společnosti na ni přešel. Dále je to v přímém rozporu s evidenčním listem důchodového pojištění, podle kterého pracovní poměr žalobce u společnosti právnická osoba s. r. o. trval až do datum. Jiné důkazy k tomu žalobce nepředložil, kromě toho, že ve věci spisová značka žalovaná potvrdila, že pro ni vykonával práci. To však v této věci bylo zohledněno a náležitě zdůvodněno tak, že vykonávat činnost pro jiného lze i na základě jiného obligačního či obchodního vztahu a rovněž v rámci spolupráce na podnikání jiné osoby, např. jako tzv. spolupracující osoba. Rovněž je nesmyslné, aby v době, kdy by na základě pracovněprávního vztahu náležela žalobci mzda, uzavřeli účastníci smlouvu o tichém společenství, dle které 100 % zisku připadne žalobci. Ve spise spisová značka je rovněž žalobcem podepsané potvrzení o tom, že takto žalobce získal za dobu Anonymizováno-Anonymizováno přes dva a půl milionu korun. Charakter vykonávané práce žalobce jako spolupracující osoby ostatně odpovídá tvrzení žalobce v žalobě ve věci spisová značka, že byli s žalovanou mj. i obchodní partneři a že žalovaná jen podepisovala dokumenty, vedla účetnictví a přijímala platby, kdežto všechny inženýrské činnosti ve výstavbě pro venkovní reklamu vykonával on. Účastníci spolu žili jak partneři či manželé ve společné domácnosti a nepochybně pro ně bylo daňově výhodnější, když jejich výdělečný vztah nebyl pracovněprávní, kde činí odvody na sociální a zdravotní pojištění cca 45%, kdežto ve skutečnosti (dle tvrzení žalobce) za něj žalovaná odváděla jen zákonné minimum, které je řádově nižší. Pak se ale nelze divit tomu, že nevznikne nárok na starobní důchod. Nelze ani uvěřit tomu, že žalobci nevadilo, že řadu let nedostává od své zaměstnavatelky evidenční list důchodového pojištění. Prohlášení manažerů nevypovídá ničeho o druhu spolupráce mezi žalobcem a žalobkyní. Soud k námitce žalobce poukazuje na to, že důkazní břemeno o existenci pracovněprávního vztahu tíží žalobce a žalovaná není povinna prokazovat, na základě jakého právního důvodu žalobce vykonával činnost pro žalovanou.

12. Žalobce ovšem neprokázal ani naléhavý právní zájem na určení, že pracovněprávní vztah vznikl právě k datum, když šest měsíců, které toto datum dělí od datum (od kterého již bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že pracovněprávní vztah neexistoval), nemá na vyměření důchodu žalobce téměř žádný vliv, bez ohledu na to, zda žalobce podal novou žádost o určení doby pojištění již od datum.

13. Soud tedy uzavírá, že žalobce neprokázal ani naléhavý právní zájem, ani vznik pracovního poměru u žalované na základě přechodu práv a povinností ze společnosti právnická osoba s. r. o., a proto žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.