OSSU 11 C 323/2022-32

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Reném Braunem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 12 194,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 194,51 Kč ⟪LB:lb_001⟫ -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 757 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 195 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 779,24 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 463,27 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 757 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 757 Kč od datum do zaplacení, částky 5 195 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 195 Kč od datum do zaplacení, částky 1 779,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 779,24 Kč od datum do zaplacení, a částky 1 463,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 463,27 Kč od datum do zaplacení. V žalobě tvrdila, že právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ postupitel“), uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva o dodávkách elektřiny“). Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě Smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě adresa žalovaného. Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií (elektřiny) za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem 0,705 MWh ve výši 5 317 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 560 Kč činí konečná dlužná částka 3 757 Kč) na základě faktury číslo. Dluh se stal splatný dne datum. Žalobkyně dále žalobou tvrdila, že postupitel uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva o dodávkách plynu“). Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu, tzv. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě Smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě adresa žalovaného. Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií (plynu) za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem 10,057 MWh ve výši 15 345 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 10 150 Kč činí konečná dlužná částka 5 195 Kč) na základě faktury číslo. Dluh se stal splatný dne datum. Dále postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií (plynu) za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem 0,411 MWh ve výši 1 779,24 Kč na základě faktury číslo. Dluh se stal splatný dne datum. Konečně postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií (plynu) za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem 1,625 MWh ve výši 1 463,27 Kč na základě faktury číslo. Dluh se stal splatný dne datum. Žalovaný neuhradil ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným z uvedených smluv, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami.

5. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného na zaplacení částky 5 675 Kč, představující neuhrazenou fakturu číslo splatnou dne datum na částku 5 195 Kč a vyzvala jej k úhradě do datum, poplatek ve výši 240 Kč, splatný dne datum, a upozornila na možnost přerušení dodávky do odběrného místa.

6. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného na zaplacení částky 10 265 Kč, vyzvala jej k úhradě do datum a upozornila na možnost přerušení dodávky do odběrného místa a odstoupení od smlouvy.

7. Z upomínky – odstoupení od smlouvy, ze dne datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného na úhradu dlužné částky 6 415 Kč, představující mimo jiné neuhrazenou fakturu číslo splatnou dne datum na částku 1 815 Kč, a vyzvala jej k úhradě do datum a upozornila na možnost odstoupení od smlouvy a podání žaloby.

8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy, ze dne datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného na úhradu dlužné částky 5 625 Kč, představující neuhrazenou fakturu číslo splatnou dne datum na částku 908 Kč, poplatky 4x 240 Kč jednotlivě splatné dne datum, datum, datum, datum, a neuhrazenou fakturu číslo splatnou dne datum na částku 3 757 Kč, a vyzvala jej k úhradě do datum a upozornila na možnost odstoupení od smlouvy a podání žaloby.

9. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky plynu číslo soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn a za období od datum do datum, za spotřebovaný plyn v množství 10, číslo MWh, částku 5 195 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 10 150 Kč činil doplatek 5 195 Kč a byl splatný dne datum.

10. Z mimořádné faktury za sdružené dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu za období od datum do datum, za spotřebovanou elektřinu v množství 0,705 MWh, částku 3 757 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 560 Kč činil doplatek 3 757 Kč a byl splatný dne datum.

11. Z konečné faktury vyúčtování za plyn číslo soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn v období od datum do datum nedoplatek ve výši 1 779,24 Kč, splatný dne datum.

12. Z opravného daňového dokladu číslo soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn v období od datum do datum další nedoplatek ve výši 1 463,27 Kč, splatný dne datum.

13. Z upomínky – ukončená smlouva, ze dne datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného na úhradu dlužné částky 9 157,51 Kč, představující neuhrazenou fakturu číslo splatnou dne datum, na částku 5 195 Kč, 3x poplatek ve výši 240 Kč, neuhrazenou fakturu číslo splatnou dne datum, na částku 1 779,24 Kč, vrubopis číslo na částku 1 463,27 Kč, splatný dne datum, a vyzvala jej k úhradě do datum a upozornila na možnost vymáhání pohledávek soudní cestou.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z dodatku číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, z dodatku číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, z dílčího předávacího protokolu a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum, soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, na základě které přešly pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé mj. ze smluv o sdružených službách dodávkách elektřiny, mj. i pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy, ke dni datum na žalobkyni.

15. Z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní výzvy a z podacího lístku, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila dne datum žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni, právní zástupce žalobkyně téhož dne před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a zásilka byla předána k poštovní přepravě dne datum.

16. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.

17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a postupitel uzavřeli dne datum smlouvu o dodávkách elektřiny, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se postupitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Postupitel žalovanému vyfakturoval částku 3 757 Kč fakturou číslo (po započtení přijatých plateb ve výši 1 560 Kč), splatnou datum, za fakturační období od datum do datum. Dále žalovaný a postupitel uzavřeli dne datum smlouvu o dodávkách plynu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se postupitel zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Postupitel žalovanému vyfakturoval částku 5 195 Kč fakturou číslo (po započtení přijatých plateb ve výši 10 150 Kč), splatnou datum, za fakturační období od datum do datum. Dále postupitel vyfakturoval žalovanému částku ve výši 1 779,24 Kč fakturou číslo splatnou dne datum, za fakturační období od datum do datum a také fakturu číslo na další částku ve výši 1 463,27 Kč, splatnou dne datum, za stejné období od datum do datum, kdy se jednalo o opravnou fakturu. Pohledávky za žalovaným byly s účinností ke dni datum postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dne datum. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dne datum.

18. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

19. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací

20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi postupitelem a žalovaným byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 EŘ. Žalobkyně řádně prokázalo, že mezi ní a postupitelem došlo k postoupení pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou elektřinu, kterou postupitel žalovanému vyúčtoval fakturou číslo za období datum do datum částkou 3 757 Kč. Dále byla mezi postupitelem a žalovaným platně sjednána smlouva o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 EŘ. Žalovaný taktéž nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodaný plyn, které postupitel žalovanému vyúčtoval v celkem třech fakturách. Nejprve fakturou číslo za období od datum do datum na částku 5 195 Kč, se splatností datum. Dále fakturou číslo za období od datum do datum na částku 1 779,24 Kč, se splatností datum, a konečně pak opravnou fakturou číslo za stejné období, tj. od datum do datum na částku 1 463,27 Kč, splatnou dne datum Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 145/2022, 9 C 135/2022, 11 C 170/2022). Částku 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly shledány ani tvrzeny důvody pro povolení delší lhůty či plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.