OSSU 16 C 112/2025-21

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 38.076,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12.229,96 Kč ⟪LB:lb_001⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3.770,04 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2.812,42 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4.500 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 25.846,08 Kč ⟪LB:lb_005⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13.619,09 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11.506,99 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3.702 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala po žalované shora uvedeného rozsudku, když se jednalo o dlužnou cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa, v období od datum do datum a za dodaný plyn do stejného odběrného místa za období od datum do datum. Žalovaná neuhradila faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu na částku 8.296,04 Kč se splatností datum. Po splatnosti pak byla uhrazena částka ve výši 4.526 Kč, která byla započtena na jistinu. Jednalo se o období od datum do datum. S úhradou nedoplatku je žalovaná v prodlení od datum. V období od datum do datum, bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončily nedoplatkem ve výši 2.812,42 Kč. Splatnost pak byla stanovena na den datum. V důsledku odpojení elektřiny dne datum vznikly žalobkyni náklady ve výši 4.500 Kč za poplatek, jehož splatnost nastala dne datum a dále náklady za odpojení v odběrném místě ve výši 907,50 Kč. Splatnost těchto nákladů je pak stanovena na den datum. Současně vznikla žalované povinnost zaplatit poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.

2. Za dodávku plynu pak bylo provedeno vyúčtování za období od datum do datum, které skončilo nedoplatkem ve výši 13.619,09 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den datum. Vyúčtování za období od datum do datum rovněž skončilo nedoplatkem ve výši 11.506,99 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den datum. Dále vznikla žalované povinnost zaplatit poplatky za 3 upomínky po 240 Kč, celkem tedy částku 720 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně tak požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že se jednalo o dlužnou cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa, v období od datum do datum a za dodaný plyn do stejného odběrného místa za období od datum do datum. Žalovaná neuhradila faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu na částku 8.296,04 Kč se splatností datum. Po splatnosti pak byla uhrazena částka ve výši 4.526 Kč, která byla započtena na jistinu. Jednalo se o období od datum do datum. S úhradou nedoplatku je žalovaná v prodlení od datum. V období od datum do datum, bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončily nedoplatkem ve výši 2.812,42 Kč. Splatnost pak byla stanovena na den datum. V důsledku odpojení elektřiny dne datum vznikly žalobkyni náklady ve výši 4.500 Kč za poplatek, jehož splatnost nastala dne datum a dále náklady za odpojení v odběrném místě ve výši 907,50 Kč. Splatnost těchto nákladů je pak stanovena na den datum. Současně vznikla žalované povinnost zaplatit poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.

6. Dále bylo v řízení prokázáno, že vyúčtování plynu za období od datum do datum skončilo nedoplatkem ve výši 13.619,09 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den datum. Vyúčtování za období od datum do datum rovněž skončilo nedoplatkem ve výši 11.506,99 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den datum. Dále vznikla žalované povinnost zaplatit poplatky za 3 upomínky po 240 Kč, celkem tedy částku 720 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně tak požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.

7. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle ust. § 2080 kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

10. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

11. Podle ust. § 72 odst. 2 věta první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu § 50, § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy řádně plnila, žalovaný však nikoliv, když řádně a včas neuhradil vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.524 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), tj. celkem ve výši 1.500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 3.702 K dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka), když se dle názoru soudu jedná o formulářovou žalobu, kam jsou pouze doplňována čísla smluv, faktur, atd.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.