OSSU 16 C 97/2025-17

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 56.152,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 56.152,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 56.152,86 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14.105 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 56.152,86 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa/Anonymizováno, na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum na částku 56.152,86 Kč (spotřebována byla elektrická energie za částku ve výši 84.152,86 Kč, uhrazena byla částka ve výši 28.000 Kč). Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 56.152,86 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa/Anonymizováno, na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum na částku 56.152,86 Kč (spotřebována byla elektrická energie za částku ve výši 84.152,86 Kč, uhrazena byla částka ve výši 28.000 Kč). Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.247 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 3.380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky, sepis žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 450 Kč dle AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14.105 Kč, když se jednalo o opakované zastupování žalobkyně stejným právním zástupcem ve skutkově jednoduché věci a o tzv. formulářovou žalobu (sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka).

8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.