OSSY 17 C 308/2024-32

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 17 107 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 17 107 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 9. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení 17 107 Kč z nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2022, na jejímž základě přenechala žalované k užívání byt č. hodnota v domě na adrese adresa.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Z nájemní smlouvy č. 15/2022 ze dne 1. 9. 2022 vzal soud za prokázané, že strany uzavřely nájemní smlouvu na dobu od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023, ve které se žalovaná zavázala platit žalobkyni regulované nájemné ve výši 4 685 Kč měsíčně, které je součinem plochy 67,99 m2 (tj. obytné plochy a poloviny plochy sklepa) a sazby 68,90 Kč, vyhlášené Ministerstvem pro místní rozvoj pro rok 2022, neboť jde o sociální byt, který byl postaven podle nařízení vlády č. 333/2009 Sb., o podmínkách použití finančních prostředků Státního fondu rozvoje bydlení ke krytí části nákladů spojených s výstavbou sociálních bytů formou dotace právnickým a fyzickým osobám (dále jen „nařízení č. 333/2009 Sb.“), a zálohu na služby, elektrickou energii za společné prostory, vodné a stočné a zařízení v bytě ve výši 2 000 Kč měsíčně, tedy celkem částku 6 685 Kč měsíčně, vždy ke každému 15. dni měsíce, na který náleží, a že po skončení nájmu je žalobkyně oprávněná byt vyklidit a uskladnit věci žalované na její náklady.

5. Z přehledu stanovení limitu nájemného v podporovaných a sociálních bytech podle roku přiznání dotace a možnosti zvyšování limitu nájemného v souladu s podmínkami pro poskytnutí dotace, zveřejněného na stránkách Ministerstva pro místní rozvoj, vzal soud za prokázané, že od měsíce února 2023 byla vyhlášena sazba 84,70 Kč, takže nájemné po přepočtení činilo 5 759 Kč, a výše záloh zůstala nezměněná.

6. Z ukončení nájemní smlouvy č. 15/2022 ze dne 30. 6. 2023 vzal soud za prokázané, že nájem byl skončen dohodou stran k tomuto dni.

7. Z vyúčtování ze dne 12. 7. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovaná přeplatila za měsíc leden 2023, za měsíce únor 2023, březen 2023 a duben 2023 uhradila nájemné a zálohy na služby jen zčásti, a za měsíce květen 2023, červen 2023 a červenec 2023 neuhradila ničeho (za měsíc červenec 2023 žalobkyně účtovala žalované pouze 400 Kč za sklep), takže vznikl nedoplatek ve výši 6 080 Kč, a že za období od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 vznikl nedoplatek na vyúčtování záloh ve výši 9 488,08 Kč, tedy celkem 15 568 Kč.

8. Z výzvy k úhradě – pokusu o smír – předžalobní upomínky ze dne 22. 5. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu.

9. Z faktury daňového dokladu č. hodnota ze dne 11. 9. 2023, znějícího na částku 1 539 Kč, splatnou dne 25. 9. 2023, vzal soud za prokázané, že žalobkyně účtovala žalované vyklizení sklepa.

10. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2247 odst. 1 části věty I před středníkem obč. zák. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

13. Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

14. Podle § 2913 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

15. Podle § 2951 obč. zák. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o nájmu sociálního bytu, který byl postaven podle nařízení vlády č. 333/2009 Sb., ze které žalobkyni vzniklo právo na zaplacení regulovaného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu ve skutečně vynaložené (vodné, stočné) nebo smluvené výši (zařízení bytu, elektrická energie za společné prostory), a to i za měsíc po skončení nájmu (jen případ sklepu); porušením smluvní povinnosti vyklidit sklep potom žalobkyni vzniklo i právo na náhradu toho, co vynaložila na jeho vyklizení. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

17. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ale nárokovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku; lhůtu k plnění přitom určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).