OSSY 17 C 64/2025-70

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_004⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_007⟫ Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 22 309,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 309,89 Kč s ⟪LB:lb_001⟫ - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 36 933,25 Kč a ⟪LB:lb_002⟫ - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 309,89 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení ⟪LB:lb_001⟫ - kapitalizovaného úroku ve výši 73 003,30 Kč a ⟪LB:lb_002⟫ - úroku ve výši 17 % ročně z částky 22 309,89 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba., (dále jen „banky“) domáhala zaplacení 22 309,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 73 003,30 Kč (tj. úrokem ve výši 17 % ročně z částky 22 309,89 Kč za od 15. 6. 2007 do 26. 3. 2025) a úrokem ve výši 17 % ročně z částky 22 309,89 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 36 933,25 Kč (tj. úrokem z prodlení v zákonné výši od 15. 6. 2007 do 26. 3. 2025) a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 22 309,89 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 3. 2006, na jejímž základě banka umožnila žalovanému opakovaně čerpat úvěr až do limitu 20 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Ze smlouvy o úvěru ke služební kreditní kartě vzal soud za prokázané, že banka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 8. 3. 2006, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet pravidelnou měsíční splátku ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, splatnou vždy každého posledního dne měsíce, úroková sazba byla sjednána ve výši vyhlášené bankou, a součástí smlouvy byly podmínky pro vydávání a použití služebních kreditních karet; z oznámení banky ze dne 7. 9. 2006 vzal soud za prokázané, že banka vyhlásila úrokovou sazbu ve výši 17 % ročně.

5. Z podmínek pro vydávání a používání služebních kreditních karet vzal soud za prokázané, že podle bodu 7.2 písm. a) ve spojení s bodem 7.3 písm. e) a f) pokud dlužník nesplnil některou z povinností dle smlouvy, zejména neprovedl úhradu jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků nebo nesplatil částku, o kterou byl předkročen limit, banka je oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny a příslušenství, včetně poplatků, které tímto bance vzniknou, znemožnit provádění transakcí prostřednictvím karty a odstoupit od smlouvy; tyto podmínky dále odkazují na sazebník banky.

6. Ze sazebníku banky vzal soud za prokázané, že podle bodu 4.7.8 pro případ zaslání upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky nebo nevyrovnání překročeného úvěrového limitu byl stanoven poplatek ve výši 400 Kč a podle bodu 4.7.10 pro případ zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu byl stanoven poplatek ve výši 20 Kč.

7. Z odstoupení od smlouvy vzal soud za prokázané, že banka odeslala žalovanému dopis ze dne 7. 9. 2006, ve kterém odstoupila od smlouvy z důvodu porušení podmínek.

8. Z historického výpisu vzal soud za prokázané, že ke dni 14. 6. 2007 nedoplatek na účtu činil 22 309,89 Kč, přičemž do tohoto nedoplatku byly zahrnuty i poplatky uvedené výše.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že banka a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 12. 12. 2011 včetně pohledávky za žalovaným.

10. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že banka poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obch. zák.“) a žalovanému vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, jakož i smluvní pokuty podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Závazek zanikl odstoupením od smlouvy bankou z důvodu stanoveného smlouvou podle § 344 obch. zák., žalovanému tedy přestala vznikat povinnost platit úroky, i nadále mu však vznikala povinnost platit úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák., neboť zůstal v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením podle § 524 obč. zák. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení jistiny úvěru včetně poplatků (smluvních pokut) a úroku z prodlení, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbytku, tj. co do zaplacení úroku, žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

12. Žalobkyně nárokovala celkem 135 860,64 Kč (neboť jdoucí úrok ke dni vyhlášení rozsudku činil 2 275,61 Kč a jdoucí úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 1 338,59 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení 60 581,73 Kč, a převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě III. výroku.

13. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.