OSTA 13 C 135/2022-127

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2) Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zdržení se zásahů do vlastnického práva

I. Řízení se vůči žalovanému č. hodnota) Jméno žalované A zastavuje.

II. Žalovaný č. hodnota) nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný č. hodnota) je povinen zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobkyně spočívající v

a) průjezdu silničních motorových vozidel přes pozemek žalobkyně p. č. hodnota, v k. ú. a obci adresa, od pondělí do pátku v době od 00:00 hodin do 6:00 hodin a od 18:00 hodin do 24:00 hodin, v sobotu v době od 00:00 hodin do 7:00 hodin a od 13:00 hodin do 24:00 hodin, v neděli v době od 00:00 hodin do 24:00 hodin a o státních svátcích v době od 00:00 hodin do 24:00 hodin s výjimkou státních svátků připadajících na sobotu,

b) průjezdu silničních motorových vozidel a průchodu přes části pozemku p. č. hodnota, v k. ú. adresa, mimo nezbytnou cestu vymezenou geometrickým plánem č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, který je nedílnou součástí rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. spisová značka ze dne 3. 12. 2019,

c) stání či parkování silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. hodnota, v k. ú. a obci adresa,

d) zastavení silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně stavební p. č. hodnota, v k. ú. a obci adresa, k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobkyně spočívající v zastavení silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. hodnota, v k. ú. a obci adresa za účelem bezprostředního nastoupení a vystoupení osob, se zamítá.

1) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (pondělí až pátek) do 30 minut- 31 x,

2) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (pondělí až pátek) do 60 minut- 13 x,

3) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (pondělí až pátek) do 120 minut- 13 x,

5) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (sobota) do 30 minut -3 x,

4) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (pondělí až pátek) do 180 a více minut -19 x,

6. U typových jednání pod body 1-9 je zřejmé, že žalovaní (jeden nebo druhý) nedodrželi časový limit stanovený v rozhodnutí soudu o zřízení nezbytné cesty. Zůstává otázkou, zda četnost nedodržení časového limitu je nepřípustným rozšířením služebnosti, či toliko formálním porušením, které lze ještě tolerovat. Žalovaní mají za to, že nejde o nepřípustné rozšíření služebnosti. Hlavním a jediným zájmem žalobkyně, jak prokazuje tento i předchozí spor, bylo využití průjezdu pro parkování. Tento zájem žalobkyně nebyl ohrožen.

7. Závěrem pak žalovaní učinili vzájemný návrh, neboť rozsah služebnosti je nedostačující, a jímž se domáhají povolení služebnosti nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku p. č. hodnota v katastrálním území adresa, jehož součástí je stavba čp. 724, spočívající ve služebnosti cesty za účelem bydlení, podnikání a přenechání věci k užití jinému průjezdem domu čp. 760, který je součástí pozemku žalobkyně p. č. hodnota v k. ú. a obci adresa.

8. Při jednání konaném dne 27. 9. 2023 bylo ze strany zástupce žalovaných oznámeno, že žalovaný č. hodnota daroval svůj podíl ve výši ½ na nemovitostech pozemku p. č. hodnota v katastrálním území adresa, jehož součástí je stavba čp. 724, žalovanému č. hodnota. Soud proto odročil jednání, aby vyčkal vkladu do katastru nemovitostí.

9. Při jednání konaném dne 29. 11. 2023 vzal zástupce žalobkyně vůči žalovanému č. hodnota žalobu zpět, neboť již není podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí.

10. Soud tak v souladu s návrhem na zastavení dle § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení vůči Jméno žalované A zastavil.

11. Jelikož zpětvzetím žaloby vůči žalovanému č. hodnota jeho účast v řízení končí, bylo nutno rozhodnout o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. hodnota.

12. Podle § 146 odst. 1 písm. b) a odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

13. V případě zpětvzetí žaloby, zaviní-li žalobce zastavení řízení bezdůvodným zpětvzetím žaloby, případně zpětvzetím žaloby podané bezdůvodně (II. ÚS 439/06, VS v adresa Cmo 320/98, KS v adresa Co 328/2011), zavinila řízení strana žalující. Pokud žalovaný plní uplatněnou povinnost po zahájení soudního řízení, zpětvzetí žaloby je vyvoláno právě chováním žalovaného. Soud tak musel posoudit, jaká ze stran sporu zavinila zastavení řízení.

14. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne 27. března 2018 se podává, že k tomu, aby při zpětvzetí žaloby nešlo o zavinění žalobce, musí být splněny zároveň dvě podmínky, a to že žaloba byla podána důvodně a že ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Jen tehdy, jsou-li zároveň splněny obě podmínky, má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva. Pro posouzení, zda byla (důvodně podaná) žaloba vzata zpět pro chování žalovaného, je rozhodné, zda chování žalovaného vedlo k uspokojení žalobcova nároku a následnému zastavení řízení, tedy zda se žalovaný po podání žaloby choval tak, jak žalobce v žalobě požadoval, a to bez ohledu na skutečnost, zda žalovaný podle hmotného práva žalovanou povinnost měl; podstatné je, zda žalobcův požadavek byl uspokojen.

15. V daném případě žalovaný č. hodnota nikterak neuspokojil žalobkyní uplatněný nárok. Naopak žalovaný č. hodnota odmítl nárok žalobkyně jako neopodstatněný. Jednání žalovaného č. hodnota nevedlo nikterak k splnění žalobního nároku, nýbrž pouze k darování jeho vlastnického podílu žalovanému č. hodnota. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že z procesního hlediska zavinila zastavení žalobkyně.

16. Podle § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

17. Žalovaní od samého počátku s podanou žalobou nesouhlasí, a to přesto, že sami uvádějí, že k porušování stanoveného rozsahu služebnosti dochází. Tím že žalovaný č. hodnota daroval svůj spoluvlastnický podíl žalovanému č. hodnota vytvořil situaci, ve které se žalobkyně musela rozhodnout, zda si nechá žalobu vůči žalovanému č. hodnota zamítnout (neoprávněný zásah již pominul a od žalovaného č. hodnota nadále již nehrozí) nebo vzít žalobu vůči žalovanému č. hodnota zpět.

18. Za tohoto právního stavu se soud domnívá, že přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému č. hodnota by bylo porušením práva na spravedlivý proces, neboť žalobkyně nemohla nikterak ovlivnit svobodné rozhodnutí žalovaného č. hodnota darovat svůj podíl. Na straně žalobkyně tak soud shledává důvody hodné zvláštního zřetele, a tudíž soud žalovanému č. hodnota náhradu nákladů řízení nepřiznal.

19. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba je minimálně v části důvodná.

20. Podle § 1042 o. z. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

21. Z předložených videí a fotografií má soud za prokázané, že ze strany žalovaného č. hodnota dochází k porušování rozsahu služebnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. hodnota jehož součástí je dům čp. 760, a žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. hodnota, jehož součástí je dům čp. 724. Z rozsudku Okresního soudu v Táboře č.j. spisová značka má soud za prokázané, že byla zřízena služebnost nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. číslo hodnota, jehož součástí je stavba č.p. 724, zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště adresa na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, spočívající v průjezdu silničních motorových vozidel o hmotnosti do 3,5 tuny za účelem jejich opravy a údržby v pracovních dnech od 6:00 hodin do 18:00 hodin a v sobotu od 7:00 hodin do 13:00 hodin, a to po části pozemku parc. č. hodnota zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště adresa na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vymezené geometrickým plánem právnická osoba číslo hodnota-AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Dále pak byla zřízena služebnost nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. číslo hodnota, jehož součástí je stavba č.p. 724, zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště adresa na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, spočívající v průchodu po části pozemku parc. č. hodnota zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště adresa na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vymezené geometrickým plánem právnická osoba číslo hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to za náhradu v částce 250 000 Kč. V odůvodnění v odstavci 7 soudu uvádí, že rozsah stanovený v geometrickém plánu kopíruje šířku i délku průjezdu. Na pravé straně z pohledu z ulice vede hranice současně se zdí průjezdu, na straně levé je vedena po bílé čáře, sahá až k hranicí vyvýšeného chodníčku pro pěší. Ze soupisu příkladů vytýkaných jednání za období od 27. 11. 2020 do 2. 4. 2023 má soud za prokázané, že došlo k potencionálním porušením služebnosti v 324 případech.

22. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, že žalovaní či třetí osoby odvozující svůj vztah od žalovaných porušili rozsah stanovené služebnosti z rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. spisová značka. Četnost a způsob porušení pak potvrdil i zástupce žalovaných a fakticky i žalovaný č. hodnota, který u všech jednání prakticky zopakoval, že rozsah služebnosti dodržovat nebude, neboť je nastaven špatně a brání mu v řádném podnikání.

23. Neoprávněný zásah, proti kterému zápůrčí žaloba směřuje, nemusí trvat stále. V případě, že rušitel ruší vlastníka opakujícím se jednáním, je možné toto jednání považovat za jediný a nepřetržitý skutek, stejně jako v případě, pokud hrozí, že se zásah bude opakovat.

24. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je možné o části žaloby (částečným rozsudkem) rozhodnout.

25. Soud proto rozhodl v bodě a) a b), že je povinností žalovaného č. hodnota dodržovat stanovený rozsah služebnosti (čas i prostor), a to do doby, než bude rozhodnuto o jeho vzájemném návrhu.

26. Podle § 1276 odst. 1 o. z. zakládá služebnost cesty právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly.

27. Podle § 2 písm. n), o) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, pro účely tohoto zákona stát znamená uvést vozidlo do klidu nad dobu dovolenou pro zastavení, zastavit znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.

28. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zdržení se zastavení, stání, parkování a vykládání zboží či vozidel na pozemku žalobkyně par. č. hodnota. Obsahem práva cesty je i právo průjezdu vozidel za účelem opravy a údržby. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. spisová značka pak vyplývá, že služebnost dopadá i na vozidla žalovaných, a to přesto, že tito nevyužívají svých vozidel pro jejich údržbu či opravu. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že průjezd je možné uzavřít třemi vraty. Dvoje vrata jsou ve vlastnictví žalobkyně a jedny vrata jsou ve vlastnictví žalovaných. Tato vrata jsou v čase před a po době provozu autoservisu uzavřena. K uzavření vrat pak dochází někdy i v pracovní době. Pokud jsou vrata zavřená a žalobce či jeho zaměstnanci přijíždějí v oprávněné době, pak mají dvě možnosti. První možností je zastavit vozidlo na nejfrekventovanější ulici v Táboře či na chodníku před vjezdem do průjezdu a následně dojít k bráně, tuto otevřít vrátit se zpět do vozidla a projet na pozemek žalobců. Druhou možností je pak dojet k bráně, zastavit vozidlo v průjezdu, vystoupit, otevřít bránu, vrátit se zpět do vozidla a projet.

29. Dle názoru soudu, by se soud měl vždy snažit najít řešení, které bude všeobecně použitelné. Pokud by platila vždy varianta č. hodnota, pak by se krajním případě mohlo stát, že brána k pozemku oprávněného ze služebnosti bude vzdálená od silnice například 1 km. Za tohoto stavu by pak musel oprávněný ze služebnosti ujít 1 kilometr k bráně, tuto otevřít, vrátit se 1 kilometr zpět a vozem projet na svůj pozemek a bránu zavřít.

30. Soud tak dovodil, že součástí služebnosti cesty je i možnost vozidlo zastavit v průjezdu, a to za účelem bezprostředního nastoupení a vystoupení osob. Z účelu služebnosti stanoveného v rozsudku Okresního soudu v Táboře č.j. spisová značka pak jednoznačně vyplývá, že jeho obsahem není zastavování v průjezdu za účelem neprodleného naložení nebo složení nákladu. Toto se má učinit až na pozemku žalovaného č. hodnota.

31. Soud tak v písm. c) výroku rozsudku vyhověl žalobě, co do zákazu stání či parkování silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. hodnota, v k. ú. a obci adresa, a zastavení silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. hodnota v k. ú. a obci adresa k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.

32. Naopak soud žalobu v rozsahu požadovaném zákazu na zastavení za účelem bezprostředního nastoupení a vystoupení osob zamítl.

33. Jelikož se jedná o částečný rozsudek, soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.