OSTA 13 C 55/2026-31

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Kratzerovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 17 155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 155 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 431 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, z částky 5 123 Kč od 13. 9. 2023 do zaplacení, z částky 4 794 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 807 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, a dále s náklady spojenými s uplatněním práva na příspěvek ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 18. 4. 2026 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 17 155 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku, na který žalobkyni vznikl nárok, neboť žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla registrační značky SPZ neměl v období od 11. 11. 2022 do 22. 1. 2023, od 23. 1. 2023 do 11. 5. 2023, od 12. 5. 2023 do 21. 7. 2023 a také od 22. 8. 2023 do 10. 11. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně dále uplatnila zákonný nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a na úroky z prodlení.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.

3. Z předložených listinných důkazů, a to výzev k úhradě příspěvku ze dne 16. 3. 2023, 29. 6. 2023, 12. 10. 2023 a dne 4. 4. 2024 včetně dokladů o odeslání výzev, upomínek ze dne 21. 6. 2023, 21. 7. 2023, 17. 1. 2024 a dne 11. 7. 2024, výpisu z registru vozidel a předžalobní výzvy ze dne 13. 11. 2025 s dokladem o odeslání má soud prokázáno, že žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla registrační značky SPZ objemem válců motoru nad 1 350 cm2 do 1 850 cm2. Za shora uvedená období, tj. od 16. 3. 2023 do 11. 7. 2024, žalovaný neuzavřel ohledně provozovaného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Příspěvky za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní postupně za jednotlivá období vyzván, a to výzvou ze dne 16. 3. 2023, 29. 6. 2023, 12. 10. 2023 a ze dne 4. 4. 2024 a o zaplacení byl také upomínán dne 21. 6. 2023, 21. 7. 2023, 17. 1. 2024 a dne 11. 7. 2024. Naposledy byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně k zaplacení celkového dluhu 17 155 Kč předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2025, přesto však nezaplatil ničeho.

4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen „Zákon“).

5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 Zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit právnická osoba (dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 4).

6. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen „Vyhláška“) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

7. Podle § 2 Vyhlášky činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

8. Dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném období, tj. od 11. 11. 2022 do 10. 11. 2023 byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni částku 47 Kč za každý den, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, v předmětném případě tedy 47 Kč x celkem 365 dní, což odpovídá celkové částce 17 155 Kč. Žalobkyni také vznikl nárok na zaplacení paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na jednotlivé příspěvky, tedy na částku 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je se splacením peněžitého dluhu v prodlení a žalobkyně ho řádně k zaplacení dlužné částky písemně vyzvala. S ohledem na uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „Advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 17 155 Kč za tři realizované úkony právní služby do podání návrhu ve věci samé včetně (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tedy 3 x 400 Kč. Žalobkyni dále dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) Advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Zástupkyně žalobkyně je plátkyní daně z přidané hodnoty a součástí nákladů je proto i DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích-pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.