OSTC 3 C 225/2024-102

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Martina JohannesdóttirováDatum narození zainteresované osoby 0/0 posledně Adresa zainteresované osoby 0/0, tč. neznámého bydliště, v řízení zastoupená opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 196 467,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem ve výši 8,05% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15% p.a., s úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka a na nákladech řízení částku částka, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo 014931760R. Žalobce poskytl žalované bezúčelový úvěr ve výši částka, když finanční prostředky byly zaslány na účet žalované sjednaný ve smlouvě dne datum. Žalovaná měla úvěr splácet po splátkách částka měsíčně, splatných vždy do čtrnáctého dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce pro spotřebitelské úvěry. Dle obchodních podmínek a sazebníku poplatků žalobce byly žalované účtovány poplatky v částce částka, které představují poplatek za pojištění úvěru ve výši částka měsíčně za období od měsíce března do měsíce dubna 2023 a poplatek za výzvy k úhradě dlužných částek ve výši částka,zaslaných dne datum, datum a datum. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek a to splátky splatné ke dni datum. Z tohoto důvodu žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení žalované s úhradou měsíčních splátek s tím, že k zesplatnění došlo dne datum. Žalovaná dlužnou částku do současné doby neuhradila. Dlužná jistina představuje částku částka a dlužné poplatky částku částka s tím, že součet těchto částek představuje částku žalovanou. Žalovaná byla upomínána žalobcem o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byl v řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník (§ 29 odst. 3 o. s. ř.), neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit.

3. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. Uvedl, že nárok uplatněný žalobou je z hlediska jeho existence v souladu s dobrými mravy s tím, že nelze zpochybnit ustanovení, týkající se smluvního ujednání stran případně obchodních podmínek žalobce. Nepřichází také v úvahu promlčení nároku žalobce.

4. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli, z toho žalovaná pod původním příjmením Štouračová, dne datum smlouvu o úvěru na základě níž, se zavázal žalobce žalované poskytnout finanční prostředky ve výši částka za smluvní úrok ve výši 12,74 % p.a., splatné po splátkách částka měsíčně s tím, že poslední splátka byla vymezena ve výši částka. Splatnost splátek byla stanovena vždy ke čtrnáctému dní v měsíci. Výše splátek včetně poplatku za pojištění činila částka. Poplatek za upomínky byl stanoven v částce 300-částka a za změnu smlouvy případně její splácení ve výši částka. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky žalobce. Žalovaná byla upomínána dne datum k úhradě dlužné částky, bezvýsledně Dne datum byla uvědoměna o zesplatnění úvěru s tím, že k datum činila dlužná částka částka. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne datum je patrno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částky částka s příslušenstvím, taktéž bezvýsledně. Z výpisu z účtu žalované za časové období od datum do datum číslo tel. číslo0300 vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr ve výši částka dne datum. Uvedená částka byla vyplacena z účtu číslo č. účtu. Do současné doby žalovaná dlužnou částku včetně poplatků neuhradila.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši částka. Část dlužné částky a to ve výši částka doposud žalovaná neuhradila. Tímto porušila povinnosti ze smlouvy o úvěru, kdy daný úvěr nesplácela. Proto soud uložil žalované uhradit mimo jistinu úvěru, uvedenou shora, také poplatky ve výši částka, sestávající se z poplatku za pojištění tak, jak je uvedena v návrhu na zahájení řízení a dále poplatků za 3 výzvy, zaslané žalované k úhradě dlužné částky. Poplatek za pojištění činil za 2 měsíce částku částka. Dále soud uložil žalované zaplatit také smluvní úrok, když tento žalobce snížil dle § 122 odst. 4 zákona č. hodnota z roku 2016 Sb., kdy úrok ve smlouvě o úvěru byl sjednán ve výši 12,74 % p.a., avšak po 90 dnech od počátku prodlení žalované žalobce tento úrok snížil na 8,05 % p.a.. Dále byla žalované uložena povinnost s poukazem na prodlení s úhradou dlužné částky zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo hodnota z roku 2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení ( § 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši částka, sestávající se z částky částka jako zaplaceného soudního poplatku, tří úkonů á částka, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. hodnota z roku 1993 Sb., tří režijních paušálů á částka dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.