OSTP 25 C 183/2022-23

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 45 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 416 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 45 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum dohodu o narovnání, na základě které byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 45 000 Kč v měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Žalovaný nezaplatil žádnou ze splátek a celý dluh se stal v souladu s ujednáním účastníků splatným.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Z listiny označené„ dohoda o narovnání“ vyplývá, že dne datum uzavřeli žalobce a žalovaný dohodu, kterou narovnali své sporné vztahy ze smlouvy o zápůjčce ve výši 300 000 Kč ze dne datum tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje prosincem 2021 s tím, že nezaplacením jakékoliv splátky se celý dluh stává splatným.

4. Z výzvy k úhradě ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobce dne datum odeslal prostřednictvím svého zástupce žalovanému výzvu k úhradě dluhu ve výši 45 000 Kč vyplývající z dohody o narovnání ze dne datum.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne datum účastníci upravili mezi nimi sporná práva a povinnosti ze smlouvy o zápůjčce ve výši 300 000 Kč ze dne datum tak, že žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 45 000 Kč v měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou ze splátek, čímž se celý dluh stal v souladu s ujednáním účastníků splatným ke dni datum. Přes výzvu žalobce žalovaný ničeho nezaplatil.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Dohodou ze dne datum si účastníci upravili mezi nimi sporná práva a povinnosti ze zápůjčky ze dne datum, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 45 000 Kč v měsíčních splátkách. Žalovaný nedostál svým povinnostem z uzavřené dohody o narovnání, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 45 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 13 416 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 8 700 Kč (3 x 2 900 Kč) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 2 016 Kč. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

9. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.