OSTP 11 C 1/2026-67

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 26 958,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokáta, LL.M, advokáta sídlem Adresa advokáta, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne datum vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by ji soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum (č. smlouvy 7406022439).

Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne datum. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:

Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky žalobkyně, ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytnula revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce se sjednaným úvěrovým rámcem v průběhu smluvního vztahu ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši částka, jak vyplývá ze splátkového kalendáře, přičemž na poskytnutý úvěr uhradila částku částka, která byla věřitelem použita na úhradu sjednaného úroku, poplatku a částečné jistiny.

Protože žalovaná svůj závazek hradit úvěr řádně a včas nesplnila, žalobkyně proto zesplatnila úvěr ke dni datum, když výzva ke splacení celého úvěru byla žalované zaslána doporučenou poštou. Ani po zesplatnění úvěru nebyla uhrazena žádná splátka, a proto činí dlužná částka celkem částka, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka, když tyto nároky vyplývají ze smluvního ujednání dané úvěrovými podmínkami.

Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním svého závazku, když sjednaný úrok činil 26,28 % ročně, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tedy dnem datum do datum v kapitalizované výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši částka. Dále z dlužné jistiny činí zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně od datum do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

Na základě shora uvedených rozhodných skutečností soud žalobě zcela vyhověl, přičemž po právní stránce soud věc posoudil v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 RP po částka, tj. částka dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT, 1 úkon za účast zástupce na jednání dne datum ve výši částka dle § 7 bod 5 AT, 1 RP ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. b), náhrada cestovného za cestu adresa a zpět, osobním automobilem Škoda RZ SPZ při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km, při ceně částka pohonné hmoty, amortizaci částka při celkem ujetí 46 km ve výši částka, ztrátu za promeškaný čas 2 započaté půlhodiny po částka, tj. částka dle § 14 odst. 3 AT a 21 % DPH z částky částka tj. částka. Celkem náklady řízení proto činí částka.

Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkemAnonymizováno

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.