OSTP 17 C 223/2026-10

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zrušení výživného pro zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost stanovená žalobci vůči žalované rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne datum, č. j. spisová značka se ke dni datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované s tvrzením, že žalovaná je již zletilá a v letošním roce měla ukončit maturitou studium střední školy. Do datum hradil řádně stanovené výživné studium. Protože s žalovanou není vůbec v žádném kontaktu, není mu známo, zda i nadále má studijní povinnosti.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí. Potvrdila, že již ukončila studia na střední škole a od září 2026 má svůj vlastní příjem.

3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo výživné na tehdy nezletilou žalovanou počínaje dnem datum zvýšeno na částku částka měsíčně a počínaje dnem datum zvýšeno na částku částka měsíčně.

4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 cit. zák. ustanovení výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ustanovení § 81 odst. 11 zák. č. 561/2004 Sb., školský zákon, žák přestává být žákem školy dnem následujícím po dni, kdy úspěšně vykonal maturitní zkoušku. Nevykonal-li žák jednu nebo obě části maturitní zkoušky v řádném termínu, přestává být žákem školy 30. června roku, v němž měl vzdělávání řádně ukončit. Pro úplnost je nutné uvést, že okamžik, kdy žák přestává být z právního hlediska žákem školy dle školského zákona, nemusí být vždy shodná s okamžikem, do kterého se tato osoba považuje za žáka školy pro účely státní sociální podpory, veřejného zdravotního pojištění či pojistného na sociální zabezpečení.

5. V daném případě po provedeném dokazováním dospěl soud k závěru, že žalovaná je zletilým dítětem žalobce, kterému byla stanovena povinnost přispívat na výživu žalované naposledy částkou částka měsíčně. Žalovaná v letošním roce již ztratila status studenta a tím odpadla překážka, která jí bránila obstarávat si prostředky k obživě vlastní prací. Ve smyslu zákona je tedy schopna sama se živit a vyživovací povinnost žalobce k žalované jako ke zletilému dítěti tak zanikla. Soud proto k návrhu žalobce jeho vyživovací povinnost k žalované zrušil ke dni datum.

6. Právo na náhradu nákladů řízení by v projednávané věci příslušelo žalobci, neboť byl ve věci úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, a proto soud jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Právo odvolání však nemohou uplatnit ti účastníci, kteří se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali.