OSUH 9 C 148/2023-82

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 59 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17.505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17.205 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 5.611 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.311 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 4.060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3.760 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 8.205 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7.905 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 4.624 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4.324 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 5.752 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5.452 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 3.778 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3.478 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 10.251 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 951 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16.186 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku v celkové výši 59.786 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad číslo cm3, registrační značka, VIN kód anonymizováno, u tohoto vozidla v období od datum do datum, v období od datum do datum a od datum do datum neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Dále žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód anonymizováno, u tohoto vozidla v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Konečně žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód anonymizováno, u tohoto vozidla v období od datum do datum, od datum do datum neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví uvedených vozidel žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy tato vozidla jsou vedena jako vozidla provozovaná. S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u uvedeného vozidla registrační značka, VIN kód anonymizováno, činila částku 93 Kč, u vozidla registrační značka, VIN kód anonymizováno, činila částku 47 Kč a u vozidla registrační značka, VIN kód anonymizováno rovněž činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla registrační značka činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 17.205 Kč za 185 dní, částku ve výši 7.905 Kč za 85 dní a částku ve výši 9.951 Kč za 107 dní, u motorového vozidla registrační značka činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 5.311 Kč za 113 dní, částku ve výši 4.324 Kč za 92 dní a částku ve výši 3.478 Kč za 74 dní a konečně u motorového vozidla registrační značka činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 3.760 Kč za dobu 80 dní, částku ve výši 5.452 Kč za 116 dní. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 8x 300 Kč. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2023 č.j. 9 C 148/2023-78 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne datum ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již dříve. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo bezpečně prokázáno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad číslo cm3, registrační značka,

VIN kód anonymizováno, u tohoto vozidla v období od datum do datum, v období od datum do datum a od datum do datum neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Dále žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka,

VIN kód anonymizováno, u tohoto vozidla v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Konečně žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka,

VIN kód anonymizováno, u tohoto vozidla v období od datum do datum, od datum do datum neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení, jak měl soud za bezpečně prokázané z listinných důkazů, tvrzení žalobkyně a primárně z Centrálního registru vozidel (zjištěné údaje o vozidle). S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo motorové vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání, kdy žalovaného vyzvala k úhradě vypočtené částky jednotlivými upomínkami, když jednotlivé upomínky a výzvy byly žalovanému doručovány na adresu bydliště žalovaného, jak soud zjistil z informací o zásilce, kopií doručenek a poštovních podacích archů. Výše denní sazby u uvedeného vozidla registrační značka, VIN kód anonymizováno, činila částku 93 Kč, u vozidla registrační značka, VIN kód anonymizováno, činila částku 47 Kč a u vozidla registrační značka, VIN kód anonymizováno rovněž činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla registrační značka činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 17.205 Kč za 185 dní, částku ve výši 7.905 Kč za 85 dní a částku ve výši 9.951 Kč za 107 dní, u motorového vozidla registrační značka činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 5.311 Kč za 113 dní, částku ve výši 4.324 Kč za 92 dní a částku ve výši 3.478 Kč za 74 dní a konečně u motorového vozidla registrační značka činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 3.760 Kč za dobu 80 dní, částku ve výši 5.452 Kč za 116 dní. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradil, když byl vyzván k úhradě i předžalobní upomínkou ze dne datum Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 8x 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, (dále jen PojOdpŠk). Žalovaný ani přes upomínání ničeho nezaplatil a žalobkyně byla nucena se obrátit s nárokem na zdejší soud.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, které by snad byly schopné vyvrátit tvrzení žalobkyně, když soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, která byla bezpečně předloženými důkazy prokazována. Žalovaný se pak ostatně k pravosti a správnosti důkazů ani nijak kvalifikovaně nevyjadřoval.

7. Na základě shora učiněných skutkových zjištění pak soud učinil bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, který se s těmito skutkovými zjištěními plně shodoval a vycházel z nich, když pro stručnost bylo možno na ně odkázat.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 1 odst. 2 PojOdpŠk platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,

a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,

b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Dále podle § 4 odst. 1 PojOdpŠk vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví vyvratitelnou domněnku ohledně osoby povinné k zaplacení příspěvku, kdy se při jejím určení má za to, že

a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a

b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Odst. 3 § 4 PojOdpŠk pak stanoví způsob výpočtu výše příspěvku, která se tedy vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v odst. 5 § 4 PojOdpŠk.

12. Podle § 4 odst. 4 PojOdpŠk osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři (anonymizováno role v řízení) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Konečně v § 4 odst. 6 PojOdpŠk řeší případný zánik povinnosti zaplatit příspěvek povinnou osobou, kdy tedy platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

14. Podle § 4 odst. 7 PojOdpŠk výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

15. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad číslo cm3, registrační značka, VIN kód anonymizováno, u tohoto vozidla v období od datum do datum, v období od datum do datum a od datum do datum neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Dále žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód anonymizováno, u tohoto vozidla v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Konečně žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód anonymizováno, u tohoto vozidla v období od datum do datum, od datum do datum neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví vozidel žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy tato vozidla jsou vedena jako vozidla provozovaná. S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy byl provozován v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradil. Výše denní sazby u uvedeného vozidla byla stanovena podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši

8x 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 PojOdpŠk. Žalobkyně splnila povinnosti stanovené v § 4 odst. 7 PojOdpŠk, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na příspěvku nepojištěných a vznikl jí nárok na příspěvek i na náklady za upomínání žalovaného. Žalovaný se dostal i do prodlení, přičemž tento nárok na příslušenství bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (NOZ), kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh na příspěvku nepojištěných neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzván, žalobě v plném rozsahu vyhověl co do požadované částky v celkové výši 59.786 Kč a rovněž co do odpovídajícího příslušenství. (výrok I.)

16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 2.392 Kč, dále v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 59.786 Kč tj. ve výši 3.500 Kč za jeden úkon právní služby, když celkově sazba mimosmluvní odměny v tomto případě byla přiznána za 3 úkony právní služby, tj. 10.500 Kč (§ 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006, (dále jen AT), tj. převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, podání žaloby ze dne datum podle § 11 odst. 1 písm. d) AT), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 AT). Odměna zástupkyně žalobkyně a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ v částce 2.394 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 16.186 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.