OSUH 9 C 285/2024-61

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla Anonymizováno, VIN: VIN kód, registrační značky SPZ, je na základě platně uzavřené kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným dne datum žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 804,10 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou původně podanou k Okresnímu soudu v Anonymizováno a postoupenou ke zdejšímu soudu na základě usnesení ze dne datum č.j. spisová značka z důvodu jeho místní příslušnosti domáhal určení, že vlastníkem motorového vozidla Anonymizováno, VIN: VIN kód, registrační značky SPZ, je na základě platně uzavřené kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným dne datum žalovaný, (dále jen motorové vozidlo). K odůvodnění žaloby pak zejména uvedl, že s žalovaným uzavřel dne datum kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k faktickému přechodu vlastnického práva k motorovému vozidlu z žalobce na žalovaného. Žalovaný měl žalobci uhradit za motorové vozidlo kupní cenu ve výši 35 000 Kč ve splátkách počínaje dne 2. 8. 2024, kdy měla být uhrazena první splátka ve výši 15 000 Kč, pak měla být uhrazena další splátka ve výši 15 000 Kč a následně poslední splátka ve výši 5 000 Kč. Vozidlo žalovaný převzal do své dispozice a začal je užívat. Po zaplacení všech splátek mělo dojít k přepisu motorového vozidla. Žalovaný ničeho neuhradil, avšak vozidlo si ponechal ve svém držení, ač jej žalobce kontaktoval a žalovaný přislíbil, že vše dá do pořádku a kupní smlouvu řádně uhradí. Následně se pro něj stal žalovaný zcela nekontaktním.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu tato byla doručena dne 28. 11. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), kdy po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní. Nicméně před jednáním nařízeným na den 4. 3. 2025 byl soud kontaktován ze strany otce žalovaného, který požádal o odročení jednání z důvodu onemocnění žalovaného, ale zároveň přislíbil, že žalovaný vše řádně uhradí, neboť si je vědom svého závazku. Soud této žádosti vyhověl, jednání odročil, avšak následně soudu bylo ze strany žalobce sděleno, že ani přes uvedené ujištění, žalovaný neposkytl žalobci žádnou součinnost. Soud tak nařídil jednání na den 15. 4. 2025. Soud byl kontaktován ze strany žalovaného telefonicky dne 14. 4. 2025 s tím, že opět je zdravotně indisponován, má horečku, bolí jej v krku, je nachlazený. Žalovaný byl upozorněn, že je jeho povinností doložit lékařskou zprávu a následně se soud pokusil informovat žalovaného, že jednání bude konáno a že soud nebude odročovat jednání pouze z důvodu telefonické omluvy žalovaného. Žalovaný totiž nedostál ani v minulosti svému závazku a soud tedy neměl záruku, že se ze strany žalovaného nejedná pouze o obstrukční jednání. Ostatně žalovaný ani tak nedoložil do spisu jím avizovanou lékařskou zprávu. Nebylo pak ani rozumného důvodu, aby byla nadále prodlužována právní nejistota žalobce, jestliže podle přesvědčení soudu byl určitý protiprávní stav vyvolán výhradně jednáním žalovaného. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 OSŘ. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu v podstatě pasivní, kdy se nikterak věcně nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. Soud při svém rozhodování tedy vyšel z důkazů předložených ze strany žalobce a stejně tak vzal v potaz i vyjádření žalobce a jeho tvrzení obsažená v samotné žalobě.

3. Soud tady po provedeném dokazování učinil tato skutková zjištění:

4. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že na jejím základě fakticky přešlo vlastnické právo ve vztahu k předmětnému motorovému vozidlu z žalobce na žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za motorové vozidlo ve splátkách, když celková cena motorového vozidla činila 35 000 Kč. Žalovaný fakticky motorové vozidlo převzal a začal je užívat, avšak řádně neuhradil ani první splátku dohodnuté kupní ceny motorového vozidla. Stejně tak neposkytl žalobci jakoukoliv součinnost směřující k přepsání motorového vozidla.

5. Z Osvědčení o registraci vozidla (tzv. velký technický průkaz) soud bezpečně zjistil, že motorové vozidlo je fakticky vedeno na žalobce jakožto vlastníka, přičemž vozidlo má platnou technickou způsobilost do 23. 5. 2025.

6. Z úředního záznamu PČR ze dne 11. 8. 2024 mohl pak soud zjistit, že žalobce prostřednictvím Policie ČR (dále jen PČR) řešil neuhrazení kupní ceny motorového vozidla ze strany žalovaného, o čemž pak i svědčily dotazy ze strany PČR na stav tohoto civilního řízení.

7. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

8. Na základě provedeného dokazování a učiněných zjištění soud mohl učinit bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, tedy že žalovaný se fakticky stal vlastníkem motorového vozidla Anonymizováno, VIN: VIN kód, registrační značky SPZ, na základě platně uzavřené kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným ze dne datum žalovaný, (dále jen motorové vozidlo). Žalovaný měl žalobci uhradit za motorové vozidlo kupní cenu ve výši 35 000 Kč ve splátkách počínaje dnem 2. 8. 2024, kdy měla být uhrazena první splátka ve výši 15 000 Kč, pak měla být uhrazena další splátka ve výši 15 000 Kč a následně poslední splátka ve výši 5 000 Kč. Vozidlo žalovaný převzal do své dispozice a začal je užívat. Po zaplacení všech splátek mělo dojít k přepisu motorového vozidla. Žalovaný ničeho neuhradil, avšak vozidlo si ponechal ve svém držení, užíval je bez zaplacení kupní ceny, přičemž ani neposkytl jakoukoliv součinnost žalobci k provedení přepisu vlastnictví motorového vozidla.

9. Při posouzení naléhavého právního zájmu je potřeba akcentovat, že z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 OSŘ není důležité, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je, zda vůbec (objektivně) by případná úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 OSŘ.

10. Podle § 80 OSŘ platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Jedním z předpokladů úspěšnosti žaloby na určení je tedy prokázání naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce ohroženo, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. O naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým. To znamená, že u žalobce musí jít buď o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 20. 6. 1995 sp.zn. III. ÚS 17/95, publikovaný pod pořadovým číslem 35 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, svazek 3, ročník 1995 – I. díl). Určovací žaloba podle § 80 OSŘ (dříve § 80 písm. c) OSŘ) je preventivního charakteru a má tedy místo tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem po takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 1997 sp.zn. 3 Cdon 1097/96 a ze dne 27. 3. 1997 sp.zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1997, pod pořadovými čísly 20 a 21).

11. Soud měl za to, že s ohledem na předmět řízení a na provedené důkazy a z nich bezpečně učiněná zjištěná, jakož i k přihlédnutí k § 80 OSŘ byl bezesporu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ze strany žalobce, neboť bez tohoto určení by žalobce i nadále byl veden jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla, ač fakticky došlo k jeho prodeji žalovanému za částku 35 000 Kč, byť kupní cena nebyla uhrazena, a zároveň do dnešní doby od uzavření kupní smlouvy žalobce nemá jakoukoliv možnost ovlivnit, jakým způsobem je s tímto motorovým vozidlem nakládáno apod. Soud byl přesvědčen, že není jiná možnost, jak by se mohl žalobce domoci svého práva, respektive zlepšení jeho nejistého právního postavení, než tímto určením vlastnictví ve prospěch žalovaného. Z uvedených důvodů tak soud žalobě vyhověl a rozhodl, že vlastníkem motorového vozidla Anonymizováno, VIN: VIN kód, registrační značky SPZ, je žalovaný. (výrok I.)

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobce za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne 7. 10. 2014 sp.zn. Pl. ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za přípravu a podání žaloby, tedy 300 Kč. Dále již za situace, kdy byl zastoupen advokátem za tři úkony právní služby podle tarifní hodnoty 35 000 Kč tj. 2 500 Kč, tedy 7 500 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby po 450 Kč, tj. 1 350 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), f), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025), dále cestovní náklady na cestu advokáta k jednání soudu ze Anonymizováno do Uherského Hradiště a zpět v celkové výši 884 Kč podle § 157 a § 158 ZPr Kč (osobní automobil Anonymizováno, RZ SPZ, palivo nafta motorová, cena 34,70 Kč za 1 litr, sazba náhrady 5,80 Kč/km, počet km za cestu 27 tj. celkem 108 km), a náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč za 4 půlhodiny (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025) a DPH ve výši 21 % tj. 2 170,10 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 14 804,10 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.